Дело № 1-235 (24463)

о прекращении уголовного дела

г.Кирово-Чепецк              1 октября 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора     Прокошева С.Н.,

подсудимого                Ко-Чина А.Е.,

защитника                 Зорина А.М.,

представившего удостоверение №101 и ордер №011168,

при секретаре                        Журавлевой Ж.М.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

Ко-Чина А.Е., /данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

27 мая 2012 года в период с 13 до 14 часов подсудимый Ко-Чин А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к потерпевшему К. в квартиру №/___/ дома №/___/ по ул./___/ г./___/, где попросил у К. сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от потерпевшего сотовый телефон, Ко-Чин А.Е. решил его похитить и стал с телефоном уходить. Увидев это, К. потребовал у Ко-Чина вернуть ему сотовый телефон, однако тот, слыша требования К., проигнорировал их, и открыто похитив сотовый телефон «LG-A 155» стоимостью 2300 рублей, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Эти действия подсудимого Ко-Чина А.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего К.. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Ко-Чин А.Е. загладил причиненный ему вред, и он с ним примирился.

Подсудимый Ко-Чин А.Е., а также его защитник - адвокат Зорин А.М. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Прокошев С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая, что хотя Ко-Чин А.Е. юридически не судим, он склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в случае прекращения дела он останется безнаказанным, что явиться основанием для совершения им новых преступлений; просит с ходатайстве потерпевшему отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Ко-Чин А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что К. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Ко-Чина А.Е. в связи с примирением сторон.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он добровольно написал заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот возместил ему ущерб и извинился перед ним, чем полностью загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на него не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а его волеизъявление, он настаивает на прекращении дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству, поскольку материальный закон связывает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон только с наличием трех обстоятельств, никаких дополнительных условий, в том числе, таких как характеризующие данные, на которые ссылается прокурор, законом не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ко-Чин А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, действительно примирился с потерпевшим К. и загладил причиненный ему вред, а также в целях реализации прав потерпевшего, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего К. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Ко-Чина А.Е. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении Ко-Чина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ко-Чина А.Е - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Ко-Чину А.Е., потерпевшему К. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий: