№ 1-177 (24308) 2012г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кирово-Чепецк 17 августа 2012 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Ашуралиевой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В., подсудимого Таюрского А.А., потерпевших К., Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТАЮРСКОГО А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: под стражей по данному делу содержащегося с 18.05.2012г.; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «в, г», 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Таюрский А.А. 16.04.2012г. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем К. Он же 16.04.2012г. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества К. Он же 11.05.2012г. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Л. Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 1. 16 апреля 2012 года в период с 11 до 12 часов подсудимый Таюрский А.А., находясь на первом этаже в подъезде дома <адрес> и увидев, что ранее ему незнакомый потерпевший К. зашел в свою квартиру №, расположенную на первом этаже данного дома, против воли К. незаконно зашел за ним в эту квартиру, где нанес потерпевшему побои. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.08.2012г. уголовное дело в отношении Таюрского А.А. по факту нанесения побоев К. было прекращено. Подсудимый Таюрский А.А. свою вину в нарушении неприкосновенности жилища признал и показал, что, действительно, 16.04.2012 года в период с 11 до 12 часов он зашел в квартиру № дома <адрес>, в которой проживает К., без разрешения потерпевшего, предложил потерпевшему выпить, на что тот согласился. Вместе с К. пил водку. Во время разговора К. стал его оскорблять, поэтому он нанес К. удары ладонью по лицу. Прибежавшая в квартиру к К. Р. стала его (Таюрского) выгонять, поэтому он из квартиры ушел. Вина Таюрского А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший К. показал, что 16.04.2012 года в период с 11 до 12 часов он зашел в свою квартиру № дома <адрес>, где взял деньги, чтобы передать их Р. в качестве вознаграждения за барсетку своего знакомого Я., которую та нашла, и в это время к нему в квартиру против его воли зашел ранее не знакомый подсудимый Таюрский А.А., который затем нанес ему побои. В какой-то момент в квартиру зашла Р. и выгнала Таюрского. Свидетель Р. показала, что 16.04.2012 года, когда она зашла в квартиру К. по адресу: <адрес>, чтобы возвратить барсетку, которую ранее потерял Я., то увидела, что между Таюрским и К. происходит конфликт, и сразу же выгнала Таюрского из квартиры в подъезд. Зачем Таюрский заходил в квартиру К., она не знает. Свидетель Б.показала, что 16.04.2012г. она заходила в квартиру к К., разговаривала с ним по поводу вознаграждения за барсетку, которую потерял его знакомый Я., и которую они с Р. нашли. Подсудимый Таюрский в это время находился в общем коридоре, в квартиру К. в ее присутствии не заходил. Затем она вернулась в квартиру к Р. и вместе с ней снова пришла в квартиру К., стояла в прихожей, а Р. прошла в комнату. Видела, что в комнате также был Таюрский, но что происходило в комнате, она (Б.) не видела. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что 16.04.2012г. от К. ему стало известно, что в этот день около 12 часов в квартиру К. зашел незнакомый мужчина, который нанес ему побои. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной был Таюрский А.А. (л.д.127-128 т. 1). Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Таюрского А.А. в совершении данного преступления полностью доказанной, при этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего К., допрошенных по делу свидетелей. Не доверять показаниям К. у суда не имеется оснований, поскольку он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно говорил о том, что в тот момент, когда он зашел в квартиру, чтобы взять деньги, то обернулся и увидел в квартире Таюрского, которому заходить в его квартиру он не разрешал. Потерпевший категорически отрицает, что вместе с Таюрским в это время употреблял в своей квартире спиртное и оскорблял его. Органами предварительного следствия подсудимый Таюрский А.А. обвиняется в том, что он 16.04.2012г. в период с 11 до 12 часов, находясь на первом этаже в подъезде дома <адрес> и увидев ранее незнакомого К., решил совершить открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, с этой целью зашел вслед за К., а тем самым незаконно проник в его квартиру №, расположенную в вышеуказанном доме, где с целью завладения имуществом потерпевшего и предотвращения возможного сопротивления нанес К. один удар по голове в область затылка, отчего К. упал на пол, и после этого подсудимый нанес К. еще не менее трех ударов рукой по лицу, и при этом попытался открыто похитить из зажатого кулака потерпевшего деньги в сумме 3000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент в квартиру зашла Р., которая выгнала Таюрского из квартиры. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. была обнаружена группа точечных и мелкопятнистых, относительно упорядоченно расположенных ссадин на ограниченном участке у основания шеи и в надключичной ямке справа, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Органами предварительного следствия действия подсудимого Таюрского А.А. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В судебном заседании гос.обвинитель Светличный П.В. отказался от обвинения Таюрского А.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ и считает необходимым переквалифицировать действия Таюрского по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище К., совершенное против воли потерпевшего. Учитывая, что изменение обвинения гос.обвинителем в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является мотивированным, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, суд с учетом позиции гос.обвинителя также считает необходимым переквалифицировать действия Таюрского А.А. со ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), поскольку он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего К. 2. 16 апреля 2012 года около 14 часов подсудимый Таюрский А.А., находясь в квартире № дома <адрес>, в ходе распития совместно с потерпевшим К. спиртных напитков увидел в квартире нетбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5094 рубля, мобильный модем Е173 типа флэш-карты оператора «<данные изъяты>» стоимостью 385 рублей и USBDVD-привод «<данные изъяты>» стоимостью 870 рублей, принадлежащие К., и, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, открыто похитил с компьютерного стола указанное имущество потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В результате преступных действий подсудимого Таюрского А.А. потерпевшему К. был причинен материальный ущерб в размере 6349 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таюрский А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что, действительно, 16.04.2012г. в присутствии К. похитил из его квартиры нетбук в комплекте с зарядным устройством, мобильный модем и DVD-привод. Со стоимостью похищенного имущества 6349 рублей он согласен. Похищенное принес домой, а на следующий день решил возвратить К., приходил к нему домой, оставлял записку, но поскольку К. не пришел, то он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. Кроме признания вины подсудимым Таюрским его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший К. показал, что 16.04.2012 года около 14 часов он вновь встретил подсудимого Таюрского А.А. в общем коридоре и пригласил к себе в квартиру выпить спиртного. Вместе с Таюрским пришли в вышеуказанную квартиру, где пили водку. Когда он опьянел, то увидел, как Таюрский, взяв с компьютерного стола в комнате принадлежащие ему (К.) нетбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5094 рубля, мобильный модем стоимостью 385 рублей и DVD-привод стоимостью 870 рублей, с похищенным имуществом ушел из квартиры. Указанные вещи он Таюрскому не разрешал брать. Свидетель О. показал, что 16.04.2012г. после 14 часов он в составе дежурного экипажа по сообщению о краже выезжал на место происшествия - в квартиру № дома <адрес>, где от сотрудника полиции О. стало известно, что в совершении хищения нетбука, модема и DVD-привода подозревается мужчина, приметы которого описал потерпевший К.. Были приняты меры к розыску данного мужчины, но он не был обнаружен. Свидетель О. показал, что 16.04.2012г. после 14 часов он в составе экипажа ПА-912 по сообщению дежурного полиции о совершении хищения из квартиры, расположенной на 1 этаже дома <адрес>, выезжал по данному адресу. Находившийся в нетрезвом состоянии потерпевший Калабин пояснил, что пригласил к себе домой незнакомого мужчину, вместе с ним употреблял спиртное, после чего мужчина, забрав принадлежащий К. нетбук, ушел из квартиры. Также К. описал приметы данного мужчины, которым, как стало известно впоследствии, был Таюрский А.А. Свидетель Т. показала, что в середине апреля 2012 года ее муж - подсудимый Таюрский А.А. пришел домой в нетрезвом состоянии и принес с собой нетбук и зарядное устройство к нему, пояснив, что ему дали попользоваться данными вещами. На следующий день, когда она вернулась с работы, нетбука в квартире уже не было. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16.04.2012г. от К. ему стало известно, что в этот день около 12 часов в квартиру К. зашел незнакомый мужчина, который нанес ему побои, а около 14 часов К. вновь встретил данного мужчину около своей квартиры, пригласил его в гости, они вместе употребляли спиртное, после чего мужчина открыто похитил принадлежащие К. нетбук и модем. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной был Таюрский А.А. (л.д.127-128 т. 1). Вина подсудимого Таюрского А.А. в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела: протоколом явки с повинной от 18.04.2012г., согласно которому Таюрский А.А. сообщил о том, что 16.04.2012г. в дневное время похитил из квартиры дома <адрес> нетбук черного цвета (л.д. 16 т. 1); протоколом осмотра 16.04.2012г. квартиры № дома <адрес>, в ходе которого со слов заявителя К. стало известно, что из квартиры пропал нетбук (л.д. 28-33 т. 1); протоколами выемки у К. и осмотра от 18.04.2012г. 2 кассовых чеков на нетбук «<данные изъяты> и модем, а также гарантийной карты на нетбук и гарантийного талона на модем (л.д. 87-92 т. 1); протоколом добровольной выдачи Таюрским А.А. 18.04.2012г. нетбука «<данные изъяты> и USBDVD-привода «<данные изъяты>», а также протоколом их осмотра (л.д. 104-106 т. 1); заключением товароведческой экспертизы № 1190/04 от 23.04.2012г., согласно которому на 16.04.2012г. стоимость нетбука «eMachines <данные изъяты>» с зарядным устройством составляет 5094 рубля, стоимость USBDVD-привода «<данные изъяты>» - 870 рублей (л.д. 111-123 т. 1); справкой о рыночной стоимости 3G модема типа флэш-карты оператора «<данные изъяты>»- 385 рублей (л.д. 55 т. 1). Кроме того в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу: нетбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и USBDVD-привод «<данные изъяты>», при этом подсудимый Таюрский А.А. подтвердил, что именно эти нетбук и DVD-привод он похитил у потерпевшего К. и впоследствии добровольно выдал их сотрудникам полиции. Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Таюрского А.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), поскольку он 16.04.2012г. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества К. 3. 11 мая 2012 года в период с 11 до 12 часов подсудимый Таюрский А.А., находясь в автобусе маршрута № г. Кирово-Чепецка Кировской области, увидел ранее не знакомую потерпевшую Л., доставшую из сумки кошелек с деньгами для оплаты проезда, и решил похитить у потерпевшей деньги. С этой целью Таюрский вслед за Л. вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Кирово-Чепецка, проследовал за потерпевшей до подъезда <адрес>, где, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Л., поставив свою сумку на бетонный парапет у подъезда, стала набирать номер квартиры по домофону, Таюрский схватил ее сумку с парапета, тем самым открыто похитил принадлежащую Л. сумку стоимостью 16 рублей с находившимися в ней кошельком стоимостью 25 рублей с деньгами в сумме 6000 рублей и с места преступления скрылся, не реагируя на требования Л. вернуть сумку. Впоследствии деньги забрал себе и потратил на личные нужды, а сумку с кошельком выбросил. В результате преступных действий подсудимого Таюрского А.А. потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб в размере 6041 рубль. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таюрский А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал по обстоятельствам его совершения именно так, как это изложено в описательной части приговора, показав, что 08.05.2012 года его жена Т. была доставлена в больницу в тяжелом состоянии, нужны были деньги для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов. 11.05.2012 года он решил поехать к своему знакомому, находясь в автобусе, увидел, что ранее не знакомая потерпевшая Л., расплачиваясь за проезд, достала кошелек, в котором находились денежные купюры достоинством по 1000 рублей. Когда Л. вышла из автобуса, он вышел вслед за ней, проследовал во дворы, надеясь, что потерпевшая где-нибудь оставит свою сумку. Л., дойдя до подъезда дома <адрес>, поставила сумку на парапет у подъезда, и он, пользуясь тем, что потерпевшая отвлеклась, тихо подошел, взял ее сумку и побежал. Обернувшись, он увидел, что женщина кричит ему вслед. Дойдя до временных гаражей, он осмотрел похищенную сумку и обнаружил в ней кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей, которые впоследствии израсходовал на личные нужды, а сумку и кошелек выбросил. Со стоимостью похищенных сумки и кошелька - 16 и 25 рублей соответственно - он согласен. 17.05.2012 года он пришел в отдел полиции и по поводу случившегося написал явку с повинной. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Кроме признания вины самим подсудимым вина Таюрского в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая Л.показала,что 11 мая 2012г., получив пенсию, она поехала к своей знакомой Ч., чтобы отдать долг. По дороге по просьбе Ч. она заходила в магазин, затем пришла к подъезду <адрес>, в котором проживает Ч., и, поставив сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей и документы, на бетонный парапет около подъезда, стала набирать по домофону номер квартиры Ч.. В это время увидела, как незнакомый человек схватил ее сумку и побежал. Она кричала вслед ему, чтобы он отдал сумку. Поднявшись в квартиру к Ч., вызвала сотрудников полиции. Похищенную сумку она оценивает в 16 рублей, кошелек - в 25 рублей. Впоследствии деньги в сумме 6000 рублей ей возвратила жена подсудимого Таюрского. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11.05.2012г. ей позвонила потерпевшая Л. и сообщила, что идет к ней домой, чтобы отдать деньги. Она подошла к окну и, увидела Л., в руках у которой был пакет и сумка черного цвета. Она крикнула Л., чтобы та набрала по домофону номер ее квартиры. Через непродолжительное время Л. позвонила к ней в квартиру по домофону и сообщила, что какой-то молодой человек схватил с парапета ее сумку, которую она туда поставила, и убежал в сторону дома № по <адрес>. Зайдя в квартиру, Л. сообщила, что в сумке находился кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей и документы. О случившемся сразу сообщили в отдел полиции (л.д. 29-30 т. 2). Свидетель Т. показала, что 11.05.2012г. она находилась на стационарном лечении, попросила мужа Таюрского А.А. приобрести дорогостоящее лекарство. Знала о том, что в семье нет денег, поскольку муж незадолго до этого устроился на работу. В этот день муж принес ей упаковку лекарства стоимостью 1800 рублей. Впоследствии от следователя ей стало известно, что муж ограбил женщину, похитив сумку с 6000 рублями. Поскольку муж находится под стражей и не мог сам возместить причиненный ущерб, то данный ущерб женщине возместила она. Вина подсудимого Таюрского А.А. в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра 11.05.2012г. места происшествия - территории двора у дома № по <адрес>, в ходе которого со слов заявителя Л. стало известно, что 11.05.2012г. около 11 часов она, подойдя к подъезду № данного дома, поставила сумку с находившимися в ней деньгами и документами на бетонные перила, стала набирать номер квартиры по домофону, и в это время неизвестный молодой человек схватил ее сумку и убежал в сторону парка, расположенного между домами № по <адрес> (л.д. 56-58 т. 1); протоколом явки с повинной от 17.05.2012г., согласно которому Таюрский А.А. сообщил о том, что 11.05.2012г. около 12 часов, находясь возле дома № по <адрес>, открыто похитил у неизвестной женщины сумку, стоявшую на парапете возле подъезда, после чего убежал в сторону садов, где из сумки забрал деньги в сумме 6000 рублей, а сумку выбросил (л.д. 80 т. 1); протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2012г. и фототаблицей к нему, согласно которым Таюрский А.А. в присутствии адвоката указал на подъезд № дома № по <адрес>, у которого 11.05.2012г. около 11 часов 30 минут он совершил открытое хищение сумки с деньгами в сумме 6000 рублей у потерпевшей Л., а также указал на временный гараж, окрашенный в серебристый цвет и расположенный у проезжей части автодороги напротив дома № по <адрес>, у которого он осмотрел похищенную сумку, достал из кошелька 6000 рублей, после чего сумку с кошельком забросил на крышу данного гаража. В указанном месте сумка и кошелек, похищенные у Л., были обнаружены и изъяты (л.д. 7-11 т. 2); протоколом осмотра от 03.06.2012г. сумки женской из материала черного цвета и кошелька, похищенных у Л. (л.д. 37-38 т. 2); заключением товароведческой экспертизы № 1212/06 от 06.06.2012г., согласно которому стоимость сумки и женского кошелька составляет на 11.05.2012г. соответственно 16 и 25 рублей (л.д. 52-61 т. 2). Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Таюрского А.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), поскольку он 11.05.2012г. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Л. При назначении наказания подсудимому суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных Таюрским преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно - к категории преступлений небольшой тяжести, так и личность Таюрского, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Таюрского А.А. обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, то, что Таюрский А.А. сам спустя непродолжительное время явился с повинной по фактам открытого хищения имущества у К. и Л. (л.д. 16, 80 т. 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества Л., добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, похищенное у К., возместил причиненный ущерб потерпевшей Л. в сумме 6000 рублей (л.д. 88 т. 2) и потерпевшему К. в сумме 385 рублей (л.д. 165 т. 1), принес в судебном заседании потерпевшим извинения, которые они приняли, имеет на иждивении малолетнего сына "__"___г.рождения (л.д. 163 т. 2), совершил преступление в отношении потерпевшей Л. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его жена находилась на лечении и нуждалась в дорогостоящем лекарственном препарате. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Таюрского А.А., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывает суд и мнение потерпевших К. и Л., которые просили назначить наказание на усмотрение суда, при этом Л. настаивала на строгости наказания подсудимому Таюрскому, а К. на строгости наказания не настаивал. Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Таюрского А.А., который ранее по месту работы в <данные изъяты> характеризовался отрицательно (л.д. 147 т. 2), по месту работы <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д. 148 т. 2), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д. 151 т. 2), по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> Таюрский также характеризовался положительно, в связи с чем он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (л.д. 155 т. 2). Анализируя изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Таюрского А.А., который упорно не желает вставать на путь исправления, поскольку спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в период оставшейся не отбытой части наказания совершил ряд умышленных преступлений, причем преступление в отношении потерпевшей Л. он совершил после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления в отношении К., суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, считает, что только наказание, связанное с лишением свободы Таюрского, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Таюрским А.А., дающих основания для применения к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Таюрского А.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 июня 2010 года. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить Таюрскому А.А. в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: женские сумку и кошелек передать Л., а нетбук и DVD-привод передать К. В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суд с учетом нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка считает необходимым частично взыскать с него процессуальные издержки, связанные с производством по делу товароведческой экспертизы, в сумме 500 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кокарева Г.В. по защите законных прав и интересов Таюрского А.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 6000 рублей (л.д.66-68, 174-175 т. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ТАЮРСКОГО А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ (все в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.),и назначить ему наказание: - по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) - 9 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) за преступление, совершенное в отношении К., - 1 год 8 месяцев лишения свободы; - по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) за преступление, совершенное в отношении Л., - 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Таюрскому А.А. по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Таюрского А.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 июня 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2010 года окончательно назначить наказание Таюрскому А.А. по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Таюрскому А.А. исчислять со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления - с 17 мая 2012 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Таюрского А.А. оставить прежней в виде содержания под стражей. Взыскать с Таюрского А.А. процессуальные издержки, связанные с производством по делу товароведческой экспертизы, в сумме 500 рублей и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кокарева Г.В. по защите законных прав и интересов Таюрского А.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 6000 рублей. Вещественные доказательства по делу: женские сумку и кошелек передать Л., а нетбук и DVD-привод передать К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Таюрским А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Таюрский А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: На приговор осужденным была подана кассационная жалоба, кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.10.2012г.