Дело № 1-224 (24194)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     13 сентября 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Фоминых О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Скопина Н.П.,

подсудимого Ронжина Р.В.,

защитника - адвоката Зорина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

РОНЖИНА Р.В., <данные изъяты>, судимого:

1/21.09.2011 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 159 ч. 2 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2011 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы, наказание отбыто;

2/ 12.04.2012 года по приговору Первомайского районного суда г. Кирова по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ронжин Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В июне 2010 года, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в дневное время к Ронжину Р.В. обратилась С.О.В. с просьбой об оказании помощи в устройстве малолетнего ребенка П.М.С. в детское дошкольное учреждение через заместителя начальника управления образования администрации МО <данные изъяты> Р.Л.П. В этот момент у Ронжина Р.В. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П.М.С. путем обмана. В осуществление задуманного, с целью завладения денежными средствами, Ронжин Р.В. понимая, что не имеет возможности устройства, либо оказания помощи в устройстве детей в дошкольные учреждения, сознательно ввел в заблуждение С.О.В. относительно своих истинных намерений, пояснив, что окажет помощь в устройстве несовершеннолетнего ребенка в детское дошкольное учреждение за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей. С.О.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ронжина Р.В., обратилась к П.М.С. с предложением устройства несовершеннолетнего ребенка последнего в детское дошкольное учреждение за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, которые необходимо передать Ронжину Р.В. Под воздействием обмана П.М.С. в период с 15 июня 2010 года по 01 июля 2010 года в дневное время, находясь у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Ронжиным Р.В. и добровольно передал Ронжину Р.В. денежные средства в сумме 20000 рублей. После этого Ронжин Р.В. похищенными денежными средствами в сумме 20000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив П.М.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Ронжина Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

08 июня 2011 года в период с 14 до 15 часов Ронжин Р.В., возвращаясь из г. Кирова в г. Кирово-Чепецк на автомашине, принадлежащей К.Ю.Н., решил путем обмана совершить хищение принадлежащих К.Ю.Н. денежных средств. Реализуя задуманное, в указанный период Ронжин Р.В., обманывая К.Ю.Н., сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо зарегистрировать фирму в г. Кирове, для чего ему требуются деньги под любые проценты, а после выполнения работ в открывшейся фирме, он возвратит К.Ю.Н. деньги с процентами. Ронжин Р.В. убедил К.Ю.Н. в том, что отдаст ему деньги в сумме 15000 рублей под 10% в месяц до 10 сентября 2011 года, за предоставленные ему в долг денежные средства в сумме 15000 рублей. При этом Ронжин Р.В. сознательно сообщил К.Ю.Н. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как изначально не собирался возвращать деньги и регистрировать фирму в г. Кирове, чем ввел последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Будучи обманутым, К.Ю.Н. в период с 16 часов до 20 часов 09 июня 2011 года приехал на своей автомашине к дому <адрес>, где передал Ронжину Р.В. деньги в сумме 15000 рублей, который в свою очередь похитил их путем обмана. После этого Ронжин Р.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.Ю.Н. материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Указанные действия Ронжина Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Скопин Н.П. в соответствии со ст. 246 УПК РФ уменьшил предъявленное Ронжину Р.В. обвинение, исключив из обвинения по факту совершения хищения имущества П.М.С. способа совершения данного преступления - путем злоупотребления доверием, мотивировав суду позицию изменения обвинения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Ронжина Р.В. совершение хищения имущества П.М.С. путем злоупотребления доверием.

После указанного изменения обвинения государственным обвинителем подсудимый Ронжин Р.В. пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Зорин А.М. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Скопин Н.П., потерпевшие П.М.С. и К.Ю.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ронжин Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ронжина Р.В. с учетом Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающего положение подсудимого, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как мошенничество - хищение имущества П.М.С., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как мошенничество - хищение имущества К.Ю.Н., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ронжину Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ронжин Р.В. совершил два преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ронжину Р.В. -признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым Ронжиным Р.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который по прежнему месту учебы характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего П.М.С., не настаивающего на строгости наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление Ронжина Р.В. возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание за совершение каждого преступления с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к Ронжину Р.В. при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные потерпевшим П.М.С. исковые требования о взыскании с Ронжина Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 20000 рублей, которые подсудимый в судебном заседании признал полностью, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года, вынесенным в ходе производства по данному уголовному делу, следователю в соответствии со ст. 115, ст. 116 УПК РФ было разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Ронжина Р.В. (т. 2, л.д. 88), а фактически, как следует из протокола наложения ареста на имущество от 12 мая 2012 года (т.2, л.д. 89-91), арест в нарушение указанного постановления суда был наложен на имущество Р.Л.П., которая по закону не может нести материальную ответственность за действия Ронжина Р.В.: видеомагнитофон <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, суд считает необходимым указанное имущество из-под ареста освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

РОНЖИНА Р.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (за хищение имущества П.М.С.) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (за хищение имущества К.Ю.Н.) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ронжину Р.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору суда наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 12.04.2012 года окончательно назначить Ронжину Р.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ронжину Р.В. исчислять с 13 сентября 2012 года.

Зачесть в срок наказания Ронжину Р.В. наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 12.04.2012 года с 24 ноября 2011 года по 12 сентября 2012 года включительно.

Меру пресечения осужденному Ронжину Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с Ронжина Р.В. в пользу П.М.С. в счет причиненного материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Имущество, принадлежащее Р.Л.П.: видеомагнитофон <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, из - под ареста освободить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - записку с номером, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: