Дело № 1-211 (24447)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     25 сентября 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,

при секретарях Фоминых О.В., Широковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Скопина Н.П.,

подсудимого Калинина А.С.,

защитника - адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

КАЛИНИНА А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1/28.09.2009 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 21.07.2011 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калинин А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

05 мая 2012 года около 14 часов Калинин А.С., находясь около <адрес>, увидел на проезжей части автомобиль <данные изъяты> с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия и находящуюся рядом Г.И.И., являющуюся собственником данного автомобиля.

Решив воспользоваться сложившейся ситуацией и путем обмана похитить деньги у Г.И.И., Калинин А.С. предложил последней услуги по ремонту ее автомобиля, сообщив, что сам не обладает познаниями в ремонте автомобилей, но у него имеются знакомые, которые могут отремонтировать ее автомобиль. В ходе беседы Калинин А.С. пояснил Г.И.И., что всего ремонт ее автомобиля будет стоить 40 000 рублей, но необходима предоплата в размере 20 000 рублей. С целью войти в доверие к Г.И.И., Калинин А.С. пригласил на место ДТП своего знакомого Ш.Д.Л., зная, что у последнего имеются знакомые, обладающие навыками ремонта автомобилей.

Ш.Д.Л., правомерно заблуждаясь относительно намерений Калинина А.С., в присутствии Г.И.И. стал звонить своему знакомому и обсуждать детали предстоящего ремонта ее автомобиля.

Г.И.И., доверяя Калинину А.С. и Ш.Д.Л., согласилась на предложение Калинина А.С., и с целью ремонта позволила им отбуксировать свой автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную в <адрес>, где передала Ш.Д.Л. ключи, регистрационные документы на свой автомобиль и задаток в сумме 20 000 рублей, так как посчитала, что именно он будет осуществлять ремонт ее автомобиля.

После этого Калинин А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение деньгами Г.И.И., забрал у Ш.Д.Л. переданные ему деньги в сумме 20 000 рублей, документы и ключи на указанный автомобиль, сообщив, что ремонтом данного автомобиля он займется сам.

В этот же день - 05 мая 2012 года около 20 часов Калинин А.С. с целью получения второй половины оговоренной ранее оплаты за ремонт автомобиля, пришел к Г.И.И. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где, вводя в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем обмана, получил от Г.И.И. деньги в сумме 20 000 рублей.

Не собираясь производить ремонт автомобиля Г.И.И., Калинин А.С. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Калинин А.С. причинил Г.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Указанные действия Калинина А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Калинин А.С. пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Кардашин А.Г. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Скопин Н.П. и потерпевшая Г.И.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калинин А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Калинина А.С. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество - хищение имущества Г.И.И. путем обмана, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Калинину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Калинин А.С. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Калинину А.С. - признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинину А.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление совершено Калининым А.С. при наличии у подсудимого непогашенной судимости по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.09.2009 года.

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым Калининым А.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в течение года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется, <данные изъяты>, учитывая также смягчающее наказание обстоятельство и обстоятельство, отягчающее наказание, <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что исправление Калинина А.С. возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Калининым А.С. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Калинина А.С., суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные потерпевшей Г.И.И. исковые требования о взыскании с Калинина А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 40 000 рублей, которые подсудимый в судебном заседании признал полностью, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2012 года, вынесенным в ходе производства по данному уголовному делу, следователю в соответствии со ст. 115, ст. 116 УПК РФ было разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Калинина А.С. (т. 1, л.д. 191), находящееся по адресу: <адрес>, а фактически, как следует из протокола наложения ареста на имущество от 31 июля 2012 года (т.1, л.д. 192-193), арест в нарушение указанного постановления суда был наложен и на находившийся при Калинине А.С. в помещении МО МВД России <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, суд считает необходимым указанный телефон из-под ареста освободить.

Арест, наложенный на принадлежащее Калинину А.С. имущество: ноутбук и телевизор, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения приговора в части гражданского иска (т.1, л.д. 196-197).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым детализацию телефонных звонков хранить в уголовном деле, банковскую карту <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>, возвратить владельцу Калинину А.С., акустические колонки <данные изъяты>, приобретенные Калининым А.С. на похищенные у Г.И.И. денежные средства (т. 1, л.д. 159), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшей Г.И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАЛИНИНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Калинину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Калинину А.С. исчислять с 25 сентября 2012 года.

Зачесть в срок наказания Калинину А.С. время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ: с 02.06.2012г. по 04.06.2012г., а также период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу: с 05.06.2012г. по 24.09.2012г. включительно.

Взыскать с Калинина А.С. в пользу Г.И.И. в счет причиненного материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Арест, наложенный на ноутбук и телевизор, принадлежащие Калинину А.С., сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Калинину А.С., из-под ареста освободить.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных звонков Г.И.И. и Ш.Д.Л., находящуюся при уголовном деле, хранить в уголовном деле; банковскую карту <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, возвратить владельцу Калинину А.С.; акустические колонки <данные изъяты> передать Г.И.И.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: