Дело № 1-34 (1230)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 13 января 2011 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,
при секретаре Пакулиной С.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ким О.С.,
подсудимого Бронникова М.А.,
защитника - адвоката Порошина А.П.,
представившего удостоверение № 118 и ордер № 028488,
представителя потерпевшего М.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению
БРОННИКОВА М.А., ... ранее судимого:
1/ 17 марта 2010 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 150 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного без цели хищения" target="blank" data-id="35983">ст. 166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бронников М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
17 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут Бронников М.А. с целью неправомерного завладения автомобилем пришел в гараж, принадлежащий ООО «...» (отделение ...), расположенный на автостоянке по ..., около .... Подойдя к находящемуся в указанном гараже и принадлежащему ООО «...» автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... регион, Бронников М.А. открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, воспользовавшись ключом от автомашины «...», запустил двигатель автомобиля и, не имея права управления данным автомобилем, выехал из гаража, после чего начал движение в направлении ... .... Доехав до молочного отделения животноводческого комплекса, расположенного в ... ..., Бронников М.А. бросил автомашину.
Указанные действия Бронникова М.А. органом дознания квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Бронников М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник - адвокат Порошин А.П. поддержал указанное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Ким О.С. и представитель потерпевшего М.С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бронников М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Бронникову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бронников М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бронникову М.А. - явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка.
...
...
Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым Бронниковым М.А. преступления, личность виновного, который ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, по прежнему месту учебы в МОУ СОШ ... характеризовался удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «...» - отрицательно, поскольку к своим трудовым обязанностям относился недобросовестно, появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был уволен за прогулы, учитывая также обстоятельства, смягчающие наказание, мнение представителя потерпевшего, настаивающего на строгости наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку Бронников М.А. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2010 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БРОННИКОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Бронникову М.А. по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2010 года, и окончательно назначить Бронникову М.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания Бронникову М.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: