Дело № 11-6/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         03 февраля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шелчковой Н.А.,

при секретаре Трониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковенко Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Яковенко Г.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07 ноября 2011 года Яковенко Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссий за открытие счетов, ведение и открытие картоного счета, взыскании денежных средств в размере *** руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Яковенко Г.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Яковенко Г.В. указала, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 16 Закона о защите прав потребителя, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировым судьей не правильно применены нормы материального права, указано о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением. Однако суд формально подошел к толкованию ч.4ст. 453 ГК РФ, поскольку ст. 453 ГК РФ не всегда подлежит применению при взыскании сумм, ранее уплаченных по расторгаемому договору. В рассматриваемом случае нужно руководствоваться как требованиями ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей». Также мировыым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку положения кредитного договора с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были сформулированы самим банком в виде соглашения на выдачу кредита, отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в кредитном договоре и в соглашении не было возможности - в противном случае не был бы выдан кредит. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данный вид платежа ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предлусмотрен. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует его согласия, является обязанностью банка, установленная на него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда. Просит решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07 ноября 2011 г. отменить.

Яковенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в ее отсутствие..

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»по доверенности Агафонов С.Л.с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Г.В. удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Яковенко Г.В. и отмене решения мирового судьи судебного участка №74 от 07 ноября 2011 года.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко Г.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключён кредитный договор в форме кредитного соглашения № ***, по условиям которого Яковенко Г.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, при получении кредита заемщиком уплачено за открытие счета *** руб., за открытие карточного счета *** руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковенко Г.В. также уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере *** руб. на общую сумму *** руб.

Кредитное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением заемщиком задолженности по кредиту.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного соглашения между Яковенко Г.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» прекращены надлежащим исполнением.

Поскольку требование стороны договора об изменении его условий может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие надлежащим исполнением, не может быть изменен по решению суда, а также не может быть признан недействительным в части.

Суд не согласен с доводами Яковенко Г.В. о том, что прекращение обязательств надлежащим исполнением кредитного договора не может являться основанием для его расторжения, поскольку прекращение обязательств надлежащим исполнением предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ; заключив кредитное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения, а также расчет полной стоимости кредита Яковенко Г.В. добровольно приняла на себя обязательство по оплате единовременной комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также за открытие и ведение карточного счета, согласилась с необходимостью их уплаты, поэтому заключение данного договора не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. В случае несогласия с условием оплаты указанного платежа, Яковенко Г.В. имела право отказаться от получения кредита, а в дальнейшем потребовать расторжения или изменения договора, однако данным правом не воспользовалась, добровольно исполнив кредитные обязательства перед банком. Сведений о действиях Банка по принуждению Яковенко Г.В. к заключению договора, ограничению её выбора при заключении договора, других противоправных действиях ответчика, суду не представлено.

Поскольку спорные денежные средства поступили на счет ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от Яковенко Г.В. в счет внесения платы за открытие счетов, в том числе карточного счета, а также ежемесячной комиссий за ведение карточного счета, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» действовал в рамках кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полученные ответчиком в счет договорных обязательств суммы, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Яковенко Г.В. о признании недействительным условий кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №74 Кировской области от 07 ноября 2011 года по данному делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Яковенко Г.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:       Н.А.Щелчкова