Дело № 11-94/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кирово-Чепецк 26 января 2011 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.
при секретаре Погудиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карбушева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировской области от 18.11.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №16 Кировской области от 06.07.2009 частично удовлетворены исковые требования Гвоздкова В.И., на ответчика Карбушева В.В. возложена обязанность передать истцу Гвоздкову В.И. запасные части от автомашины стоимостью 65500 рублей, с Карбушева В.В. в пользу Гвоздкова В.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2190 рублей 28 копеек.
Определением того же мирового судьи от 17.06.2010 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения мирового судьи в части обязания ответчика Карбушева В.В. передать истцу Гвоздкову В.И. запасные части от автомашины стоимостью 65000 рублей на следующий порядок исполнения: взыскать с Карбушева В.В. в пользу Гвоздкова В.И. в счет стоимости автозапчастей денежные средства в сумме 65000 рублей.
Определением мирового судьи от 18.11.2010 Карбушеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Карбушев В.В. обратился в суд с частной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя Карбушева В.В. - Зорин Ю.С. пояснил, что на момент принятия судом решения по делу истцу не были и не могли быть известны вновь открывшиеся обстоятельства: договоры купли-продажи автомобильных запчастей от 2006 года; свидетельство о высвобождении номерного агрегата; заявление продавца запасных частей Блохина А.Е.; заключение эксперта СЭЗ-10/941. Данные обстоятельства стали известны заявителю лишь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства по делу не исследованы. Из вновь представленных документов следует, что запасные части были проданы Гвоздкову В.И. в 2006 году Блохиным А.Е. Данные документы, подтверждающие право собственности, находятся с 2006 года по настоящее время у Гвоздкова В.И. А автомобильные запасные части с 2006 года по настоящее время находятся на хранении у продавца Блохина А.Е., как установлено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, Гвоздков В.И. и Блохин А.Е., фактически владея и распоряжаясь запасными частями, обманом получили с него (заявителя) расписку о получении запчастей, затем взыскали с него денежные средства за данные запчасти. Мировой судья, не определив собственника автомобильных запасных частей, вынес решение о взыскании с него денежных средств за запчасти, находящиеся у Блохина А.Е. и Гвоздкова В.И. Просит отменить определение мирового судьи от 18.11.2010, вынести новое решение по заявлению, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Карбушев В.В. поддержал частную жалобу и доводы своего представителя Зорина Ю.С.
Заинтересованное лицо Гвоздков В.И. и его представитель Михайленко Е.Н. возражали против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу Карбушева В.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению частной жалобы Карбушева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировской области от 18.11.2010 года. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа; 5) признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле.
В судебном заседании судом установлено, что указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе Карбушева В.В. документы: договоры купли-продажи автомобильных запасных частей; свидетельство о высвобождении номерного агрегата; заявление продавца запасных частей Блохина А.Е.; заключение эксперта СЭЗ-10/941, не являются основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда при принятии решения. Доводы Карбушева В.В. фактически направлены к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Решение мирового судьи от 06.07.2009 года было принято на основании совокупности достаточных доказательств, на основании которых на ответчика была возложена обязанность передать истцу запасные части от автомашины стоимостью 65500 рублей, в дальнейшем определением суда был изменен способ исполнения решения суда.
Договоры купли-продажи запчастей лишь подтверждают, что Гвоздков приобрел их у Блохина и правомерно распоряжался данными запчастями. Свидетельство о высвобождении номерного агрегата является документом, подтверждающим, что номерной агрегат высвободился законным способом и может быть установлен на новый автомобиль. Данный документ был предоставлен при подаче искового заявления, поэтому также не является вновь открывшимся обстоятельством. В письменном заявлении продавца запасных частей Блохина А.Е. указано, что он подтверждает существование запчастей и что именно по инициативе Карбушева был заключен договора купли-продажи запчастей между Блохиным и Гвоздковым, что Карбушев вывозил запчасти самостоятельно в гараж для установки на автомобиль ГАЗ -21. Экспертное заключение СЭЗ-10/941 подтверждает, что запчасти на сегодняшний день оценить невозможно: ни техническое состояние, ни их стоимость. О существовании данного документа Карбушеву В.В. ранее также было известно, поэтому он не может быть принят в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Таким образом, существенных обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем Карбушевым В.В. не приведено, поэтому не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не усматривается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, поэтому оценивая по делу представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 Кировской области от 18.11.2010 в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировской области от 18.11.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Карбушева В.В. без удовлетворения.
Судья О.А. Романова