г. Кирово-Чепецк                   22 марта 2012г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи М.Г. Алексеевой,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МРИ ФНС № 7 России по Кировской области на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>) от 03.02.2012 о возвращении искового заявления МРИ ФНС № 7 России по Кировской области к Буториной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.02.2012 МРИ ФНС № 7 России по Кировской области возвращено исковое заявление к Буториной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени для обращения с указанным иском в арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с указанным определением МРИ ФНС № 7 России по Кировской области представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес>) от 28.02.2011 отменить.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель МРИ ФНС № 7 России по Кировской области по доверенности Чучалова Е.В. пояснила, что согласно имеющихся в Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области сведений, Буторина Н.А. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. В силу закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса. АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах. Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо Буторина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Чураковой О.А., которая вопрос о подведомственности оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что МРИ ФНС № 7 России по Кировской области обратилась в суд с иском к адвокату Буториной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 03.02.2012 вышеуказанное исковое заявление возвращено МРИ ФНС № 7 России по Кировской области с разъяснением, что с данным заявлением необходимо обратиться в арбитражный суд Кировской области.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования МРИ ФНС № 7 России по Кировской области к Буториной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени относятся к подведомственности арбитражного суда, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Следовательно, деятельность адвокатов имеет юридический, а не экономический характер.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

С учетом вышеназванных обстоятельств доводы частной жалобы МРИ ФНС № 7 России по Кировской области суд признает обоснованными и, учитывая вышеназванные нормы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес>) от 03.02.2012 о возвращении искового заявления МРИ ФНС № 7 России по Кировской области к Буториной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, подлежит отмене, с направлением искового заявления мировому судье для принятия к производству и рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>) от 03.02.2012 о возвращении искового заявления МРИ ФНС № 7 России по Кировской области к Буториной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, отменить.

Исковое заявление МРИ ФНС № 7 России по Кировской области к Буториной Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени направить мировому судье судебного участка № <адрес>) для принятия к производству и рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Судья         М.Г. Алексеева