Дело № 11-21/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кирово-Чепецк 11 апреля 2012 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Курагина А.А. при секретаре Барышниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баталовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22.03.2012, установил: определением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22.03.2012 исковое заявление Баталовой Т.В. к ООО «***» о защите прав потребителей оставлено без движения до 5 апреля 2012. Не согласившись с данным определением, Баталова Т.В. представила частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи от 22.03.2012 отменить, указав, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах. Так, второй пункт резолютивной части иска действительно содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данное требование основано на действующем законодательстве, о чём на второй странице искового заявления буквально указано следующее:«В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». Таким образом, пеня в сумме <данные изъяты> рублей при стоимости товара <данные изъяты> рублей является предусмотренным законом размером неустойки и не требует отдельного расчёта в отсутствие известного количества дней просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, начавшейся 12 <...г.> (в соответствии с приложением 4 к иску № 72748) и ещё не окончившейся. Данное требование подлежит конкретизации ею в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в день рассмотрения иска по существу. Тогда в суд и будет представлен расчёт суммы неустойки. Документы, подтверждающие судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, были представлены ею в мировой суд при подаче иска, но не были приняты секретарём с пояснением, что можно приложить эти документы позже, сейчас в них нет необходимости. Копия распечатки сведений из ЕГРЮЛ об ответчике с официального сайта ИФНС РФ приложена к иску для подтверждения своих выводов о местонахождении ответчика. Обязательность приложения данных сведений к иску, по данному в суд общей юрисдикции, на законе не основана. Так же данные сведения не относятся и к тем, которые в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ отсутствуют у ответчика. В судебном заседании Баталова Т.В., её представитель Рылов Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Как видно из материалов дела, оставляя иск Баталовой Т.В. без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Баталова Т.В. основывает свои требования, а именно: не приложены расчет неустойки в сумме <данные изъяты>, документы, подтверждающие судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, копии сведений из ЕГРЮЛ, распечатанных с официального сайта ФНС, об ответчике. Исходя из требований иска о взыскании неустойки со дня получения ответчиком копии иска или истечения срока хранения последнего в почтовом ящике учреждения, то при подаче иска расчет предоставить не предоставляется возможным. Исходя из смысла ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела может по существу заявленных требований предложить сторонам представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования. Вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебного разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании, документы, подтверждающие судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, были представлены Баталовой Т.В. в мировой суд при подаче иска, о чем указано в приложении иска, но не были приняты, которые неоднократно и после подачи иска приносила истица мировому судье. С выводами мирового судьи о предоставлении истцом копии сведений из ЕГРЮЛ, распечатанных с официального сайта ФНС, об ответчике нельзя согласиться, поскольку они известны ответчику и не соответствуют требованиям ст. 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи в порядке ч.1 ст. 136 ГПК РФ не было оснований для оставления искового заявления Баталовой Т.В. без движения, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22.03.2012 подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 22 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Баталовой Т.В. к ООО «***» о защите прав потребителей до 5 апреля 2012 года отменить. Дело возвратить тому же мировому судье для рассмотрения искового заявления Баталовой Т.В. по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий А.А. Курагин