Дело № 11-18/2012

г. Кирово-Чепецк                        23 апреля 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Курагина А.А.

при секретаре                             Барышниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №... Кирово-Чепецкого района Кировской области от <...г.> по гражданскому делу по иску Смолиной М.Н. к МУП «ЖЭУ № 6», ТСЖ «Черёмушки» г. Кирово-Чепецка, Синельникову О.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка №... Кирово-Чепецкого района Кировской области от <...г.> по гражданскому делу по иску Смолиной М.Н. к МУП «ЖЭУ № 6», ТСЖ «Черёмушки» г. Кирово-Чепецка, Синельникову О.Н. о взыскании ущерба исковые требования Смолиной М.Н. удовлетворены частично. C Синельникова О.Н. в пользу Смолиной М.Н. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля; судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из которых: оплата услуг по оценке прав требования по возмещению ущерба (восстановительного ремонта) <данные изъяты>, оплата услуг по оценке УТС <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>, оплата госпошлины <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Синельников О.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование указав, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, на которые ссылается суд не были доказаны, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, истица обратилась с иском к ответчикам о взыскании причиненного ей материального ущерба в результате схода снега сдома на ее припаркованный автомобиль, а также судебных расходов.

Его квартира расположена на последнем этаже, имеет балкон, который остеклен. Судом при вынесении решения ошибочно сделан вывод о том, что снег сошел именно с козырька его балкона. Данный факт в ходе судебного разбирательства не доказан.

Тем более, было документально подтверждено (фотоснимки), наличие большого скопления снега, свисающего с кровли дома на небольшом расстоянии от его балкона.

Допрошенные в суде работники МУП «ЖЭУ №6» не смогли подтвердить наличие снега на козырьке его балкона в момент произошедшего, а также не смогли пояснить, откуда образовался снег, свисающий с кровли дома в день схода снега. При этом они полностью исключают возможность падения свисающего снега с кровли дома. Кроме того, сами работники МУП «ЖЭУ№6» подтвердили в суде, что говорили ему о необходимости уборки снега с козырька балкона только после произошедшего - в январе 2012 года, ранее его об этом в известность не ставили.

Считает, что снег мог сойти с кровли дома на козырек его балкона, а затем уже упасть вниз на автомобиль истицы, поскольку козырек его балкона выполнен под наклоном. При этом он исключает возможность схода снега только с козырька его балкона. Также судом не была дана оценка того факта, что остекление балкона и становление козырька были выполнены не им, а до того, как он в 2002 году приобрел данную квартиру в собственность.

Не принят во внимание судом и тот факт, что в соответствии с постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» запрещается производить переоборудование жилых и нежилых помещений без соответствующего разрешения в установленном порядке.

Таким образом, управляющая организация или коммунальные службы обязаны контролировать исполнение данного нормативно-правового акта.

Как было установлено в суде и не отрицается работниками МУП «ЖЭУ №6», к нему с просьбами о демонтаже остекления балкона, получения необходимого разрешения либо приведения балкона в соответствии с необходимыми нормами, они не обращались. Каких-либо мер реагирования с момента издания указанных правил к нему со стороны управляющей компании или иных органов не применялись.

Таким образом, в произошедшем не исключается вина управляющей компании. В частности, их вину находит в халатном и недобросовестном исполнении своих обязанностей в части не уведомления его о необходимости уборки снега и приведения балкона в соответствии с правилами, поскольку об этом он не знал и не мог знать. При выполнении МУП «ЖЭУ №6» своих указанных обязанностей в полном объеме сход снега на автомобиль истицы был бы невозможен.

Однако судом, данные обстоятельства были оставлены без внимания, должного исследования не получили.

В данном случае основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя вреда. Но в суде его вина была не доказана, ее форма не определена. Он не знал и не мог знать о возможном сходе снега с козырька его балкона, не предполагал и не мог предполагать об этом.

В то же время, вина МУП «ЖЭУ №6» очевидна. Так, сотрудники управляющей компании, являющиеся специалистами в своем деле, знали и предполагали о возможном сходе снега с кровли дома, который может повлечь неблагоприятные последствия, жильцов дома о необходимости уборки снега своевременно не извещали, с требованиями о демонтаже остекления балконов к жильцам не обращались, то есть фактически самонадеянно рассчитывали на предотвращение неблагоприятных последствий в результате схода снега или невозможность наступления таких последствий.

Просит решение мирового судьи судебного участка №... Кирово-Чепецкого района Кировской области от <...г.> отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Синельников О.Н., его представитель Тасаев А.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Смолина М.Н., её представитель Ямшанов С.Л., представитель МУП «ЖЭУ №6», ТСЖ «Черемушки» г. Кирово-Чепецка по доверенности Причинина Ж.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили письменные возражения. Просят решение мирового судьи судебного участка №... Кирово-Чепецкого района Кировской области от <...г.> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...г.> <...г.> около 11 часов 30 минут возле жилого дома <адрес> произошел сход снега на автомобиль Смолиной М.Н., в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Сход снега на автомобиль Смолиной М.Н. произошёл с козырька балкона, установленного над балконом квартиры ответчика Синельникова О.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43 АБ №... от <...г.> Синельников О.Н. является собственником квартиры <...г.>, расположенной в доме <адрес>, поэтому в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ балкон, с козырька которого упал снег, общим имуществом многоквартирного дома не является, относится только к квартире, принадлежащей на праве собственности Синельникову.

Согласно приложению №... к договору управления от <...г.>, заключённому между МУП «ЖЭУ №6» и ТСЖ «Черёмушки", МУП «ЖЭУ № 6» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с <...г.> по <...г.> в том числе: очистка кровель от снега в местах образования сосулек и снежных навесов, очистка козырьков над входами в подъезд от снега.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, согласно договору управления от <...г.> и приложений к нему, очистка козырьков балконов в обязанности управляющей организации не входит, вследствие чего ТСЖ «Черёмушки» и МУП "ЖЭУ № 6" г. Кирово-Чепецка не могут нести ответственность за повреждение автомобиля истицы.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ Синельников О.Н., собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку снега и наледи с козырька балкона.

Кроме того, остекление балкона и установление козырька над балконом выполнены без необходимой технической документации, без соответствующего разрешения, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вред, причинённый Смолиной М.Н. подлежит возмещению за счёт ответчика Синельникова О.Н.

Разрешая данный спор и принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, фото, подтверждается факт причинения ущерба падением снега непосредственно с козырька балкона Синельникова О.Н., собственника квартиры, мировой судья обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, исходя из отчета №... об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, составленному ООО «ГК «***» от <...г.>, согласно которому причиненный ущерб без учета износа на новые детали - <данные изъяты>, с учетом износа на новые детали - <данные изъяты>, а также отчета №... об оценке рыночной стоимости прав требованию по возмещению ущерба утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Данные экспертные заключения Синельниковым О.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспорены. При этом правильно было учтено, что Синельников О.Н. является лицом, по вине которого причинен ущерб Смолиной.

Уменьшая размер возмещения ущерба до <данные изъяты> руб. мировой судья правильно учел степень вины потерпевшей Смолиной М.Н. и причинителя вреда Синельникова О.Н.

Вина Синельникова О.Н. состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с козырька балкона, обязанность содержания которого лежит на нем как на собственнике квартиры.

Сход снега произошел именно с козырька балкона пятого этажа, напротив которого внизу находился автомобиль потерпевшей. С левой или правой стороны от козырька балкона снежная масса на автомобиль сойти не могла.

Крыша дома практически не имеет наклонности и покрыта мягким кровельным материалом, с которого самопроизвольный сход снега и падение его на расстоянии 2-3 метров от стены дома - невозможно. Очистку снега с балконных козырьков работники управляющей компании производят только по заявлению собственников жилья. От Синельникова заявления по очистке козырька от снега не поступало.

Козырек балкона ответчика Синельникова выполнен из гладкого оцинкованного железа, что именно и послужилоскользящему сходу снега и падению на автомобиль, на расстоянии от дома.

Доводы Синельникова О.Н., изложенные в его апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана мировым судьей правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Правильно определив значимые для дела обстоятельства и проанализировав действующее законодательство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Смолиной М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела, обстоятельства мировым судьей исследованы полно и объективно, оценка представленным сторонами доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка №... Кирово-Чепецкого района Кировской области от <...г.> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Синельникова О.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №... Кирово-Чепецкого района Кировской области от <...г.> по иску Смолиной М.Н. к МУП «ЖЭУ № 6», ТСЖ «Черёмушки» г. Кирово-Чепецка, Синельникову О.Н. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синельникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.А. Курагин