Дело № 11-20 /12

Апелляционное решение

г. Кирово-Чепецк           14 мая 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.

при секретаре Погудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ждановой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28.03.2012 по иску Плеховой Е.Н. к Ждановой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28.03.2012 удовлетворены исковые требования Плеховой Е.Н., расторгнут договор купли-продажи от "___"______ года транспортного средства «*******», гос.рег.знак *******, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1990, модель, № двигателя: 2108, *******, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска) №: б/н, цвет: красный (вишневый), мощность двигателя, кВт/л.с.: 47,0/63,4, заключенный между Ждановой Л.Г. и Плеховой Е.Н. С Ждановой Л.Г. в пользу Плеховой Е.Н. взысканы убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи в размере 32827 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 7610 рублей 82 копейки, в том числе: за оплату услуг нотариуса 400 рублей, за оплату услуг почтовой связи 26 рублей, за оплату юридических услуг 6000 рублей, за оплату государственной пошлины 1184 рубля 82 копейки, а всего 40438 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Жданова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что при продаже автомобиля Плеховой Е.Н. не скрывала от нее скрытых существенных недостатков, не оговоренных при заключении договора. Ответчик подписывала договор, в котором были указано описание автомобиля в точном соответствии с паспортом транспортного средства. Ранее автомобиль проходил диагностику, был зарегистрирован в ГИБДД, признан исправным и допущен к эксплуатации. Не согласна также с взысканием в пользу Плеховой Е.Н. уплаченной ею суммы страховой премии, поскольку истец имела возможность обратиться за возвратом уплаченной страховой суммы в страховую компанию. В решении о расторжении договора купли-продажи не указана обязанность Плеховой Е.Н. возвратить автомобиль продавцу.

В судебном заседании Жданова Л.Г. и ее представитель Жданов Н.И. поддержали апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Плехова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что она обращалась в страховую компанию с просьбой возвратить уплаченную при страховании автомобиля денежную сумму (страховую премию), но ей было отказано. О том, что автомобиль невозможно будет зарегистрировать в органе ГИБДД, при заключении договора она не знала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что "___"______ года между Плеховой Е.Н. и Ждановой Л.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля - «*******», гос.рег.знак *******, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1990, модель, № двигателя: 2108, *******, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска) №: б/н, цвет: красный (вишневый), мощность двигателя, кВт/л.с.: 47,0/63,4. Автомобиль продан за 30000 рублей. После подписания договора и оплаты приобретенного автомобиля в тот же день покупатель Плехова Е.Н. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о регистрации автомобиля на ее имя. Однако при осмотре автомобиля возникли сомнения в наличии подлинных маркировочных обозначений автомобиля, документы на автомобиль были изъяты, автомобиль направлен на исследование.

Согласно заключению инспектора по розыску РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Мелкумова С.А. от 07.12.2011 было выявлено, что у автомобиля отсутствует идентификационный номер (VIN) и номер кузова. маркировка на штатных местах отсутствует, опора правой пружины передней подвески подвергалась замене на ремонтную деталь, заводская табличка подвергалась удалению. Установить первичную маркировку (VIN) экспертным путем не представилось возможным. На основании проведенной проверки и пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», запрещена эксплуатация автомобиля *******, гос.номер *******, 1990 года выпуска, приобретенного Плеховой Е.Н., путем отказа в проведении регистрационных действий.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011, удаление маркировки кузова и идентификационного номера автомобиля было произведено до марта 2000 года.

Суд приходит к выводу, что в момент заключения спорного договора купли-продажи от 09.11.2011 автомобиль уже имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации), в виде отсутствия маркировки (VIN) на штатных местах, заводская табличка подвергалась удалению, установить первичную маркировку экспертным путем не представляется возможным.

В заключенном между сторонами договоре имеется указание продавца Ждановой Л.Г. о том, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не передано под ответственное хранение и не стоит под ограничением проведения регистрационных действий.

Поскольку согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно имеет место существенное нарушение договора стороной договора - продавцом Ждановой Е.Н., поэтому суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2011, заключенный между Ждановой Л.Г. и Плеховой Е.Н.

На основании ст.453 ГК РФ подлежат взысканию убытки истца Плеховой Е.Н., состоящие из оплаченной покупателем стоимости автомобиля в сумме 30000 рублей, и выплаченной страховой суммы в размере 2827 рублей 44 копейки при страховании автомобиля в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы Ждановой Л.Г. и ее представителя Жданова Н.И. о том, что выплаченная страховая премия Плеховой Е.Н. могла быть возвращена страховой компанией, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует такое основание прекращения действия договора страхования по требованию страхователя, как отказ органа ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, исковые требования Плеховой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с Ждановой Л.Г. убытков в сумме 32827 рублей 44 копейки, судебных расходов в сумме 7610 рублей 82 копейки, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор между сторонами подлежит расторжению, на продавца Жданову Л.Г. возлагается обязанность возместить понесенные покупателем Плеховой Е.Н. убытки, соответственно, подлежит возвращению продавцу предмет договора купли-продажи - автомобиль *******, 1990 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28.03.2012 по делу по иску Плеховой Елены Николаевны к Ждановой Любови Григорьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, подлежит изменению в части возложения обязанности на Плехову Е.Н. передать Ждановой Л.Г. вышеуказанный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ,

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28.03.2012 по иску Плеховой Елены Николаевны к Ждановой Любови Григорьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов - изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «*******», гос.рег.знак *******, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1990, модель, № двигателя: 2108, *******, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска) №: б/н, цвет: красный (вишневый), мощность двигателя, кВт/л.с.: 47,0/63,4, заключенный 09.11.2011 между Ждановой Л.Г. и Плеховой Е.Н..

Взыскать с Ждановой Л.Г. в пользу Плеховой Е.Н. убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи в размере 32827 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 7610 рублей 82 копейки, в том числе: за оплату услуг нотариуса 400 рублей, за оплату услуг почтовой связи 26 рублей, за оплату юридических услуг 6000 рублей, за оплату государственной пошлины 1184 рубля 82 копейки, а всего 40438 (сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 26 копеек

Обязать Плехову Е.Н. передать Ждановой Л.Г. транспортное средство - автомобиль «*******», гос.рег.знак Е *******, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1990, модель, № двигателя: 2108, *******, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска) №: б/н, цвет: красный (вишневый), мощность двигателя, кВт/л.с.: 47,0/63,4.

Судья-      О.А. Романова