Дело № 11-46/2012

г. Кирово-Чепецк        11 октября 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре     Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Силкиной В.П. Ямшанова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от *** о взыскании с Силкиной В.П. в пользу Тарасова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от *** с Силкиной В.П. в пользу Тарасова А.В. взысканы понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Не согласившись с определением мирового судьи Силкина В.П. в лице своего представителя Ямшанова С.Л. представила частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и принять правильное решение.

В обоснование частной жалобы указано, что по гражданскому делу № *** по иску Силкиной В.П. ответчиком был указан Тарасов А.В. как виновник ДТП, причинивший материальный ущерб истцу Силкиной В.П., в качестве третьего лица было заявлено ***.

*** в ходе первого судебного заседания представитель *** представил суду копию трудовой книжки ответчика и копию путевого листа в подтверждение наличия трудовых отношений с Тарасовым А.В. на момент произошедшего ДТП. Указывает, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ ложится на работодателя - ***.

Считает, что при вынесении определения по ходатайству о взыскании представительских расходов с истца Силкиной В.П. в пользу Тарасова А.В., мировой судья не учел принцип разумности расходов на представителя ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области (гражданскому делу № ***) представительские расходы, понесенные истцом Силкиной В.П. в сумме *** руб. были уменьшены до *** руб.

Кроме того считает, что у ответчика Тарасова А.В., являющегося работником ***, после ознакомления с материалами искового заявления, в котором третьим лицом был привлечен его работодатель, необходимость обращения к платным представительским услугам отсутствовала.

Просит отменить определение мирового судьи от *** и принять правильное решение.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению частной жалобы Силкиной В.П., поданной ее представителем Ямшановым С.Л., и отмене определения мирового судьи судебного участка № 17 от ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес мирового судьи судебного участка № 17 поступило исковое заявление за вход.№ *** от истца Силкиной В.П., в лице ее представителя Ямшанова С.Л., действующего на основании доверенности от *** (с правом подписания и подачи искового заявления в суд) сроком действия на три года. Ответчиком указан Тарасов А.В., в качестве третьего лица определены: С. ***. В иске требования заявлены к ответчику Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (лд.6-10).

В иске заявлено ходатайство истца о рассмотрении дело без его участия с участием представителя Ямшанова С.Л. (лд.9).

Согласно протокола судебного заседания от *** ответчик Тарасов А.В. судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя К. (лд.62), который в ходе процесса заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика *** (лд.63).

*** судья, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, привлек в качестве соответчика *** (лд.64).

Соответчик *** *** заявило ходатайство с требованием объективно оценить размер требуемой истцом суммы судебных расходов, а именно суммы на услуги представителя (лд.66).

*** в ходе судебного заседания представитель истца Ямшанов С.Л. на иске настаивает (лд.68).

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представитель истца Ямшанов С.Л. *** в ходе судебного заседания настаивал на требованиях о возмещении материального ущерба, заявленных именно как к ответчику Тарасову А.В., так и к ответчику ***

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области с *** в пользу Силкиной В.П. в счет материального ущерба взыскано *** руб. *** коп, *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходы по оплате пошлины в сумме *** руб. *** коп, расходы услуг нотариуса *** руб., оплата юридических и представительских услуг в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп, в остальной части исковых требований отказано (лд.93).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное положение Тарасова А.В. на момент вынесения решения мировым судьей не изменилось, а именно ни истец, ни его представитель в ходе всего судебного разбирательства, даже с учетом привлечения в качестве соответчика *** не отказались от требований к Тарасову А.В.

Тарасов А.В. на момент вынесения решения мировым судьей оставался ответчиком, то есть стороной, участвующей в деле, с правом ведения дела через своего представителя, следовательно, суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика Тарасова А.В., являющегося работником *** после ознакомления с материалами искового заявления, в котором третьим лицом был привлечен его работодатель, необходимость обращения к платным представительским услугам отсутствовала.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ

в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд не принимает доводы, изложенные в жалобе о том, что при вынесении определения о взыскании представительских расходов с истца Силкиной В.П. в пользу Тарасова А.В., мировой судья не учел принцип разумности расходов на представителя ответчика, так как мировой суд и не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Между Тарасовым А.В. и его представителем К. был заключен договор на оказание юридических услуг № *** от *** с определением в 3.2 договора стоимости услуг в размере *** руб.

Как следует из протокола судебного заседания от *** истец не явился в судебное заседание мировому судье, просил рассмотреть ходатайство без его участия с участием его представителя по доверенности Ямшанова С.Л., а представитель истца в свою очередь не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что стороне, коим на момент вынесения решения суда являлся Тарасов А.В., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от *** по данному делу является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке и считает частную жалобу представителя Силкиной В.П. Ямшанова С.Л. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от *** о взыскании с Силкиной В.П. в пользу Тарасова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. оставить без изменения, частную жалобу представителя Силкиной В.П. Ямшанова С.Л.- без удовлетворения.

Судья -                  Л.А.Тимкина