Дело № 11-41/2012 г. Кирово-Чепецк 30 октября 2012 г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимкиной Л.А., при секретаре Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоновой Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого района от ***. по гражданскому делу по иску Кремлевой Т.А. к Зоновой Е.Р. об определении порядка пользования земельным участком по встречному иску Зоновой Е.Р. к Кремлевой Т.А. о выделении доли земельного участка в натуре, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от *** определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв.м между сособственниками квартир Зоновой Е.Р. и Кремлевой Т.А.: в пользование Кремлевой Т.А. определена часть земельного участка определяемого в границах согласно характеристики составленной кадастровым инженером от точки 14 (расположенной в координатах по X -577954,640 по Y- 2220325,120) до точки 1 - ***, от точки 1 до точки 2 - ***, от точки 2 до точки 3 - ***, от точки 3 до точки 4 - ***, от точки 4 до точки 5 - ***, от точки 5 до точки 6-***, от точки 6 до точки 7 - ***., от точки 7 до точки 8 - ***, от точки 8 до точки н1 - ***, от точки н1 до точки н2 - ***, от точки н2 до точки н3 - ***, от точки н3 до точки 14 *** - всего общей площадью *** кв. м. в пользование Зоновой Е.Р. определена часть земельного участка определяемого в границах согласно характеристики составленной кадастровым инженером от точки 14 (расположенной в координатах по X -577954,640 по У- 2220325,120) до точки н3 - ***, от точки н3 до точки н2 - ***, от точки н2 до точки н1 - ***, от точки н1 до точки 9 - ***, от точки 9 до точки 10-***, от точки 10 до точки 11 - ***, от точки 11 до точки 12 - ***, от точки 12 до точки 13 - ***, от точки 13 до точки 14 - *** - всего общей площадью *** кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований Кремлевой Т.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Зоновой Е.Р. к Кремлевой Т.А. о выделении доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** площадью *** кв.м. в соответствии с координатами от точки 14 до точки н1 и далее по кругу до точки 14 в натуре - отказано. Не согласившись с решением мирового судьи Зонова Е.Р. представила апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым выделить Зоновой Е.Р. в натуре часть земельного участка № *** в соответствии со схемой, площадью *** м.кв. в соответствии с координатами от точки 14 до точки Н1 и далее по кругу до точки 14. В судебном заседании заявитель Зонова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Представитель заявителя Зоновой Е.Р. Мохирева О.А., допущенная в судебное заседание на основании устного ходатайства Зоновой Е.В. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи было установлено, что стороны использовали землю не в соответствии положенными им долями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешение судом требования об определении порядка пользования участком, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом данные разъяснения не приняты. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые пояснили, что условная граница земельного участка была проведена собственниками квартир дома задолго до возникновения спора между Кремлевой и Зоновой. Кроме того, спор о пользовании земельным участком возник не сразу после приобретения квартиры Зоновой, квартира приобретена в ***. Порядок землепользования на момент ***. сложился такой, бывшему владельцу О. была предоставлена в пользование большая часть земельного участка; сараем, который был расположен на земельном участке никто не пользовался. Когда Зонова приобрела квартиру у О., то она пользовалась половиной земельного участка, остальная половина земельного участка не использовалась. Согласно кадастровому паспорту земельного участка доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры. Площадь квартиры Зоновой составляет *** кв.м., а у Кремлевой *** кв.м. Спор возник в ***., отсюда следует, что в момент возникновения у Зоновой права на пользование земельным участком между ней и Кремлевой спора о порядке пользования не возникло, порядок пользования остался прежним, соответствующим сложившемуся между Кремлевой и бывшим собственником квартиры О. Также судом не принято во внимание, что совместное пользование общим имуществом, а именно сараем прекратилось до возникновения спора о порядке пользования земельным участком, в связи с чем не может влиять на оценку характера и условий использования земельного участка. Кроме того, судом не принята во внимание потребность каждого из собственников в земельном участке. Зонова проживает в квартире постоянно, обрабатывает земельный участок, улучшает свойства земли, имеет на земельном участке многолетние насаждения и строения, что свидетельствует об определении собственниками квартир порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения порядка пользования отличного от фактически сложившегося. Судом не дана оценка имеющимся в дела доказательствам. Предъявлением иска Кремлева заявила требования об изменении фактически сложившегося порядка землепользования, но Кремлевой не представлены доказательства того, что имеются основания для изменения ранее сложившегося порядка землепользования. Судом необоснованно применены нормы к многоквартирным домам и не применены нормы ГК РФ без учета разъяснений Пленума Верховного суда Высшего Арбитражного суда №6/8. Судом не учтен особый статус дома блокированной застройки и возможность выделения в натуре земельного участка. В соответствии с Пленумом отказ в выделении доли собственника в натуре допускается только в том случае, когда раздел имущества в натуре не возможен. Судом в решении не мотивирована невозможность раздела спорного земельного участка, судом данный вопрос не исследовался и не получил надлежащей оценки. Судом также не принято во внимание, что Кремлевой не представлены доказательства наличия в доме признаков многоквартирного дома, а именно наличия возможности выйти из квартир в помещение общего пользования, помещений общего пользования в данном доме не имеется. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что вид собственности общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, но доля не определена в общем имуществе, так как доля не определена и нет доказательств подтверждающих размер доли. Просит решение мирового судьи судебного участка №15 от ***. отменить, приняв новое решение, которым выделить Зоновой в натуре часть земельного участка №*** в соответствии со схемой площадью *** кв.м. в соответствии с координатами от точки 14 до точки Н1 и далее по кругу до точки 14. Заинтересованное лицо Кремлева Т.А. с доводами апелляционной жалобы Зоновой Е.Р. не согласна, в судебном заседании пояснила, что в ***. поменялся собственник квартиры №*** дома №*** по ул. *** Она является собственником квартиры №*** указанного дома с ***., а проживает в ней с ***. Сама Зонова в приобретенной ей квартире №*** стала проживать с ***., до этого времени она обустраивала квартиру, поскольку жить там было невозможно. Когда в квартире №*** проживал бывший собственник О., то имелись места общего пользования, такие как сарай. Границ пользования земельным участком не было. Зонова же не определив долю землепользования начала обрабатывать земельный участок, она (Кремлева Т.А.) возможности пользоваться земельным участком не имеет, поскольку работает, то есть Зонова по собственной инициативе начала использовать земельный участок. Дом состоит из двух квартир. Общая стена между квартир делит дом пополам и по этой стене Зонова определила границы землепользования, Зонова сама провела разделяющую линию, поэтому она (Кремлева Т.А.) обратилась в суд для определения порядка землепользования. Как такового сложившегося порядка землепользования не было. Зонова занимает места общего пользования. Считает решение мирового судьи судебного участка №15 от *** законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Зоновой Е.Р. без удовлетворения. Представители заинтересованного лица Кремлевой Т.А. Гусев Т.В. и Новиков А.Н., допущенные в судебное заседание на основании устного ходатайства Кремлевой Т.А. в судебном заседании пояснили, что земельный участок, на котором расположен дом, является имуществом общего пользования многоквартирного дома. Земельный участок разделить на 2 части в натуре нельзя, поскольку тогда дом будет находиться на земельном участке, имеющем два кадастровых номера. Зонова в ***. приобрела квартиру, в ***. въехала жить в квартиру, в ***. начала обрабатывать землю, судебные разбирательства идут с ***., таким образом, она вводит суд в заблуждение о том, что спор возник о землепользовании не сразу. В судебном заседании говорилось о том, что дом №*** по ул. *** является блокировочным, но в кадастром паспорте не сказано, что дом таковым является, также об этом не сказано в свидетельстве о государственного регистрации права. Представитель заявителя ссылается на разъяснения Пленума ВС и ВАС РФ о землепользовании, но данные разъяснения даны для земель сельхоназначения, а земля, на которой расположен дом, предназначена для постройки жилых помещений, то есть в данном случае Пленум ВС и ВАС РФ не уместен и необходимо обратиться к нормам ЖК РФ. Представитель Зоновой утверждает, что в доме нет общего имущества, но квартиры Зоновой и Кремлевой имеют общую стену, крышу. По решению мирового судьи у Зоновой площадь квартиры составляет *** кв. м. у Кремлевой *** кв. м. Согласны с тем, что площадь земельного участка у Зоновой должна быть больше. Считают решение мирового судьи судебного участка №15 от *** законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Зоновой Е.Р. без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Зоновой Е.Р. и отмене решения мирового судьи судебного участка № 15 от ***. В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. расположен двухквартирный жилой дом общей площадью *** кв.м. из которых квартира №***, общей площадью *** кв.м. принадлежит Кремлевой Т.А., а квартира № *** общей площадью *** кв.м. - Зоновой Е.Р (лд.12,13,15,16,49-54 Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в отношения Кремлевой Т.А. от ***., в отношении Зоновой Е.Р. от ***., согласно которым общим имуществом данного многоквартирного дома является земельный участок общей площадью *** кв.м. При проведении межевания данного земельного участка уточнена его фактическая площадь, которая составила *** кв.м (лд.55). Кремлева Т.А. проживает в квартире №*** дома *** по ул. *** с *** г., а с ***. является собственницей квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (лд.58,59). Зонова Е.Р. проживает в квартире №*** дома *** по *** с ***. на основании договор - купли-продажи квартиры от *** 9лд.12). Соглашение о порядке пользования совместным имуществом стороны не заключали. Доводы представителя ответчика Зоновой Е.Р. Мохиревой О.А. в той части, что дом следует признать домом блокированной застройки, что позволяет собственниками решить вопрос о выделении доли земельного участка в натуре, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Пунктом 4 раздела 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что занимаемые Зоновой и Кремлевой жилые помещения в настоящий момент являются квартирами в многоквартирном доме, а спорный земельный участок - общее совместное имущество собственников данного дома. Существующее законодательство в настоящее время не содержит четких и отличительных признаков понятий "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома", поэтому при оценке статуса жилого помещения в данном деле необходимо руководствоваться понятиями, содержащимися в кадастровом паспорте и свидетельствах о государственной регистрации права собственности о том, что квартиры, принадлежащие сторонам находятся в многоквартирном доме. Изменения в указанные документы могут быть внесены на основании данных БТИ. Однако, получив справку № *** от ***. в БТИ о том, что данный дом является домом блокированной застройки, Зонова Е.Р. не обращалась в Регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Следовательно, в настоящий момент спорный дом №*** по ул. ***, имеет статус многоквартирного дома, а земельный участок, находящейся в общей собственности не может быть разделен в натуре, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание - строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Доводы Зоновой Е.Р. в той части, что согласно сложившегося порядка пользования земельным участком за более чем 15 лет её доля должна составлять *** кв.м., суд не принимает во внимание, поскольку Зонова Е.Р. является собственником квартиры с ***., до *** она в квартире №*** не проживала ни в качестве собственника, ни в качестве нанимателя, ни в качестве арендатора, поэтому утверждение о сложившемся порядке пользования земельным участок на протяжении не менее 15 лет, надуманы. Доводы представителя ответчика Мохиревой О.А. о том, что статус дома определяется письмом Минэкономразвития РФ № ог-д23-1694 от 17.10.2011г. суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти, том числе Минэкономразвития России, не носят нормативно-правового характера и не имеют юридической силы, информации с чем, содержится также и в самом письме. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Доводы Зоновой Е.Р. в той части, что согласно сложившегося порядка пользования земельным участком за более чем 15 лет её доля должна составлять *** кв.м., суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Зонова Е.Р. является собственником квартиры с *** года, до *** года она в квартире № *** не проживала ни в качестве собственника, ни качестве нанимателя, ни в качестве арендатора, поэтому утверждение о сложившемся порядке пользования земельным участок на протяжении не менее 15 лет, надуманы. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г***, общей площадью *** по варианту № 1 раздела, представленного *** (лд.175-176), поскольку он фактически соответствует долям пропорционально площади занимаемых квартир сособственниками и с учетом целесообразности в пользовании исходя из места расположения входов в квартиры сособственников. Площадь квартиры Кремлевой Т.А. составляет *** кв.м., что составляет ***% (***). Площадь квартиры Зоновой Е.Р. - *** кв.м., что составляет ***% (***). Общая площадь земельного участка *** кв.м., следовательно, площадь земельного участка, пропорциональная площади квартиры Кремлевой Т.А. составляет *** кв.м. (***), а площадь земельного участка, пропорциональная площади квартиры Зоновой Е.Р. - ***.м.(***). Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №15 от *** по данному делу является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Зоновой Е.Р. оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от *** года по гражданскому делу по иску Кремлевой Т.А. к Зоновой Е.Р. об определении порядка пользования земельным участком по встречному иску Зоновой Е.Р. к Кремлевой Т.А. о выделении доли земельного участка в натуре, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоновой Е.Р. - без удовлетворения. Судья - Л.А.Тимкина Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.10.2012