Дело № 2 - 1025/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                 28 июня 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Трониной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулина К.А. о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении на РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обязанности совершить регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Гулин К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ***, возложении обязанности поставить указанный автомобиль на учет и выдать государственный регистрационный знак.

В обоснование заявленных требований Гулин К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о постановке на учет автомобиля ***, который был им приобретен в г.М.. ПТС на указанный автомобиль у него был изъят и письмом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № *** он был извещен, что эксплуатация автомобиля запрещена, т.к. маркировка номера кузова подвергалась изменению, а маркировка номера двигателя уничтожению. С указанным решением не согласен, поскольку номер VIN, указанный на автомобиле соответствует указанному номеру в ПТС, и при проведении регистрационных действий данного автомобиля в г.М. никаких сомнений и вопросов у регистрирующих органов не возникло. Кроме того, в оригинале ПТС указано, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД г.М. ещё в 1998 году на основании решения *** районного суда САО г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано ему прежним собственником Ш..

В судебном заседании Гулин К.А. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, просит признать незаконным отказа начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ***, возложении обязанности поставить указанный автомобиль на учет и выдать государственный регистрационный знак.

Представитель заявителя Котельников Д.Г. доводы Гулина К.А. поддержал, в дополнении пояснил, что в силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, однако изменение маркировочных обозначений перечнем неисправностей транспортных средств не предусмотрено и не является препятствием к эксплуатации транспортного средства. В ПТС автомобиля истца имеется указание на изменение VIN кустарным способом, номер VIN, нанесенный на автомобиле соответствует номеру VIN в ПТС, что позволяет идентифицировать автомобиль, номерные агрегаты в розыске не значатся. Постановлением Конституционного суда РФ от 22.04.2011 №5-П установлено, что нарушения в оформлении ПТС не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом, а факт подделки ПТС не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Доказательств, что истец Гулин К.А. приобрел транспортное средство незаконным путем, не имеется, он является добросовестным приобретателем. Считает, что оснований для отказа в регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, не имеется, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель МО МВД «Кирово-Чепецкий» по доверенности Сушенцов А.В. с заявленными требованиями Гулина К.А. не согласен, в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на заявление. Отказ МРЭО ГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» в регистрации транспортного средства Желнина А.В. считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Гулиным К.А. требований по следующим основаниям.

Обязательная государственная регистрация автотранспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно ст. 1 которого настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены ограничения на эксплуатацию транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Определение перечня неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, возложено на Правительство РФ.

Пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определен перечень условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Одним из оснований для запрещения эксплуатации является наличие скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов транспортных средств.

Согласно п.33 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что изменение или уничтожение маркировки, нанесенной на транспортных средствах и номерных агрегатах организациями-изготовителями, является законным и достаточным основанием для отказа в регистрации такого транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ Гулин К.А. приобрел у комиссионера ООО «А.» транспортное средство - автобус марки ***, *** года выпуска, номер двигателя отсутствует, ***, цвет зеленый, ПТС ***.

ДД.ММ.ГГГГ Гулин К.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

Как следует из рапорта инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ***, *** года выпуска, номер двигателя отсутствует, ***, принадлежащего Гулину К.А. было обнаружено, что номер двигателя уничтожен, VIN изменен кустарным способом.

Из справки специалиста ЭКЦ УВД по Кировской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка идентификационного номера автомобиля ***, принадлежащего Гулину К.А., без пластин государственного регистрационного знака, нанесена на штатном месте, является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания фрагмента с маркировочной площадкой из маркируемой детали - правой панели пола и установки на его место металлической пластины с вторичной маркировкой. При этом заводская табличка-наклейка с идентификационной маркировкой удалялась. Установить первичную маркировку не представилось возможным по причине удаления всех маркируемых деталей и носителей производственных обозначений.

Постановлением о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ в отношении Гулина К.А. по *** УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки в частности установлено, что при покупке Гулиным К.А. автомашины марки ***, *** года выпуска, номер двигателя отсутствует, *** она была снята с регистрационного учета, находилась в технически исправном состоянии. После приобретения автомобиль в ДТП не попадал, Гулин К.А. его ремонт не осуществлял, замену номерных агрегатов не производил, каких-либо изменений в маркируемые детали не вносил, автомашину никому не передоверял. Предметом хищения или угона автомашина не была.

ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» запрещена эксплуатация указанного автомобиля путем отказа в проведении регистрационных действий.

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником автомашины ***, *** года выпуска, номер двигателя отсутствует, ***, на момент выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ являлся Ш., в графе «особые отметки» имеется запись 3 отд. МОТОТРЭР УВД САО г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат взамен утраченного ПТС; автомобиль поставлен на учет по решению *** суда *** от ДД.ММ.ГГГГ; фото вклеено; номер двигателя уничтожен, номер VIN измене кустарным способом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, а ДД.ММ.ГГГГ приобретен Гулиным К.А.

Из решения *** районного суда САО г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе Ш. на отказ 5 отделения МРЭО ГАИ УВД САО г.М. в регистрации автотранспортного средства, следует, что на поверхности маркировочной площадки двигателя автомашины *** отсутствует маркировка, первоначальный номер кузова изменен, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного Ш. является подложным. Отказ 5 отделения МРЭО ГАИ УВД САО г.М. в регистрации автомашины марки ***», *** года выпуска, зеленого цвета, признан незаконным, возложена обязанность произвести вклеивание соответствующих фотографий имеющихся номеров автомашины, принадлежащей Ш.., а также произвести государственную регистрацию указанной автомашины с выдачей паспорта транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно указанное решение Коптевского межмуниципального районного суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет в связи с участием по делу иных сторон, не влияет на законность обжалуемых действий.

Таким образом,учитывая, чтоодним из оснований для запрещения эксплуатации автомобиля является наличие скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов транспортного средства, а принадлежащий заявителю автомобиль *** имеет вторичную идентификационную маркировку, установление первичной маркировки не представляется возможным по причине удаления всех маркируемых деталей и производственных обозначений, маркировка двигателя подвергалась уничтожению, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действующего федерального законодательства РФ приходит к выводу, что указанный автомобиль не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и соответственно регистрация указанного автомобиля в целях эксплуатации не возможна, поэтому органами РЭО ГИБДДМО МВД России «Кирово-Чепецкий» обоснованно отказано Гулину К.А. в регистрации с запретом эксплуатации данного автомобиля. Оснований для признания данного отказа незаконным у суда не имеется.

Само по себе приобретение права собственности на транспортное средство, а также то, что с автомобилем ранее производились регистрационные действия в органах ГИБДД, не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, не опровергает вышеизложенное и не влияет на законность действий РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по отказу в регистрации автомобиля заявителя.

Права Гулина К.А., как собственника транспортного средства, действиями РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не нарушены, поскольку реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как объектов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства, в связи с чем доводы представителя заявителя Гулина К.А. Котельникова Д.Г в указанной части несостоятельны.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры направлены на недопущение угона транспортных средств, их незаконный оборот, а поэтому направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев.

Доводы заявителя и его представителя о том, что номер VIN, указанный на автомобиле соответствует указанному номеру в ПТС, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку паспорт транспортного средства был выдан предыдущему собственнику транспортного средства на основании решения *** районного суда САО г.М. с указанием имеющегося на то время номера кузова ***, при этом было установлено, что данный номер первоначальным не является.

То обстоятельство, что истец не знал об изменении маркировки идентификационного номера автомобиля при приобретении автомобиля, ранее неоднократно совершались регистрационные действия в отношении данного автомобиля, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Довод представителя заявителя о том, что данная автомашина в угоне не числится, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Несостоятельна также ссылка представителя заявителя на постановление Конституционного суда РФ от 22.04.2011 №5-П, которым установлено, что нарушения в оформлении ПТС не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а не нарушения в оформлении ПТС, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя заявителя о том, что автомобиль отвечает установленным требованиям безопасности дорожного движения, поскольку само техническое состояние автомобиля не имеет значения, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является факт изменения маркировки кузова и двигателя, нанесенной на транспортное средство.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым Гулину К.А. в удовлетворении заявленных требований отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Гулину К.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля *** и возложении обязанности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года