Дело № 2 - 491 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 09 июня 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.
при секретаре Трониной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцева Сергея Евгеньевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Зайкову Артему Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Кайгородцев С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Зайкову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 232,33 руб., затрат по оплате услуг эксперта в размере 2850 руб., по оплате госпошлины в размере 3112,47 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании Кайгородцев С.Е. уточнил заявленные исковые требования, в обоснование которых пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Ауди», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. XX.XX.XXXX года примерно в 10 часов 55 минут, управляя указанной автомашиной, он двигался в колонне легковых автомашин на 24-ом километре объездной автодороги г.Киров- Нововятский район г.Кирова по направлению в сторону г.Кирова. Перед ним двигались 3 автомашины, первой была автомашина ВАЗ-2109, под управлением Зайкова А.Н. Автомашины двигались приблизительно на расстоянии около 20 метров друг от друга каждая. Приготовившись совершить маневр обгона, он в зеркало заднего вида убедился, что его никто не обгоняет, впереди идущая автомашина «Волга» не показывает левый указатель обгона или поворота, встречная полоса движения свободна, он включил сигнал левого указателя поворота, и, двигаясь со скоростью 70-80 км/час, перестроился на полосу встречного движения и стал совершать обгон впереди идущих автомашин. Затем он увидел, что на расстоянии 30-40 метров от его автомашины, идущая по правой полосе движения автомашина ВАЗ-2109 рег.знак К788МУ 43, совершает поворот налево, он сразу же принял меры для экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. При этом он не видел, показывал ли водитель автомашины ВАЗ-2109 сигнал левого поворота, считает, что из-за впереди идущих автомашин он не мог видеть этого сигнала. Водитель автомашины ВАЗ-2109 совершал маневр поворота со скоростью 15-20 км/час. Столкновение произошло передней частью его (истца) автомашины с левой средней частью автомашины ВАЗ-2109. От точки начала обгона до точки столкновения он (истец) проехал примерно 100 метров. Автомашина ВАЗ-2109 находилась от предполагаемой оси автодороги до точки столкновения на расстоянии 1,5-2,5м. Считает виновным в данном ДТП именно водителя Зайкова А.Н. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 92232 руб. 33 коп., затраты по оплате услуг эксперта в размере 2850 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9900 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3112 руб. 47 коп.
Представитель истца - Кирильчук А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Кайгородцева С.Е., дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Зайков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Зайкова А.Н. по доверенности Егоров И.С. пояснил, что Зайков А.Н. имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21093» рег. номер ***. XX.XX.XXXXг. примерно в 10 час.55 мин., управляя указанной автомашиной, Зайков А.Н. двигался по 24 км объездной автодороги г.Киров-Нововятский район г.Кирова со стороны Нововятского района в пределах установленной скорости. За ним следовало 3-4 автомашины. Поскольку Зайкову А.Н. необходимо было повернуть к гаражам, расположенным по левой стороне дороги, то он, подъезжая к повороту примерно за 30-40 метров, включил сигнал левого поворота, снизил скорость до 10-20 км/час, прижался к осевой линии проезжей части. Следовавшие сзади автомашины стали объезжать его справа. Зайков А.Н., пропустив встречную машину, убедился, что встречная полоса свободна в обоих направлениях, стал выполнять левый поворот со скоростью 10-20 км/час. Пересекая встречную полосу, и находясь на ней уже примерно под углом 80 градусов, Зайков А.Н. боковым зрением увидел, что по встречной полосе (в сторону г.Кирова) в его направлении движется автомашина «Ауди» под управлением Кайгородцева С.Е., были ли при этом включены фары у автомашины он не видел. Избежать столкновения не удалось, и Зайков А.Н. не успел предпринять никаких мер к этому. Столкновение произошло передней частью автомашины «Ауди» и средней частью левой стороны автомашины Зайкова А.Н. Считает, что виновным в ДТП является Кайгородцев С.Е., т.к. он нарушил п.8.1, 8.5, 8.8, 11.1, 10.1 ПДД РФ. Зайков А.Н. выполнил все требования ПДД, которыми должен был руководствоваться в данной ситуации, ДТП произошло независимо от его действий. Кайгородцев С.Е. не представил суду доказательств о своей невиновности, а также подтвердил, что не выполнил требования п. 11.1 ПДД, не убедился, что Зайков А.Н. включил сигнал левого поворота и начал маневр, что привело к ДТП и причинению вреда обоим машинам. Кроме того, согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi-80 данная оценка проведена Ш., тогда как акт осмотра транспортного средства производит Б., также им был составлен расчет стоимости материального ущерба. Считает данный отчет незаконным и необоснованным, кроме того, он выполнен без учета справки ОГИБДД ***. Просит в удовлетворении заявленных требований Кайгородцеву С.Е. отказать полностью.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Васильева Л.Г. возражает против удовлетворения заявленных требований Кайгородцева С.Е., поддерживает пояснения представителя ответчика - Егорова С.И., в судебном заседании пояснила, что акт осмотра транспортного средства от XX.XX.XXXXг. ООО «Автоспас» не соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД по Кирово-Чепецкому району от XX.XX.XXXXг., в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Audi-80, принадлежащей Кайгородцеву С.Е., необоснован.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года в 10 часов 55 минут на 24-м километре объездной автодороги «г.Киров- Нововятский район г.Кирова» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Audi 80», государственный регистрационный знак М589МС43, под управлением водителя Кайгородцева С.Е. и автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К778МУ43, под управлением Зайкова А.Н. Постановлениями *** от XX.XX.XXXXг. в соответствии с ч.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ на основании противоречивых показаний водителей делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородцева С.Е., а также Зайкова А.Н. прекращено л.д. 25, 26, 27).
Согласно объяснения Зайкова А.Н., данного сотрудникам ОГИБДД ОВД по К-Чепецкому району XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXXг. в 10.00 час. он, управляя автомобилем ВАЗ-2109, двигался на 24 км объездной автодороги Нововятский район г.Кирова - г.Киров со скоростью 10-20 км/час на 2-ой передаче в светлое время суток в условиях дождя. За 30-40 метров до поворота налево, он включил указатель левого поворота, увидел, что сзади него движутся 4 автомашины, убедился в безопасности маневра поворота на второстепенную дорогу, в том, что он успевает совершить беспрепятственно поворот на лево, приступил к выполнению данного маневра. Когда его автомашина находилась под углом к проезжей части (почти поперек дороги), почувствовал удар в левую переднюю дверь, после чего его автомобиль отбросило на 3-4 метра. К нему подошел мужчина и сказал, что он (Зайков) не включил сигнал левого поворота. В момент столкновения очков и контактных линз на нем не было л.д.65).
Из копии водительского удостоверения ***, выданного Зайкову А.Н. XX.XX.XXXXг. следует, что Зайков А.Н. годен к управлению транспортными средствами в очках л.д.68).
Суд приходит к выводу, что Зайков А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-2109 без очков и контактных линз, ставил под угрозу безопасность движения как себя, так и других участников дорожного движения.
Согласно объяснения Кайгородцева С.Е., данного сотрудникам ОГИБДД ОВД по К-Чепецкому району XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX г. в 10.00 час. он, управляя автомобилем AUDI-80, двигался на 24 км объездной автодороги г.Киров - Нововятский район г.Кирова, перед ним двигалось 2-3 автомашины и за ним в попутном направлении двигалось 2 автомашины. Убедившись, что встречная полоса свободна для обгона, включил левый сигнал поворота и примерно за 80-100 метров до поворота на второстепенную дорогу, перестроился на встречную полосу движения и начал обгон впереди попутно идущей колонны машин. Обогнав две машины (одна из них была «Волга»), примерно за 30-40 метров увидел, что впереди идущая автомашина ВАЗ-2109 приступила к маневру поворота налево, при этом он не видел, был ли включен на ней левый указатель поворота. Он (Кайгородцев С.Е.) двигался примерно 70-80 км/час на 4 передаче. Увидев, что ВАЗ -2109 начинает поворачивать и перекрывает ему полосу для обгона, он резко нажал педаль тормоза, пытался уйти влево на обочину, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Когда он подошел к автомашине ВАЗ-2109, то находящийся в ней водитель был без очков л.д.66).
Согласно отчета № *** от XX.XX.XXXX года и приложений к нему следует, что с учетом ограничительных условий и допущений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «АУДИ-80» рег.знак М 589 МС составляет 92 232 рубля 33 копейки л.д.1-22).
Из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от XX.XX.XXXX года следует, что Ш. является членом Некоммерческого партнерства «ОРГ. ФИО8» л.д. 22).
Из приложения к диплому от XX.XX.XXXXг., копии трудовой книжки ТК № ***, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от XX.XX.XXXXг. следует, что Б. в 2009 году окончил ФГОУ ВПО Вятская государственная сельскохозяйственная академия по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», XX.XX.XXXXг. принят на должность специалиста по автотехнической экспертизе ООО «ГК «Автоспас», XX.XX.XXXXг. переведен на должность руководителя группы оценки автотехнической экспертизы л.д. 80-83).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш. показал, что XX.XX.XXXX года на основании заключенного между ООО «ГК «Автоспас» и Кайгородцевым С.Е. договора на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он проводил указанную оценку легкового автомобиля Audi-80. При проведении оценки он, как оценщик, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Осмотр указанного транспортного средства производил специалист по автотехнической экспертизе Б., который работал в ООО «ГК «Автоспас» по трудовому договору, он же составлял расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Акт осмотра, а также расчет стоимости восстановительного ремонта были им, Ш., проверены и подписаны. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины АУДИ-80 от XX.XX.XXXX года соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности» и тем нормативным документам, которые оценщик использует в своей деятельности, за каждый пункт данного отчета он несет персональную ответственность, на что указывает его подпись и приложенная к отчету копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Была ли предоставлена истцом справка ОВД по Кирово-Чепецкому району формы № 748 для проведения оценки, он не помнит, но, как правило, данную справку они всегда у заказчика требуют, и данная справка всегда представляется вместе со всеми представленными документами на экспертизу. Утверждает, что все повреждения автомобиля АУДИ-80, отраженные в акте осмотра транспортного средства соответствуют характеру произошедшего ДТП и получены именно в результате имевшего место ДТП.
Не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика Егорова И.С. о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства произведен не оценщиком, так как данный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в которой предусмотрены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, ст. 9 указанного закона, согласно которой основанием для проведения оценки является договор на проведение, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом (в данном случае ООО «ГК «Автоспас»), с которым оценщик заключил трудовой договор, ст. 14 указанного закона, согласно которой оценщик (в данном случае Ш.) вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов (в данном случае Б.).
Поэтому довод представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» о необходимости назначения по делу экспертизы материального ущерба повреждений автомашины Audi-80, полученных в результате ДТП, суд считает надуманными и влекущими нарушение имущественного права истца, затягивающий сроки страховой выплаты, поскольку оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, произведенного ООО «ГК «Автоспас» у суда не имеется.
Суд также находит необоснованным довод представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» Васильевой Л.Г. о том, что акт осмотра транспортного средства от XX.XX.XXXXг. ООО «АвтоСпас» не соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии ОВД по Кирово-Чепецкому району № *** от XX.XX.XXXXг., а именно о том, что в указанной справке сотрудником ГИБДД, осматривавшим автомашину на месте ДТП, не указаны сколы лакокрасочного покрытия автомашины, а в акте осмотра транспортного средства они указаны, в связи с чем размер причиненного Кайгородцеву С.Е. материального ущерба необоснован и может быть иным, поскольку сотрудник ОГИБДД не является экспертом и в справке № 748 им указываются только обнаруженные внешним осмотром повреждения, фиксируются те механические повреждения, которые можно определить визуально, без применения средств измерений и диагностики. Оценка же величины и характера указанных повреждений, а также всех остальных, не обнаруженных по объективным причинам на месте ДТП повреждений, проводится оценщиком.
Согласно заключения эксперта ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от XX.XX.XXXXг. № *** в момент пересечения осевой линии дороги автомобилем ВАЗ-2109, автомобиль AUDI-80 уже находился в процессе выполнения манёвра обгона, на встречной полосе движения. Водитель автомобиля AUDI-80 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения при скорости движения 70-80 км/час в момент пересечения осевой линии дороги автомобилем ВАЗ-2109 при условии, что автомобиль ВАЗ-2109 с момента пересечения средины проезжей части до места столкновения преодолел 2,5-5,0 м со скоростью 10-20 км/час л.д.51-58).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по рассматриваемому делу. Вывод по первому из поставленных на разрешение вопросу следует из формулировки данного вопроса, вычисленные параметры расстояния применялись для ответа на 4 вопрос суда. Во втором выводе, исходя из поставленного вопроса им были взяты самые минимальные габариты автомобиля ВАЗ-1111, поскольку не были указаны автомобили, которые двигались между автомашинами «Волга» и ВАЗ-2109. В третьем выводе имеется в виду, что автомобиль «Ауди» уже находился в процессе выполнения маневра обгона колонны из 4-х машин. Перед совершением обгона колонны водитель «Ауди» убедился, что никто из впереди идущих машин не занял крайнее левое положение, не включил указатель левого поворота и приступил к совершению обгона. Согласно ПДД водитель ВАЗ-2109 выполняя поворот, должен был уступить дорогу «Ауди», т.е. убедиться в безопасности поворота. В момент, когда водитель автомобиля «Ауди» приступил к выполнению маневра обгона, водитель автомобиля ВАЗ-2109 двигался впереди колонны, никаких намерений выполнять левый поворот он не показывал. Исходя из того, что произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-2109 нарушил требования ПДД в той части, что он не убедился в безопасности данного маневра. Включение указателя поворота не дает ему преимущественное право.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта К., поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела.
Довод представителя ответчика Егорова И.С. о том, что заключение эксперта от XX.XX.XXXX года противоречиво, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельным и надуманным, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, согласуется с показаниями и истца и ответчика, иными материалами дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы представителя ответчика по доверенности Егорова И.С. о том, что Кайгородцев С.Е. не выполнил требования п. 11.1 ПДД, а именно не убедился, что Зайков А.Н. включил сигнал левого поворота и начал маневр, что привело в ДТП, а также им были нарушены п.8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, суд находит необоснованным, поскольку как следует из пояснений участников процесса, заключения автотехнической экспертизы автомобиль Кайгородцева С.Е. в момент пересечения осевой линии дороги автомобилем ВАЗ-2109, уже находился в процессе выполнения маневра обгона на встречной полосе, длина колонны из автомобилей составляет не менее 75,4 м, тогда как сигнал левого поворота был включен Зайковым А.Н. за 30-40 метров до поворота, а Кайгородцев С.Е. стал выполнять маневр обгона примерно за 100 метров до поворота, следовательно сигнал поворота Зайков А.Н. подал, когда Кайгородцев С.Е. уже совершал маневр обгона. Поэтому суд расценивает действия водителя Кайгородцева С.Е. соответствующими требованиям ПДД, поскольку перед началом выполнения маневра обгона он убедился в том, что маневр безопасен, подал сигнал левого указателя поворота, принял меры торможения в момент обнаружения поворачивающего налево автомобиля ВАЗ-2109. Суд не усматривает в действиях Кайгородцева С.Е. нарушений им п.8.5 и 8.8 ПДД.
Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Зайкова А.Н., нарушившего абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; абз.2 п. 8.2 ПДД, а именно подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; абз.2 п.11.3 ПДД, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXXг. на день совершения дорожно-транспортного происшествия между Зайковым А.Н. и ЗАО «СГ «Спасские ворота», действовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании транспортного средства, в соответствии с условиями которых страховщик несет ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в пределах страховой суммы в размере не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 60 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ *** от XX.XX.XXXX, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Размер причиненного Кайгородцеву С.Е. материального ущерба кроме отчета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Audi-80, государственный регистрационный знак М589МС 43 л.д. 10-22); подтверждается актом № ***, квитанцией и кассовым чеком от XX.XX.XXXX, из которых видно, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Кайгородцевым С.Е. уплачено ООО «ГК «Автоспас» 2850 руб. л.д. 26,25), квитанцией об оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9900 руб. л.д. 69), квитанцией об оплате услуг представителя в размере 5000 руб. л.д. 23), квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 47 копеек л.д.4).
Все перечисленные выше убытки истца Кайгородцева С.Е. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота», а именно: в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 92 232 рубль 33 копейки, затраты на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2850 рублей,, затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9900 руб. и оплаченную истцом государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд в размере 3112 рублей 47 копеек, а всего 113 094 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 97 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения оплаты выхода эксперта в суд, согласно представленного ходатайства, в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кайгородцева Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кайгородцева Сергея Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 92232 руб. 33 коп., затраты по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2850 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9900 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3112 руб. 47 коп., а всего 113 094 руб. 80 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы счет возмещения расходов эксперта, связанных с вызовом в судебное заседание, в размере 3600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2010 года