Дело № 2-950/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 августа 2010 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Мартыновой С.Н.
при секретаре Белобородовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Н.В. к Ковязину А.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Широкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ковязину А. А. о возмещении материального ущерба в размере 88500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб.
В судебном заседании Широкова Н.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Ковязина А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 88500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое цокольное помещение по адресу ***, которое она использует под офис и магазин. В магазине она запланировала ремонт, зная о предстоящем ремонте, продавец магазина К- жена ответчика предложила ей услуги по установке пластиковых окон, которыми занимается Ковязин А.А.Сначала он установил три пластиковых окна, деньги в сумме 38500 руб. она отдала в офисе К., затем ответчик установил еще три окна и дверь, деньги в сумме 50000 руб. она передала также жене Ковязина А.А. В общей сумме за установку 6 окон и двери она заплатила 88500 руб. Выдать кассовый чек или написать расписку о получении денег Ковязин А.А. отказался. После установки окон и двери выявились их существенные и неустранимые недостатки, а именно окна протекают, на них образуется наледь, черные пятна, они промерзают и не держат тепло. Дверь изготовлена с наличием высокого порожка, который она не заказывала, световой проем двери менее 80 см. После консультации со специалистом выяснилось, что окна изготовлены и установлены с нарушением требований ГОСТа. Действиями ответчика ей был причинен значительный материальный ущерб. Она была вынуждена обратиться с заявлением о привлечении его к административной ответственности. 27 мая 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении Ковязин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда от 22.06.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковязина А. А. оставлено без изменения.
Представитель истицы Широковой Н.В.-адвокат Ширяев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы и дополнил требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 3500 руб.
Ответчик Ковязин А.А. с заявленными исковыми требованиями истцы не согласен, в судебном заседании пояснил, что денежные средства от истицы
не получал. Истица в качестве доказательств, якобы подтверждающих факт получения от нее
им денежных средств в сумме 88500 руб., ссылается на материалы административного дела о
привлечении его к административной ответственности. Однако, в материалах административного дела нет ни документов, ни договора, ни расписки, подтверждающих то обстоятельство, что он получил деньги от Широковой Н.В. в указанной ей сумме. Нет ни одного свидетеля, который бы мог подтвердить факт передачи денег. Факт установки окон он не отрицает, также не отрицает, что закупал стеклопакеты на свое имя в ООО «С». Однако в материалах дела нет ни одного доказательства в подтверждение реализации им услуг по установке окон истице по указанной ею цене. Выводы в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что им получен доход за установку в марте 2010 г.
пластиковых окон по адресу: *** в сумме 38500 руб., а также за
установку в период с июля 2008 г. по август 2009 г. по указанному адресу окон и двери из
ПВХ в сумме 50000 руб. основывается только на объяснениях Широковой Н.В. Никаких имущественных прав истицы он не нарушал, ее имущество не повреждал, услуги по установке окон оказал безвозмездно, считает требования истицы о взыскании с него суммы в размере 88500 руб. безосновательными, считает, что истица его оговаривает. Рекламных объявлений по установке окон он не давал.
Просит в удовлетворении исковых требований Широковой Н.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования Широковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Широкова Н.В. имеет в собственности нежилое помещение по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008г. и свидетельством от 16.07.2009 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ковязин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, ему было назначено наказание в виде штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова постановление мирового судьи судебного участка № *** от 27.05.2010 г. в отношении Ковязина А.А. оставлено без изменения,
Истицей представлено заключение эксперта № ЗЭ4-07/10 от 17.07.2010 г., согласно выводов которого, при изготовлении и монтаже оконных блоков были нарушены требования ГОСТ 30674, 23166-99, в частности, отсутствуют водосливные отверстия, их количество и размер не соответствует требуемому, отсутствует система внутрипрофильной канальной самовентиляции, не соблюден размер монтажных зазоров, не соблюдено количество и расположение крепежных деталей, не выполнен наружный слой монтажного шва, дверь имеет ширину эвакуационного выхода менее нормативного.
Доводы Ковязина А.А. о том, что денежных средств от Широковой Н.В. за установку пластиковых окон и дверей он не получал, оказывал услуги без цели получения прибыли, суд находит неубедительными, учитывая объем и характер оказанных услуг.
Доводы ответчика, что он не давал рекламных объявлений об услугах по установке пластиковых окон, лоджий, балконов ПВХ, опровергаются тем, что указанные в рекламных листовках номера телефонов для связи принадлежат ему и его сыну, что подтверждает и сам ответчик.
Сам факт установки пластиковых окон в количестве 6 штук и двери истице ответчик не отрицает, не оспаривая также факт приобретения им стеклопакетов на свое имя, при этом убедительных доводов тому, что он, приобретая за свой счет стеклопакеты, устанавливал их без соответствующей оплаты, в судебном заседании не привел.
Таким образом, осуществление Ковязиным А.А. предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из анализа представленных суду расчетов стоимости оконных конструкций и дверей установлено, что средняя цена изготовления аналогичных размеров окон и двери в различных фирмах составляет от 60 до 97 тыс. руб. Так в ООО «О» стоимость оконных конструкций и двери составляет 97162,80 руб.; ООО «С»- 69590,00 руб.; ООО «Г» - 61042,99руб. (без учета двери).
Как следует из справки о стоимости изготовления и монтажа оконных блоков и двери из ПВХ профиля ООО «К» от 29.07.2010г. общая стоимость заказа с однокамерным пакетом, аналогичного установленному ответчиком, составляет 83740 руб.
Как следует из договора подряда №30/07 от 30.07.2010г., заключенного между Широковой Н.В. и ООО «Т» подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля в количестве 7 штук. Общая стоимость работ за установку 6 оконных конструкций с подоконниками(без учета двери) составляет 75300 руб., поэтому данную сумму суд считает взыскать с ответчика.
Истицей Широковой Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., что подтверждается квитанциями от 24.05.2010г., 16.07.2010, от 23.08.2010
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя, поэтому суд считает взыскать за юридические услуги с Ковязина А.А. в пользу Широковой Н.В. - 10500 рублей.
Кроме того, истицей уплачено за проведение экспертизы 4000 руб., что подтверждается договором от 12.07.2010г., актом приема-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками. Данную сумму суд также считает взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Ковязина А.А. в пользу Широковой Н.В. государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2459 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Широковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковязина А.А. в пользу Широковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 75300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., расходы на экспертизу- 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459 руб., а всего 92259(девяносто две тысячи двести пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Широковой Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Мартынова С.Н.