Дело № 2-1044/2010
р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 10 сентября 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Щелчковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодолова О.Н. к ООО «#» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кодолов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «#» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, Кодолов О.Н. пояснил, что между ним и ООО «#» был заключен договор инвестирования № 82-222 от 09.11.2007, по которому данная организация обязалась передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером ..... в строящемся доме по адресу: ....., ....., который должен был быть сдан в срок до IV квартала 2008 года. В настоящее время дом ..... по ..... ..... сдан, однако ответчик уклоняется от передачи ему спорной квартиры, при этом требует с него доплату в размере 43 400 руб. за увеличение площади квартиры. Он с данным требованием не согласен, поскольку площадь квартиры определяется окончательно на основании замеров КОГУП «БТИ». Исходя из технического паспорта КОГУП «БТИ» площадь жилого помещения составила 43,7 кв.м, а общая с балконом с поправочным коэффициентом составила 45,6 кв.м., а не 50,0 кв.м, как указывают ответчики, учитывая площадь балкона без коэффициента - 6,3 кв.м. Считает, что увеличение площади произошло из-за уменьшения толщины наружных стен каркасного монолитного дома, так из наружной стены, граничащей с балконом, внутри квартиры выступают несущие конструкции (колонны) монолитного каркасного дома. Данное обстоятельство стало следствием внесения изменений ООО «#» в проект строящегося дома без его, истца, уведомления и согласования вносимых изменений.
Так, согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик (ООО «#») обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные данной статьей по уведомлению заказчика об изменении производимых подрядчиком, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Помимо внесенных изменений в проектную документацию ответчик уклоняется зарегистрировать в установленном законом порядке договор инвестирования № 82-222 от 09.11.2007. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной. В настоящий момент действия ООО «#» по уклонению от передачи квартиры № ..... в его, истца, собственность незаконны. Со своей стороны он выполнил все условия по договору инвестирования № 82-222 от 09.11.2007, а именно: осуществил затраты по оплате построенной квартиры в размере 1346 240 руб., произвел затраты по принятию мер для установления прав собственности на спорную квартиру в виде заказа и оплаты стоимости технического паспорта жилого помещения, необходимого для регистрации права собственности, поэтому просит суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № ..... по адресу: ....., ....., ..... корпус ......
Кроме того, только 05.07.2010 введена в эксплуатацию 4 секция дома, в которой расположена его, истца, квартира со строительным номером ..... по ....., ..... корпус ..... на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU43306000-14 от 30.06.2010. Таким образом, ответчик ООО «#» существенно нарушил свои договорные обязательства, указанные в договоре № 82-222 от 09.11.2007, а именно: не организовал и не выполнил строительство дома по ..... со сдачей его в эксплуатацию в срок указанный в договоре, безосновательно отказывается передать ему, истцу, в собственность указанную в договоре квартиру, поэтому просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 306 942 руб. 71 коп.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 55 000 руб. и произвести взаимозачёт требований ответчика предъявляемых к нему, о доплате дополнительных сумм за увеличение квадратных метров квартиры.
Представители ответчика «#» по доверенности ФИО4, ФИО3 с заявленными исковыми требованиями Кодолова О.Н. не согласны, в судебном заседании пояснили, что поскольку договор № 82-222 не прошел государственную регистрацию, стороны не достигли соглашения по цене договора, по вопросу гарантийного срока на объект долевого строительства и по вопросу о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, что является существенным для договора участия в долевом строительстве, считают, что данный договор считается незаключенным. Кроме того, договор № 82-222 также не может быть признан заключенным и действительным в связи с подписанием данного Договора не уполномоченным на то лицом, а именно: подпись генерального директора ООО «#» ФИО2 не соответствует подписи, указанной в договоре.
С требованиями Кодолова О.Н. о признании за ним права собственности на квартиру не согласны, поскольку Кодоловым О.Н. не выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры. После замеров БТИ установлено, что общая площадь спорного жилого помещения - 43,7 кв.м, площадь балкона - 6,3 кв.м, итого площадь спорного помещения составляет 50 кв.м, что из расчета стоимости квартиры за 1 кв.м в размере 28 000 руб. является большей стоимостью квартиры, поэтому исходя из ранее внесенных истцом 1346 240 руб. он должен еще доплатить в кассу ООО «#» 53 760 руб. Но поскольку этого истцом не сделано и он не полностью исполнил свои обязательства по договору, просят отказать Кодолову О.Н. в удовлетворении требований о признании за ним право собственности на однокомнатную квартиру № ..... по адресу: ....., ....., ..... корпус ......
В удовлетворении остальной части исковых требований также считают необходимым Кодолову О.Н. отказать, так как требования являются необоснованными.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования Кодолова О.Н., просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, считает заявленные исковые требования Кодолова О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Кодолов О.Н. просит суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № ..... по адресу: ....., ....., ..... корпус ......
Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2007 года между ООО «#» и Кодоловым О.Н. был заключен договор за № 82-222 о долевом участии (инвестировании) строительства жилого дома по адресу ....., ..... (л. д. 18-19).
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что данный договор не может быть признан заключенным и действительным в связи с его подписанием не уполномоченным на то лицом, что подпись генерального директора ООО «#» ФИО2 не соответствует подписи, указанной в договоре, поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что данный договор имел место, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе все необходимые обязательные условия, заверен подписями и печатью; экземпляр договора хранился у ответчика, как за подписью бывшего директора ООО «#» ФИО2, так и за подписью действующего директора Общества ФИО7 с истцом, как участником долевого строительства, велась переписка. Так, в одном из сообщений Кодолова О.Н. ставят в известность о переносе даты сдачи дома в эксплуатацию и предлагают подойти в офис для внесения изменений в договор инвестирования от 09.11.2007г. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что неоднократно приглашали Кодолова О.Н. по телефону для регистрации имеющегося договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 785 от 09.11.2007 следует, что Кодоловым О.Н. внесены в кассу ООО «#» по договору долевого участия (инвестирования) № 82-222 от 09.11.2007 денежные средства, указанные в договора № 82-222 в размере 1346 240 руб. (л. д. 17).
Факт того, что в кассу ООО «#» от Кодолова О.Н. поступили денежные средства в размере 1346 240 руб. в судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался и данное обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера № 785 от 09.11.2007, подшитого в материалы бухгалтерской документации ООО «#» л.д. 32). При этом в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт работы в ООО «#» главного бухгалтера ФИО9 и кассира ФИО8, подписавших указанный приходный кассовый ордер.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку Кодоловым О.Н. не полностью внесены денежные средства за квартиру.
Приказом от 04.08.1998 № 37 (ред. От 04.09.2000) была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ.
В соответствии с п. 3.37. данной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Из технического паспорта жилого помещения - квартиры № ..... в доме № ..... корпус ..... по ..... ..... и кадастрового паспорта помещения спорной квартиры следует, что объекту недвижимости указанного в договоре инвестирования № 82-222 от 09.11.2007 присвоен инвентарный номер *****, кадастровый номер ***** фактический номер квартиры определен как № ....., при этом общая площадь квартиры, включающая в себя площади жилой комнаты, кухни, санузла и коридора составляет 43,7 кв.м, площадь балкона - 6,3 кв.м, но с учетом понижающего коэффициента (0,3) площадь балкона составляет 1,9 кв.м, а всего 45,6 кв.м (л. д. 7-9, 10).
Из п. 3.1. договора инвестирования № 82-222 следует, что стоимость квартиры по договору ориентировочно составляет 1346 240 руб. из расчета 28 000 руб. за один квадратный метр общей площади - 48,08 кв.м. Цена 1 кв.м является окончательной и изменению не подлежит. Окончательная стоимость квартиры определяется после замеров общей площади квартиры, исчисляемой общей площадью квартиры и площадью балконов, лоджий и веранд, если таковые имеются, на основании данных технического паспорта БТИ.л.д.18)
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор долевого строительства между сторонами заключен, денежные средства за спорную квартиру в размере 1 346 240 руб., исходя из условий договора № 82-222, внесены истцом в большем объеме, чем требуется исходя их фактической общей площади (45,6 х 28 000 = 1276 800 руб.), то есть обязательства истца по договору № 82-222 о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.11.2007 полностью исполнены, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Кодолова О.Н. и признать за ним право собственности на квартиру № ..... (кадастровый номер *****), расположенную в доме № ..... корпус ..... по ..... ......
Истец Кодолов О.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в его собственность в размере 306 942 руб. 71 коп.
Суд находит данные исковые требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из договора инвестирования № 82-222 от 09.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком следует, что застройщик обязуется организовать и выполнить строительство вышеуказанного дома, со сдачей его в эксплуатацию ориентировочно в срок до IV квартала 2008 года.
1 ноября 2008 года в адрес Кодолова О.Н. ООО «#» было направлено уведомление, из которого следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: ....., ..... не будет завершено в предусмотренный договором срок в IV квартале 2008 года. Срок сдачи дома определен на II квартал 2009 года.
Поскольку ООО «#» нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства (Кодолову О.Н.) объекта долевого строительства, спорная квартира не была передана Кодолову О.Н. в предусмотренные законодательством три месяца после сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ООО «#» в пользу Кодолова О.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2009 года по 7 сентября 2010 г. (дату заявления требований) в размере 306 942 руб. 71 коп., при этом расчет неустойки, представленный истцом суд считает правильным.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.
Суд находит данные требования Кодолова О.Н. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «#» нарушены права Кодолова О.Н. как потребителя - в течение длительного времени не может воспользоваться квартирой, переживает и волнуется, поскольку вложил в строительство квартиры в 2007 г. значительную сумму денег, истец вынужден арендовать иное жилое помещение для своего проживания, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «#» в пользу Кодолова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кодолов О.Н. также просит произвести взаимозачёт требований ответчика предъявляемых к нему о доплате дополнительных сумм за увеличение квадратных метров квартиры.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства Кодолова О.Н. по договору № 82-222 о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.11.2007 об оплате квартиры № ....., расположенной в доме № ..... корпус ..... по ..... ..... перед застройщиком ООО «#» полностью исполнены, ООО «#» официально не заявлял требования о взыскании с Кодолова О.Н. денежных сумм в счет доплаты за увеличение площади квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кодолова О.Н. о взаимозачете требований ответчика, предъявляемых к нему о доплате дополнительных сумм за увеличение квадратных метров квартиры.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «#» штраф в доход государства в размере 155 971 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «#» государственную пошлину в размере 16 665 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать за Кодоловым О.Н. право собственности на квартиру № ..... (кадастровый номер *****), расположенную в доме № ..... корпус ..... по ..... ......
Взыскать с ООО «#» в пользу Кодолова О.Н. неустойку в размере 306 942 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 311 942 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кодолову О.Н. отказать.
Взыскать с ООО «#» штраф в доход государства в размере 155 971 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «#» государственную пошлину в размере 16 665 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: