Дело № 2-1296/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 27 октября 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Погудиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОСАО «И.» филиал в г.Кирове к Шатунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «И.» филиал в г. Кирове обратился в суд с иском к Шатунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. После произведенной выплаты истец обратился в ООО «Р.» за возмещением, т.к. по данным РСА Шатунов Д.В. застраховал в данной компании риск наступления своей гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля (полис ////////). Однако от ООО «Р.» поступило уведомление о том, что по договору страхования с Шатуновым Д.В. уже произведена выплата, сопоставимая с лимитом ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего, составившая 119666 рублей 06 копеек, поэтому у ООО «Р.» не имеется оснований для выплаты по претензии ОСАО «И.. Ответчику Шатунову Д.В. направлялось уведомление с комплектом документов в обоснование требования, перешедшего в порядке суброгации, но в разумный срок ответ не получен. Просят взыскать с ответчика Шатунова Д.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 519284 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8398 рублей 25 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «И.» филиал в г. Кирове не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик Шатунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Шатунова Д.В. - адвокат Пластинина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования ОСАО «И.» филиал в г.Кирове признала частично, пояснила следующее. Согласно п.8 заключения эксперта //////// целью экспертизы было определение стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, поврежденного в ДТП. При этом на разрешение экспертизы не ставились вопросы об экономической целесообразности восстановления автомобиля с учетом его страховой стоимости. В заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта 500000 рублей, что превышает 75% от страховой суммы в 600000 рублей. В этом случае страховая компания должна была применить случай «полной гибели». Однако страховая компания фактически оплатила уже отремонтированную автомашину. Считает, что страховая выплата произведена в нарушение пунктов 68, 72, 75 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008, поэтому в полном объеме исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку автомашина находится у собственника, то иск может быть удовлетворен только в сумме 285000 рублей.
Представитель 3 лица ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОСАО «И.» филиал в г.Кирове подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2008 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля "______" , гос.номер ////////, под управлением Шатунова Д.В., и автомобиля "______" , гос.номер //////// под управлением Г., принадлежащего ООО «Э.» на праве владения и пользования по договору лизинга собственником автомобиля - ЗАО «Е.».
Согласно определению ИДПС ОГИБДД Кирово-Чепецкого района И., 17.11.2008 в 17 часов 20 минут у гостиницы «Д.» на ул.В.Набережная г.Кирово-Чепецка водитель Шатунов Д.В., управляя автомобилем "______" , гос.номер //////// заснул за рулем и совершил наезд на стоящий автомобиль "______" , гос.номер ////////, принадлежащий ООО «Э.», под управлением Г., причинив материальный ущерб, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Г.и Шатунова Д.В.
Шатуновым Д.В. и его представителем Пластининой Л.Ю. не оспаривались обстоятельства ДТП и наличие вины Шатунова Д.В. в совершенном ДТП.
На день совершения ДТП между Шатуновым Д.В. и ООО «Р. действовал договор по ОСАГО (страховой полис ВВВ № ////////).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 23.04.2009 года с ООО «Р.» в пользу ООО «Э.» в счет возмещения материального ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля) взыскано 116006 рублей, за услуги по оценке утраты товарной стоимости - 900 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2760 рублей 06 копеек, а всего 119666 рублей 06 копеек.
Таким образом, ООО «Р.» осуществило выплату по страховому обязательству Шатунова Д.В., сопоставимую с лимитом ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей). Поэтому у ООО «Р.» не имеется оснований для иных выплат по возмещению ущерба, причиненного водителем Шатуновым Д.В.
Согласно копии договора купли-продажи от 27.03.2008 года ЗАО «Е.» приобрел в собственность у ООО «М.» легковой автомобиль "______" , 2008 года выпуска, производство Корея, по стоимости автомобиля 694900 рублей.
Как следует из копии договора лизинга от 27.03.2008 года, лизингодатель ЗАО «Е.» приобретает у Продавца автомобиль "______" для предоставления во владение и пользование лизингополучателю ООО «Э.».
На момент ДТП автомобиль "______" , 2008 года выпуска, был застрахован в ОСАО «И.» по страховому полису ////////. Страховая сумма в первый год страхования автомобиля составляет 694900 рублей. В пределах данной суммы страховщик обеспечивает страхователю защиту от рисков: «ущерб», «угон».
Согласно экспертному заключению №//////// от 06.02.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "______" , 2008 года выпуска, без учета износа определена в размере 525030 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 500225 рублей.
От ЗАО «Е.» (лизингодатель) и ООО «Э.» в адрес ОСАО «И.» после наступления страхового случая направлялись заявления с просьбой возместить причиненный автомобилю "______" ущерб, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «М.».
Как следует из копии счета-договора ////////, заказ-наряда ////////, акта сдачи-приемки выполненных работ //////// от 07.08.2009, восстановительные работы с автомобилем "______" произведены в ООО «М.» на сумму 519284 рубля 29 копеек.
Согласно копии платежного поручения //////// от 03.09.2009 года, ОСАО «И.» на расчетный счет ООО «М.» перечислило денежную сумму в размере 519284 рубля 29 копеек по страхованию «Автокаско» за восстановительный ремонт автомобиля "______" .
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ страховщик определяет размер подлежащего выплате возмещения в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.61 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 года, расчет суммы выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, системы возмещения ущерба, амортизационного износа и иных условий.
В п.68 Правил указано, что при натуральной системе возмещения страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, т.е. когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой суммы, указанной в договоре (полисе).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованно высокой страховой выплате, произведенной истцом, о необходимости действий по случаю «полной гибели» автомобиля. Исходя из указанной в договоре страхования страховой суммы в период первого года страхования в размере 694900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "______" с учетом износа в размере 500225 рублей, определенная в экспертном заключении ////////, не превышает 75%. Выплаченная истцом сумма фактически произведенного ремонта автомобиля в размере 519284 рубля 29 копеек также не превышает 75% от страховой суммы в размере 694900 рублей.
Таким образом, оплата истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 519284 рубля 29 копеек является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Оплаченная страховщиком ООО «Р.» гражданская ответственность Шатунова Д.В. за причиненный вред - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, не подлежит учету при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.965 ГК РФ к истцу ОСАО «И.» филиал в г.Кирове, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования от лица, ответственного за вред - Шатунова Д.В., в размере суммы выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОСАО «И.» филиал в г.Кирове к Шатунову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в полном объеме, в размере 519284 рубля 29 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «И.» филиал в г.Кирове удовлетворить.
Взыскать с Шатунова Д.В., "__"______ года рождения, в пользу ОСАО «И.» филиал в г.Кирове в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 519284 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398 рублей 25 копеек, а всего 527682 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
Судья О.А. Романова