Дело № 2-25/2011
решение
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 28 декабря 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Потаповой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина А.Н. к ООО «#» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Мусихин А.Н. обратился в суд к ООО «#» о признании пункта 10 кредитного договора № от <дата> в части возложения обязанности уплатить банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскание денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Мусихин А.Н., уточнив исковые требования, пояснил, что <дата> между ним и ответчиком ООО «#» был заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства в сумме *** руб. сроком до <дата> под 9 % годовых.
Согласно п.10 указанного кредитного договора он, являясь заемщиком, обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа - ***. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, сумму частичного погашения основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой в месяц составляет *** руб. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С <дата> по <дата> он уплатил ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере *** руб., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами.
Считает, что согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», включенный в кредитный договор пункт 10 является недействительным, так как содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу положений ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России <дата> №) следует, что открытие и ведение судебного счета является условием предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
О незаконности действий банка в части взимания комиссии с заемщика по кредитному договору за обслуживание и ведение ссудного счета он узнал только в октябре 2010 года из СМИ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В результате исполнения пункта 10 кредитного договора у него возникли убытки в размере *** рублей. Данную денежную сумму он расценивает как неосновательно денежное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии п. 1ст.1102, ст.1103 ГК РФ.
Просит признать пункт 10 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ним и ООО «#», недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме *** руб., уплаченные за ведение (обслуживание) ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «#» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, с заявленными Мусихиным А.Н. требованиями не согласен.
Суд, заслушав пояснения истца Мусихина А.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.
В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Мусихным А.Н. и ООО «#» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (приобретение автомобиля) в сумме ***. сроком до <дата> под 9% годовых (л.д.7).
Согласно пункта 10 указанного кредитного договора Мусихин А.Н. обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, размер указанного платежа включает сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет *** руб. ежемесячно.
Заемщиком Мусихиным А.Н. обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме досрочно в июле 2009 года, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, следовательно, договорные правоотношения сторон прекращены. На момент обращения истцом Мусихина А.Н. в суд с требованием о признании пункта 10 кредитного договора недействительным обязательства сторон прекратились исполнением, кредитный договор считается прекращенным.
Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку кредитный договор № от <дата> в период его действия Мусихиным А.Н. не оспаривался, не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке, в настоящее время данный договор взаимно исполнен сторонами, то по общему правилу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ Мусихин А.Н. не вправе требовать с Банка того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мусихина А.Н. о признании пункта 10 кредитного договора № от <дата> в части возложения обязанности уплатить банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий виновными действиями ответчика, суд считает необходимым отказать Мусихину А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «#» компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Мусихина А.Н. судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Мусихину А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «#» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Аносова