Дело № 2-1430/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кирово-Чепецк 22 ноября 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи М.Г. Алексеевой, при секретаре И.В.Русаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Е.М., Исуповой Л.М. к Исуповой Н.Н., Исупову С.Е. о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Исупова Л.М. и Исупов Е.М. обратились в суд с иском к ответчикам - Исупову С.Е. и Исуповой Н.Н. о расторжении договоров займа от 30.12.2002 на сумму 230 тыс. рублей, от 18.10.2004 на сумму 200 тыс. рублей, от 21.03.2005 на сумму 100 тыс. рублей и взыскании с каждого из ответчиков ( с учетом уточнения исковых требований) по 115 тыс. рублей по договору от 30.12.2002 года; по 100 тыс. рублей по договору от 18.10.2004 года; по 50 тыс. рублей по договору от 21.03.2005.
В обоснование иска указано, что ответчик Исупов С.Е. является сыном Исуповой Л.М. и Исупова Е.М. В период нахождения сына в браке с ответчицей Исуповой Н.Н. они передали на нужды семьи сына денежные средства по договорам займа: от 30.12.2002 на сумму 230 тыс. рублей, от 18.10.2004 на сумму 200 тыс. рублей, от 21.03.2005 на сумму 100 тыс. рублей. По всем договорам срок возврата денежных средств установлен 30 декабря 2010. Поскольку в настоящее время Исупов С.Е. и Исупова Н.Н. брак расторгли, и в суде рассматривается спор о разделе их совместно нажитого имущества, считают что в силу ст. 451, 452 ГК РФ появились основания для расторжения указанных договоров и взыскании с ответчиков денежных сумм по договорам займа.
Истец Исупова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Исупов Е.М. суду пояснил, что его жена - истец Исупова Л.М. болеет, знает о состоявшемся судебном заседании, согласна на рассмотрение дела без ее участия.
Истец Исупов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на том, что денежные средства должны быть взысканы в пользу «его семьи», т. е. его и его жены. В обоснование иска суду пояснил, что неоднократно он и его жена давали семье сына денежные средства, в том числе в 2002, 2004, 2005 в размерах, которые указаны в иске. Деньги отдавали в присутствии свидетеля Ч. Займы оформляли расписками, которые писал его сын. Расписки хранились у сына. Не помнит, чтобы заключались какие-либо договоры. Сам он лично никаких бумаг при передаче денег не подписывал. В имеющихся в деле копиях договоров от 30.12.2002, 18.10.2004, 21.03.2005 года его подпись отсутствует. Подлинников каких-либо документов, имеющих отношение к передаче денежных средств сыну у него нет. Считает, что они должны находиться у сына. Поскольку переданные им и его женой денежные средства использовались на семейные нужды семьи сына, то настаивает на взыскании с обоих ответчиков денежных сумм.
Ответчик Исупов С.Е. исковые требования признал в полном объеме. Просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Исупова С.Е. - Мулева О.С. просит иск удовлетворить. Ссылается на ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой по общим обязательствам супругов взыскание обращается на их общее имущество, а также в случае, если имеется обязательство одного из супругов, но все полученное по сделке он использовал на нужды семьи. Истцом и ответчиком признается факт заключения договора и факт передачи денег, поэтому полагает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Исупова Н.Н. иск не признала. Пояснила, что в период совместного проживания с Исуповым его родители действительно помогали семье материально, но о том, что деньги давались в долг, и при этом оформлялись какие-либо договоры - ей ничего не известно. Она лично не принимала на себя никаких обязательств перед истцами. Выражает сомнения в подлинности договоров, копии которых представлены суду, настаивала на необходимости исследования в судебном заседании подлинников договоров займа.
Представитель ответчицы Исуповой Н.Н. - Перетягина Е.А. просит отказать в иске в полном объеме на том основании, что Исупова Н.Н. не является стороной договоров займа и не должна нести по ним материальную ответственность. Считает, что стороной истца не доказан факт передачи денежных средств, суду не представлено подлинных документов, свидетельствующих об этом. Незаверенные копии договоров, имеющиеся в деле, на основании ст. 71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, при том, как подлинников расписок либо договоров суду не представлено. Поскольку не установлен факт передачи денег, считает, что договоры займа являются не заключенными в силу ст. 807, 808 ГК РФ.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег.
Между тем, истцами не представлено суду письменных доказательств передачи денежных средств.
Стороной истца, кроме того, не представлено доказательств того, что между Исуповыми Е.М. и Л.М. и Исуповым С.Е. состоялся договор займа денежных средств.
На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. На основании ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа или иного письменного доказательства, если утрачен и суду не передан оригинал документа и подлинность данного документа невозможно установить с помощью других доказательств.
На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
В материалах дела отсутствуют подлинники либо заверенные копии договоров займа денежных средств, на которые ссылается истец. Представленные суду ксерокопии договоров займа от 30.12.2002, от 18.10. 2004, от 21.03.2005 на основании вышеизложенного не принимаются судом в качестве доказательств.
Исходя из природы договора займа и требований письменной формы данной сделки, установить обстоятельства заключения договоров займа свидетельскими показаниями либо объяснениями сторон недопустимо.
При этом истец Исупов Е.М. В суде пояснил, что не располагает подлинниками договоров и не может представить их суду. Ответчик Исупов также не представил в судебном заседании подлинных договоров, поясняя, что они находились у него, но исчезли.
Кроме того, истец Исупов Е.М. дал суду объяснения, из которых следует, что никаких договоров он не подписывал, а его сын Исупов С.Е. писал ему расписки, которые оставлял у себя. В копиях договоров на л.д. 6,9,10 он не увидел своей подписи.
Между тем, во всех трех копиях договоров в части «подписи сторон» указано «Исупов Е.М.» и стоит подпись. При таких противоречиях в объяснениях истца и представленных им же документах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств доводов истцов, изложенных в иске.
Доказательств заключения договоров займа в деле не имеется.
В судебном заседании ответчик Исупов С.Е. признал предъявленные к нему исковые требования.
В силу ст. 178 ГПК РФ признание иска принимается судом в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
В данном споре удовлетворение исковых требований при принятии судом признания иска Исуповым нарушало бы права Исуповой Н.Н., поскольку в 2002-2005 она состояла в браке с Исуповым и в силу ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ взыскание по долгам одного из супругов не исключает обращение взыскания на общее имущество супругов и их солидарную ответственность. Признание иска в данном споре противоречит закону, т. е. правовых оснований для удовлетворения иска при его признании у суда не имеется. Кроме того, в настоящее время Кирово-Чепецким судом рассматривается спор о разделе имущества супругов Исуповых - ответчиков по данному делу, для разрешения которого имеет значение наличие или отсутствие долговых обязательств супругов или одного из них перед другими лицами.
Таким образом, судом не может быть принято признание иска ответчиком Исуповым и дело рассмотрено по существу предъявленных требований.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам Исупову, Исуповой.
Определением суда от 13.10.2010 Исуповой Л.М. была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 4250 рублей при подаче иска до вынесения решения по делу. На основании ч.2 ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ суд с учетом имущественного положения Исуповой Л.М., которая является пенсионеркой, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 200 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Исуповой Л.М.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В принятии признания исковых требований Исупова С.Е. по иску Исуповой Л.М. и Исупова Е.М. о расторжении договоров займа и взыскании суммы долга отказать.
Исковые требования Исуповой Л.М., Исупова Е.М. к Исуповой Н.Н., Исупову С.Е. о расторжении договоров займа и взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.
Взыскать с Исуповой Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
Судья: М.Г. Алексеева.