Дело № 2-1420/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 01 ноября 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Романовой О.А.
при секретаре Погудиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ИП Рожнева М.Н. к Рожневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Рожнев М.Н. обратился в суд с иском к Рожневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что "____"________ года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве водителя грузовых перевозок по совместительству, трудовые обязанности исполнял на автомашине «......», гос.номер *********. "____"________ года истец с ООО «Т» заключил договор перевозки груза, в соответствии с которым необходимо было доставить груз Заказчика по маршруту: г.Киров-пгт.Белая Холуница-г.Лесосибирск Красноярского края. Заказчик должен был выплатить 30000 рублей в качестве предоплаты по факту загрузки, а оставшиеся 45000 рублей после доставки груза к месту назначения. На имя ответчика "____"________ года был оформлен путевой лист №*********, выдана денежная сумма 33256 рублей для расходов на ГСМ из г.Кирова до г.Лесосибирска, на запчасти, на стоянку, на покупку шин и командировочные расходы. Ответчик расписался в получении денежных средств. В этот же день ответчик осуществил загрузку в г.Кирове, получил там также денежные средства в размере 30000 рублей, объяснив, что деньги нужны для заправки в пути следования, и выехал к месту назначения. "____"________ года ему (истцу) из ООО «Т.» сообщили, что в назначенное время груз не доставлен. Позвонив ответчику, выяснил, что он с грузом доехал до г.Тюмени, поставил автомашину на платной стоянке и стал употреблять спиртные напитки. В целях выполнения обязательств перед заказчиком он (истец) вместе со своим механиком Рожневой (Шубиной) Е.В. "____"________ года выехал в г.Тюмень, где нашел автомашину с грузом на платной автостоянке, а ответчик до этого, оставив технически исправный автомобиль, уехал на поезде в г.Кирово-Чепецк. Он (истец) был вынужден сообщить о сложившейся ситуации Заказчику, после чего Заказчик за свой счет нанял другой автомобиль, на который он (истец) перегрузил груз со своего автомобиля, после чего груз был доставлен к месту назначения. После этого Заказчик отказался оплатить расходы по доставке груза до г.Тюмени, а также обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с него (истца) предоплаты в размере 30000 рублей, но в иске было отказано, т.к. установлено, что Рожнев М.Н., не имея полномочий, обманным путем получил указанную сумму и израсходовал на свои нужды. Своими действиями ответчик причинил ему (истцу) материальный ущерб, состоящий из денежной суммы 33256 рублей, полученных на командировку, а также из затрат на проезд от г.Кирова до г.Тюмени железнодорожным транспортом, расходов по оплате автостоянки в размере 900 рублей, затрат по доставке автомобиля из г.Тюмени до г.Кирово-Чепецка в размере 4902 рубля 77 копеек. Ответчик после прибытия из г.Тюмени на работу более не выходил, в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба решить не удалось. Просит взыскать с ответчика указанные суммы ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 1431 рублей 48 копеек.
В судебном заседании истец ИП Рожнев М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ИП Рожнева М.Н. - Рожнева (Шубина) Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. В дополнение пояснила, что водители, работающие у ИП Рожнева М.Н. и у нее, при получении денег расписываются в тетради, а по приезду из командировки отдают ей чеки. За командировку в феврале 2010 года ответчик не представил чеков. Расходных кассовых ордеров по выдаче денег нет, авансовый отчет не велся.
Представитель истца ИП Рожнева М.Н. - Пашков Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что расходных кассовых ордеров на выдачу ответчику денег в общей сумме 33256 рублей на командировочные расходы не имеется. На каждый автомобиль заведена отдельная тетрадь, в которой отражено кто водитель, какая сумма ему выдается перед командировкой и расписано на какие нужды. На дату "____"________ года в тетради имеется запись о получении ответчиком указанной суммы. По окончании командировки водитель, получивший подотчетные деньги, должен предоставить доказательства расходования данных сумм. Ответчик квитанций о расходе денежной суммы не представил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рожнев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ИП Рожнева М.Н. он не работал. В командировку "____"________ года поехал от ИП Рожневой (Шубиной) Е.В. Деньги получал только в г.Кирове в размере 30000 рублей, о чем расписался в расходном кассовом ордере. В командировку ездил с Титовым, доехали до г.Тюмени, где спустило колесо, запаски не было. Им позвонил Рожнев М.Н. и сказал ехать домой. После этого они с Титовым стали употреблять спиртные напитки. Потом на поезде уехали в г.Кирово-Чепецк, билеты купили на деньги, которые были у Титова. Автомобиль оставили в Тюмени на стоянке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Рожнева В.Н. - Наговицына Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что Рожнев В.Н. работал не у ИП Рожнева М.Н., а у Рожневой (Шубиной) Е.В., от нее и ездил в командировку. Трудовой договор ответчик с истцом не подписывал. Истцом не представлено расходного кассового ордера или кассовой книги, подтверждающих выдачу Рожневу В.Н. денег в связи с направлением в командировку. В МРИ ФНС РФ №7 истец не был зарегистрирован как работодатель, поэтому нет подтверждений, что он кого-то принимал на работу. Материального ущерба ИП Рожневу М.Н. ответчик не причинял. Просит отказать в исковых требованиях.
Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП Рожнева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что между истцом ИП Рожневым М.Н. и ответчиком Рожневым М.Н. заключен трудовой договор от "____"________ года, в соответствии с которым Рожнев В.Н. принят на работу в качестве водителя грузовых перевозок, по совместительству, поскольку основным местом работы Рожнева В.Н. являлась работа в качестве водителя грузовых перевозок у ИП Рожневой (Шубиной) Е.В.
В рамках исполнения указанного трудового договора ответчик Рожнев В.Н. "____"________ года был направлен работодателем Рожневым В.Н. в командировку по доставке груза ООО «Т.» из г.Кирова в г.Лесосибирск Красноярского края на автомашине «......», принадлежащей истцу. Загрузив груз в г.Кирове и получив от ООО «Т.» денежные средства в размере 30000 рублей на дорожные расходы, Рожнев В.Н. вместе с экспедитором Титовым В.В. выехал из г.Кирова в г.Лесосибирск Красноярского края.
Доехав до г.Тюмени, Рожнев В.Н. без уважительной причины поставил автомашину с грузом на платной автостоянке, стал употреблять спиртные напитки с Т., до места назначения груз не доставил, возвратился железнодорожным транспортом в г.Кирово-Чепецк, оставив автомашину с грузом на платной автостоянке.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей истец ИП Рожнев М.Н. в целях исполнения своих обязанностей перед Заказчиком ООО «Т.» вынужден был вместе с механиком Рожневой (Шубиной) Е.В. направиться к месту стоянки автомашины в г.Тюмень, где перегрузил груз на другую автомашину для дальнейшей доставки в г.Лесосибирск,, а автомашину «В.» за счет своих средств доставил в г.Кирово-Чепецк. В результате ИП Рожневу М.Н. причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на проезд железнодорожным транспортом из г.Кирова в г.Тюмень в размере 2072 рубля 60 копеек, расходов по оплате автостоянки в размере 900 рублей, расходов по доставке автомашины «В.» из г.Тюмени в г.Кирово-Чепецк в размере 4902 рубля 77 копеек, а всего в размере 7875 рублей 37 копеек.
Приказом от 24.02.2010 Рожнев В.Н. уволен работодателем ИП Рожневым М.Н. на основании ст.81 п.6 п.п.а ТК РФ.
Указанные обстоятельства по делу подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает экспедитором у ИП Рожнева М.Н. "____"________ года вместе с Рожневым В.Н. направились в командировку в г.Лесосибирск. Рожнев В.Н. получал на расходы около 30000 рублей. До места назначения не доехали, остановились в г. Тюмени, поскольку спустило колесо у автомашины. Попыток заменить колесо не предпринимали. Стали распивать спиртное, потом на поезде вернулись в г. Кирово-Чепецк.
Свидетель М. показала, что работает диспетчером у ИП Рожнева М.Н. и ИП Рожневой (Шубиной) Е.В. Ей известно, что Рожнев В.Н. "____"________ года на автомобиле «В.» был отправлен в командировку в г.Лесосибирск, по пути должен был загрузиться в г. Кирове и в г. Белая Холуница, ему был выписан путевой лист, выданы деньги на ГСМ, на запчасти, суточные, всего около 30000 рублей. Рожнев В.Н. до места назначения не доехал, оставил на стоянке в другом городе автомобиль, а сам стал употреблять спиртные напитки. Рожнев М.Н. и его механик Рожнева Е.В. ездили за автомобилем. Рожнев В.Н. приехал в г. Кирово-Чепецк на поезде.
Свидетель Ю. показал, что работает водителем у ИП Рожневой, по совместительству у ИП Рожнева. Перед командировкой получает деньги на ГСМ, на запчасти, суточные и на другие расходы, за их получение расписывается в тетради. На каждый автомобиль заведена отдельная тетрадь учета.
Также обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами: копией трудового договора №********* (совместительство) от "____"________ года; копией заявления Рожнева В.Н. о приеме на работу; копией приказа от "____"________ года о приеме на работу Рожнева В.Н.; копиями расчетных ведомостей о начислении заработной платы; копией заявки-договора №********* от "____"________ года между ИП Рожневым М.Н. и ООО «Т.»; копией командировочного удостоверения от "____"________ года; копией путевого листа №*********; копией расходно-кассового ордера от "____"________ года о получении Рожневым В.Н. предоплаты за рейс в ООО «Т.» в размере 30000 рублей; копиями квитанций за ГСМ; копией товарного чека по оплате автостоянки; копиями железнодорожных билетов; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации ИП Рожнева М.Н.; копией приказа об увольнении Рожнева В.Н.;
Доводы ответчика Рожнева В.Н. и его представителя Наговицыной Г.Ю. о том, что ответчик не работал у работодателя ИП Рожнева М.Н., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями свидетелей. Судом установлено, что Рожнев В.Н. на момент направления в рейс "____"________ года работал у ИП Рожнева М.Н. по совместительству, а основное место работы было у ИП Рожнева (Шубина) Е.В.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ИП Рожнева М.Н. о взыскании с ответчика Рожнева В.Н. денежной суммы в размере 33256 рублей в связи с отсутствием достаточных доказательств получения ответчиком указанной денежной суммы.
В соответствии с п.14 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденным Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
Суд не принимает в качестве доказательства выдачи Рожневу В.Н. денежной суммы в размере 33256 рублей представленную стороной истца тетрадь учета «********.», поскольку из записей данной тетради невозможно сделать вывод о получении ответчиком денежной суммы, при отсутствии надлежащих расходно-кассовых документов и ведомостей.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 7875 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 574 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 274 рубля 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Рожнева М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рожнева В.Н. в пользу ИП Рожнева М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 7875 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 574 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 274 рубля 13 копеек, а всего 8724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
В остальной части исковых требований ИП Рожневу М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.
Судья О.А. Романова