Дело № 2-135/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 20 января 2011 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Потаповой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летова А.И. к ООО «Ж» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Летов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ж» о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Летов А.И. и его представитель Абрамова Е.Л. в обоснование заявленных требований пояснили, что Летов А.И. является собственником квартиры <адрес>. В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ на основании договора управления управление многоквартирным домом № 9 <адрес> осуществляет ООО «Ж», то есть ответчик осуществляет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Радиатор отопления, расположенный непосредственно в жилом помещении, прямо законом не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Однако согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
<дата> в 9.00 к супруге истца Л. обратились работники ООО «Ж» для проведения работ по прочистке радиаторов отопления в связи с отсутствием отопления у жильцов верхних этажей. По результатам проведенных работ по прочистке системы отопления радиаторы в жилых помещениях верхних этажей дома начали функционировать, а вот в квартире истца в жилой комнате радиатор отопления перестал работать, то есть обогревать.
По сведениям работников ООО «Ж» в связи с проведенными работами радиатор отопления в комнате Летова А.И. засорился и для дальнейшего функционирования и отопления требуется его замена.
На день подачи заявления в суд работы по замене радиатора отопления в комнате Летова А.И. квартиры <адрес> не были произведены, и истец был вынужден в зимнее время года проживать в не отапливаемом помещении. Истец и его супруга неоднократно обращались в ООО «Ж» с требованием устранения указанных последствий и замены радиатора отопления. <дата> Летов А.И. обратился с письменной претензией в ООО «Ж» с требованием устранения недостатков и заменой радиатора отопления в 3-х-дневный срок, однако радиатор отопления был заменен в его квартире только <дата>.
С учетом того, что из-за проведения ответчиком некачественных работ Летов А.И. и его семья остались без отопления в зимнее время и ему пришлось использовать электрообогреватель, что в свою очередь ведет к дополнительным расходам по оплате потребления электроэнергии, кроме того, при использовании электрообогревателя воздух в помещении очень сухой, что в свою очередь приводит к ухудшению самочувствия и к ухудшению здоровья, были нарушены права истца как потребителя. Летов А.И. испытывал сильные нравственные переживания, что в свою очередь причинило ему моральный вред, просят суд взыскать с ООО «Ж» в пользу Летова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере 5 500 руб., а всего 55 500 руб.
Заинтересованное лицо Л. поддерживает заявленные исковые требования Летова А.И., дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Ж» по доверенности Ш. с заявленными исковыми требованиями Летова А.И. о взыскании компенсации морального вреда не согласна, в судебном заседании пояснила, что <дата> из квартиры <адрес> в ООО «Ж» поступила заявка о неисправности системы отопления. По данному адресу <дата> была направлена бригада слесарей ООО «Ж» для устранения причин отсутствия отопления в квартире. Все работы по отоплению осуществлялись из квартиры <адрес>. В результате действий работников ООО «Ж» была засорена радиаторная батарея в квартире истца, после чего в квартире истца перестало поступать отопление. ООО «Ж» пообещал истцу выполнить в кратчайшие сроки ремонтные работы по устранению отсутствия тепла в квартире, но поскольку данная ситуация произошла по концу 2010 года, у ответчика не нашлось денежных средств на приобретение ремонтных материалов, и в связи с этим, ремонтные работы были произведены только в начале 2011 года, после поступления денежных средств на предприятие, а именно <дата> в квартире истца была заменена радиаторная батарея.
Признает, что радиаторная батарея в квартире истца с ноября 2010 года по <дата> действительно по вине работников ООО «Ж» была засорена и требовала замены. С заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не согласна и просит в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения Летову А.И. морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Ж» с заявленными исковыми требованиями Летова А.И. о взыскании судебных издержек в размере 5 500 руб. согласна в полном объеме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 198 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика ООО «Ж» по доверенности Ш.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные требования Летова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из пояснения участников процесса и представленных материалов дела установлено, что квартира № <адрес> находится в собственности Летова А.И. (л. д. 6).
<дата> из квартиры <адрес> в ООО «Ж поступила заявка о неисправности системы отопления. В этот же день бригадой слесарей ООО «Ж» были произведены работы по устранению причин отсутствия отопления, которые проводились в квартире <адрес>.
В результате действий работников ООО «Ж» была засорена радиаторная батарея в квартире истца, после чего в квартиру истца перестало поступать отопление.
Летов А.И. неоднократно обращался в ООО «Ж» с требованием устранить причины отсутствия отопления в его квартире.
<дата> Летов А.И. обратился в ООО «Ж» с письменной претензией с требованием устранения причин отсутствия тепла в его квартире <адрес> в течение трех дней (л. д. 7).
<дата> в квартире истца Летова А.И. была заменена радиаторная батарея.
Указанные выше обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Ж» нарушены права Летова А.И. как потребителя, поскольку <дата> по вине работников ООО «Ж» радиаторная батарея в квартире истца была засорена и требовала замены, с <дата> по <дата> работы по замене радиатора ООО «Ж» в квартире истца произведены не были и истец был вынужден в зимнее время проживать в своей квартире без отопления, ему пришлось использовать электрообогреватель, что в свою очередь привело к дополнительным расходам по оплате потребления электроэнергии, суд находит заявленные исковые требования Летова А.И. обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Ж» в пользу Летова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Ж» госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Летова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ж» в пользу Летова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб., а всего 7 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Летову А.И. отказать.
Взыскать с ООО «Ж» госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: