Дело № 2-217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 3 февраля 2011 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Потаповой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Н. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
М. обратился в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований М. пояснил, что он имеет в собственности два спаренных бокса № в гаражном кооперативе <адрес>. Гаражный бокс был предназначен для ремонта автомобилей, для этого там было установлено необходимое оборудование на общую сумму 146000 руб.
Согласно договора подряда № от <дата> ответчик Н. взял на себя обязательство выполнять в указанном гараже ремонтные работы автомобилей с проведением сварочных работ. При этом заключил типовой договор о полной материальной ответственности за сохранность объекта и находящегося в нем оборудования.
24.11.2010 по вине ответчика в его, истца, гараже возник пожар. В результате чего полностью сгорел находящийся в гараже автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К., который был оставлен владельцем для выполнения ремонтных работ. Сумма ущерба за сгоревший автомобиль составила 80000 руб., которые он, как собственник гаража, выплатил владельцу автомобиля 22.12.2010.
Кроме автомобиля от пожара пришла в негодность большая часть оборудования на общую сумму 97700 руб. Затраты на ремонт гаража после пожара по сметной стоимости составляют 31 135 руб.
Общая сумма ущерба составляет 208835 руб. Добровольно выплатить данную сумму ответчик Н. отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 208 835 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2644,18 руб.
Ответчик Н. с заявленными исковыми требованиями М. не согласен, в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года М. принял его на работу в гаражный кооператив <адрес>, расположенный по <адрес> на должность ремонтника автотранспортных средств с проведением сварочных работ. В июле 2010 года истец заключил с ним типовой договор о полной материальной ответственности за сохранность объекта и находящегося в нем оборудования. В период работы в гаражном кооперативе для выполнения ремонтных работ ему были предоставлены все необходимые инструменты, в том числе и сварочное оборудование.
24.11.2010 по устной договоренности с истцом он проводил ремонт автомобиля клиента. Примерно около 19-00 часов он начал проводить сварочные работы на автомобиле клиента сваркой «полуавтомат». В момент проведения сварочных работ, он находился в смотровой яме, спустя какое-то время, услышал стук в дверь. Выйдя из гаражного бокса увидел, что внутри салона автомобиля в месте проведения сварочных работ что-то горит. После этого он выскочил на улицу, чтобы вызвать пожарную охрану.
Перед тем, как он стал проводить сварочные работы в автомобиле, убрал только напольное покрытие, пол в автомобиле был покрыт мастикой, которая видимо и загорелась от искры сварки.
После пожара была проведена проверка ОГПН, в ходе проверки он был признан виновником пожара, в связи с нарушением требований «Правил пожарной безопасности». Данное заключение ОГПН не оспаривает.
Считает, что материальную ответственность в данном случае должен нести собственник имущества, то есть сам истец М. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования М. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что М. является собственником двух спаренных боксов №, расположенных в гаражном кооперативе <адрес>. Данные гаражные боксы оборудованы под автомастерские.
12.07.2010 в автомастерских ЧП на <адрес> была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей с участием ответчика Н. Общая стоимость имущества (52 порядковых номера - 70 единиц) составила 146 000 руб. (л. д. 10-11).
15.07.2010 между М. и Н. был заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по ремонту автомобилей, в том числе с использованием сварки автомобилей. Согласно договора Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему Заказчиком имущества и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества. Договор заключен сроком до 31.12.2013 (л. д. 12).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2010 следует, что в 18 часов 35 минут 24.11.2010 на ПСЧ ПЧ-12 ГУ ОФПС-1 поступило сообщение о пожаре двух спаренных гаражей и двух, находившихся в них легковых автомобилей <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорело имущество, находящееся в гараже, а также полностью выгорели два легковых автомобиля <данные изъяты>; стены и потолочное перекрытие гаража сильно закопчены. Очаг пожара расположен внутри легкового автомобиля <данные изъяты>. Виновником пожара является Н., который нарушил требования п.п. 644, 645 «Правил пожарной безопасности в РФ», а именно место проведения работ повышенной опасности (электросварочных работ) не очистил от горючих веществ и материалов, а части автомобиля из горючих материалов не защитил негорючими материалами, не полил водой, вследствие чего произошло загорание горючих материалов от теплового проявления источников зажигания, образующихся при проведении данного вида работ (л. д. 7-8).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленной расписки следует, что М. выплатил К. за сгоревший в гараже автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 80 000 руб. (л. д. 9).
Согласно локального сметного расчета № от 12.01.2011 следует, что стоимость ремонтных работ гаражных боксов <адрес>, расположенных в гаражном кооперативе <адрес> после пожара составляет 31 135 руб. (л. д. 16-17).
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в автомастерских ЧП на ул. <адрес> от 25.12.2010 следует, что в результате пожара в негодность пришло находящееся в гараже оборудование (31 порядковый номер - 41 единица) на общую сумму 97 700 руб. (л. д. 14-15).
Ответчик Н. в судебном заседании пояснил, что после пожара истец проводил инвентаризацию, после чего была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.12.2010. Все имущество, указанное в данной описи действительно сгорело в пожаре, стоимость сгоревшего имущества он не оспаривает и с ней согласен, кроме сварочного трансформатора, который М. не принадлежит.
Факт принадлежности сварочного трансформатора стоимостью 3 000 рублей третьему лицу в судебном заседании М. не оспаривался.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым уменьшить размер причиненного М. материального ущерба на 3 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что пожар в гаражных боксах произошел по вине Н., который при проведении сварочных работ не убедился в безопасности их проведения, что привело к возникновению пожара в гаражных боксах, принадлежащих М., суд считает необходимым взыскать с Н., как с лица, виновного в причинении материального ущерба, в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 205 835 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Н. в пользу М. судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 644 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу М. в счет возмещения ущерба 205 835 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 2 644 руб. 18 коп., а всего 208 479 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Н. Аносова