Дело № 2 - 12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 декабря 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Трониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «А.» к Трушковой Т.Н., Носковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ЗАО «А.» обратилось в суд с иском к Трушковой Т.Н., Носковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24 471 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 934,15 руб.
В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «А.» Кудрина Е.Г. указала, что согласно условиям трудовых договоров от 01.09.2009г. ответчики Трушкова Т.Н., Носкова Е.В. были приняты на работу в должности продавцов киосков 3 категории для работы в киоске в г.Кирово-Чепецк. Учитывая характер трудовой функции продавца, а также положения действующего законодательства, между ЗАО «А.» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.09.2009г. В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей в киоске № ..., расположенном в г.Кирово-Чепецке, была выявлена недостача, что подтверждается проведенной 27.10.2009г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 40/р от 27.10.2009, сумма недостачи в киоске № ... составила 24 471 руб. 50 коп. В объяснительной записке Трушкова Т.Н. ссылается на отсутствие с ее стороны преступных действий по хищению товара и указывает, что причиной недостачи стала невнимательность, небольшой опыт работы, а также неправильное оформление списания продукции. Ответчик Носкова Е.В. также указала об отсутствии с ее стороны преступных действий по хищению товара. Добровольно погасить недостачу ответчики отказались, уволены по собственному желанию. Просят взыскать с Трушковой Т.Н., Носковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 24 471 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 934 руб. 15 коп., а всего 25405 руб. 65 коп.
Представитель ЗАО «А.» по доверенности Кудрина Е.Г. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Трушковой Т.Н., Носковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 24 471 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 934 руб. 15 коп., а всего 25405 руб. 65 коп.
Ответчица Трушкова Т.Н. с исковыми требованиями ЗАО «А.» не согласна, в судебном заседании пояснила, что работа продавца в киоске была для нее новой, ранее она не имела опыта работы с товарно-материальными ценностями. В конце сентября 2009г. в киоске ЗАО «А.», где она работала с Носковой Е.В., они проводили инвентаризацию, в данной работе у них было мало опыта, но куратор отказалась помочь в ее проведении. Через месяц после проведения ревизии их вызвали к руководству в г. Киров, где объявили, что обнаружилась недостача. В тот день им давали документы, которые они подписывали задними числами. Считает, что недостача образовалась вследствие их неопытности. Трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности она не читала, предполагает, что подписывала его, когда объявили недостачу. Лично она из киоска ничего не брала. Считает, что требования ЗАО «А.» предъявлены за пределами срока исковой давности, который составляет 1 год с момента обнаружения недостачи материальных ценностей, т.е. с 27 октября 2009г. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать ЗАО «А.» в удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Носкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить исковую давность по предъявленным ЗАО «А.» требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «А.» исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из представленных материалов дела установлено, что приказом Кировского обособленного подразделения ЗАО «А.» № 9-3-к от 01.09.2009г. Трушкова Т.Н. была принята на должность продавца в коммерческую службу, заключен трудовой договор 01.09.2009. Приказом № 46-к от 24.12.2009г. Трушкова Т.Н. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35,36-38, 86)
Приказом Кировского обособленного подразделения ЗАО «А.» № 9-4-к от 01.09.2009г. Носкова Е.В. была принята на должность продавца в коммерческую службу, 01.09.2009г. заключен трудовой договор. Приказом № 42-2-к от 01.12.2009г. Носкова Е.В. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34, 39-41, 85)
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Кировского обособленного подразделения ЗАО «А.», заключенного 01.09.2009г. члены коллектива (бригады) киоска № ... Носкова Е.В., Трушкова Т.Н. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи печатной продукции и товаров народного потребления (л.д. 42-43)
Приказами Кировского обособленного подразделения ЗАО «А.» № 16-1-р, № 16-1-МО от 31 августа 2009г., установлена с 31 августа 2009г. полная материальная ответственность на работников киоска № ... Носкову Е.В., Трушкову Т.Н., на 31 августа 2009г. в 8 час. назначено проведение ревизии в киоске № .... С указанными приказами Носкова Е.В., Трушкова Т.Н. ознакомлены (л.д. 44,45)
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 40/р от 27.10.2009 киоска № 411 КОП ЗАО «А.» произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 27.10.2009г., установлена недостача на сумму 24471,50 руб.
Из докладной главного бухгалтера КОП ЗАО «А.» Г. следует, что по ревизии, проведенной 27.10.2009 в киоске №... (г.Кирово-Чепецк, ул.С.), была обнаружена недостача в сумме 24471,50 руб. (л.д. 76)
Из объяснительной Трушковой Т.Н., а также докладной от 25.11.2009, следует, что в процессе работы по причине невнимательности и незнанию товара, они с Носковой допускали ошибки, в частности в процессе сверки и списания продукции. Она лично из киоска ничего, в том числе денежных средств не брала.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 01 сентября 2009 года между Кировским обособленным подразделением ЗАО «А.» и продавцами киоска № ... Носковой Е.В., Трушковой Т.Н. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ЗАО «А.» 27 октября 2009 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске № ... за период с 01 сентября 2009г. по 27 октября 2009г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24 471 руб. 50 коп., факт которой нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и участниками процесса не оспаривается.
Учитывая, что ЗАО «А.» обнаружило недостачу по итогам проведенной 27 октября 2009 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, с указанного времени в течение года до 27 октября 2010 года имело право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявило иск лишь 11 ноября 2010 года, доказательства уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не представило, суд приходит к выводу, что ЗАО «А.» без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд с учетом заявлений ответчиков о пропуске ЗАО «А.» искового срока установленного для обращения работодателя в суд с заявлением по трудовому спору, считает необходимым применить последствия пропуска искового срока и в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «А.» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «А.» к Трушковой Т.Н., Носковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года