Дело № 2 - 1470/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 15 ноября 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Курагина А.А.
с участием прокурора Исуповой Н.С.
при секретаре Прокошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Л.В. к ООО «К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Юркина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с *** ... *** года по ***.***.*** года она состояла в трудовых отношениях с ООО «К» - работала на должности начальника планово-экономического отдела (далее - начальник ПЭО), о чем свидетельствует копия трудового договора, копии должностных инструкций. ***.***.*** года трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Администрацией ООО «К» фактически не производилось никаких изменений организационных или технологических условий труда и изменений сторонами условий его трудового договора. Дополнительного соглашения к трудовому договору также не составлялось. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом об изменении условий ее трудового договора и введении новой должностной инструкции;
2.Фактически не были изменены определенные сторонами условия трудового договора, а изменена трудовая функция, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы. Работодатель изменил ее трудовые обязанности, которые при изменении любых организационных или технических условий должны оставаться неизменными. Изменение выразилось в том, что ее должностные обязанности были приравнены к должностным обязанностям экономиста по планированию. Как видно из сравнительного анализа должностных инструкций начальника ПЭО от ***.***.*** года с инструкцией от ***.***.*** года и должностной инструкцией экономиста по планированию от ***.***.*** года кардинально изменена трудовая функция, полностью исчезли руководящие и организационные функции, а должностные обязанности были сведены к трудовой функции простого экономиста;
3. В соответствии со ст. 74 ТК РФ ей не было предложено ни одной из имеющихся у работодателя работ, хотя на работу в новых условиях она не соглашалась, о чем свидетельствует письменный отказ от работы в новых условиях труда в уведомлении от ***.***.*** года.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях в связи с утратой работы. С *** ... *** года в результате данных переживаний она заболела и вынуждена была проходить лечение у невролога, что подтверждается листком нетрудоспособности. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, высокой оплаты медикаментов, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просит учесть, что на ее иждивении находится дочь, являющаяся студенткой 5 курса очного отделения ВГГУ, на момент увольнения она являлась единственным кормильцем в семье, так как муж ***.***.*** года получил уведомление о сокращении его должности.
Просит суд восстановить ее в должности начальника планово-экономического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица Юркина Л.В. полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными Юркиной Л.В. требованиями не согласны.
Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать Юркиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, находит необходимым отказать Юркиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) трудовое законодательство относит к определенным сторонами условиям трудового договора (ст.57 ТК РФ), предусматривает наличие определенных причин для их изменения (ч.1 ст.74 ТК РФ) и устанавливает специальную процедуру для изменения работодателем в одностороннем порядке этих условий (ст.74 ТК РФ).
Таким образом, законодательство предоставляет работодателю право в одностороннем порядке, без получения согласия работника, изменять условия трудового договора.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Как следует из пояснений истицы и представленных материалов дела, Юркина Л.В. с *** ... *** года по ***.***.*** года состояла в трудовых отношениях с ООО «К» - работала на должности начальника планово-экономического отдела, о чем свидетельствует копия трудового договора от ***.***.*** года № ..., копия трудовой книжки. *** ... *** года Юркина Л.В. была уведомлена работодателем, что в соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ, в связи с изменениями организационных условий труда, значительным снижением объема труда, с *** ... *** года установленный ей в соответствии с трудовым договором должностной оклад будет уменьшен и составит 17000 рублей.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Таким образом, трудовое законодательство для данного случая устанавливает только обязанность работодателя не позднее чем за два месяца до предстоящего изменения условий трудового договора уведомить работника о содержании этих изменений и о причинах изменения. Такое уведомление было произведено работодателем ***.***.*** года. При этом Юркиной Л.В. было сообщено не только о факте изменения отдельных условий трудового договора, но и о причинах такого изменения.
В случае несогласия работать в новых условиях, Юркина Л.В. уведомлена, что трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истица ознакомлена с данным уведомлением ***.***.*** года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, где указала, что не согласна с обоснованием изменения существенных условий трудового договора.
Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, на что ссылается истица в обоснование своих требований, само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий составляется после согласования новых условий работы. На работу в новых условиях истица согласия не давала.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности оформления решения об изменении условий трудового договора в форме приказа, обязанности заблаговременного издания новой должностной инструкции и ознакомления с ней работника, а также предоставления работнику иных документов.
Юркина Л.В. в обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком фактически не производилось изменений условий труда. Однако далее сама истица дает подробный анализ изменений, внесенных в должностную инструкцию начальника ПЭО. Данные изменения касаются трудовых обязанностей работника, что не оспаривается истицей, но не изменяют трудовую функцию, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, а также вид поручаемой работы (ст.57 ТК РФ). В этой части изменений условий труда не производилось, наименование должности, профессия, специальность, вид работы не изменялись.
Довод истицы со ссылкой на ЕТКС (Единый тарифно-квалификационный справочник) в том, что должность начальника планово-экономического отдела относится к категории «руководители» ответчиком не оспаривается, она была и оставалась руководителем - начальником ПЭО.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В связи с осуществляемыми ООО «К» мероприятиями по сокращению численности (штата) вакантных рабочих мест, должностей и работ, которые подходили бы истице в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, не имелось и не имеется.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Юркина Л.В. в своем заявлении от ***.***.*** года сама просила расторгнуть с ней трудовой договор именно по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда - изменения в организационной структуре предприятия: изменение обстановки и системы организационного управления, уменьшение общего объема работ в связи с уменьшением количества подразделений, численности работающих и прекращение осуществления отдельных видов деятельности, значительное сокращение объема и характера фактически выполняемой работы и как следствие изменение системы оплаты труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора.
Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что при расторжении ООО «К» трудового договора с Юркиной Л.В. нарушений трудового законодательства допущено не было, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юркиной Л.В. к ООО «К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Юркиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Курагин