Дело № 2-322/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 14 марта 2011 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Курагина А.А.
при секретаре Прокошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Г.Д. к Атаханову А.А. о возврате неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Денисов Г.Д. обратился в суд с иском к Атаханову А.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 476032 рубля 32 копейки.
В обоснование заявленных требований Денисов Г.Д. указал, что **.**.**** г. он, управляя автомобилем <______> гос. номер ...***...**, попал в ДТП. **.**.**** г. он обращается с заявлением в страховую компанию, но в установленные законом сроки страховая компания ответ не дает.
В целях ускорить процесс ремонта он ремонтирует автомобиль за счет собственных средств, не дожидаясь возмещения ущерба от страховой компании. Одновременно с этим, действуя на основании доверенности №... от **.**.**** г., он обращается с исковым заявлением от имени Атаханова в суд, о взыскании со страховой компании суммы ущерба. Сумма ущерба была определена на тот момент экспертным заключением и составила 488336 рублей. Атаханов в свою очередь о ДТП и о том, что автомобиль находится в ремонте, знал, ни каких претензий по данному поводу не высказывал. Когда автомобиль был полностью отремонтирован, Атаханов, не ставя его в курс, забирает автомобиль из автосервиса. Кроме того, после этого он отзывает выданную ему доверенность №... от **.**.**** г., тем самым полностью лишает его возможности возмещения расходов за счет страховой компании. **.**.**** г. сам Атаханов представляет интересы, как заявитель в суде, и уменьшает исковые требования до 400000 рублей. На его вопросы о судьбе страховой выплаты Атаханов ответил, что использует её по своему усмотрению. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ему имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, обязан возвратить. Просит взыскать с Атаханова А.А. неосновательное обогащение в размере 476032 рублей.
В судебном заседании истец Денисов Г.Д. полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Атаханов А.А. с заявленными требованиями Денисова Г.Д. не согласен, в судебном заседании пояснил, что Первомайским районным судом г. Кирова **.**.**** г. было вынесено решение о взыскании с ОСАО «Р...» в его пользу 400000 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, данные денежные средства он потратил по своему усмотрению на погашение задолженности по кредиту за автомобиль. Согласен с тем, что истец не обязан был ремонтировать автомобиль, однако сомневается в выполнении полного ремонта автомобиля, считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины не соответствует проделанной работе, многие запчасти на автомашине не заменены, в частности задняя фара у машины, поэтому автомобиль в настоящее время требует ремонта. Деньги за ремонт автомобиля от истца в бухгалтерию ООО «Д...» не поступали. Просит отказать в удовлетворении заявленных Денисовым Г.Д. требований.
Представитель ответчика Рылов Г.Д. поддержал возражения Атаханова А.А.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Денисова Г.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** г. произошло ДТП с участием автомобиля <______> номер ...***...** под управлением Денисова Г.Д., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Д...» был произведен восстановительный ремонт, который был оплачен Денисовым Г.Д. в сумме 476032 руб. Денисов Г.Д. управлял данным автомобилем на основании выданной Атахановым А.А. доверенности №... от **.**.**** г., которую Атаханов А.А. **.**.**** г. отозвал, забрав автомашину из автосервиса.
Как видно из представленных истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **.**.**** г., составленного на основании акта осмотра от **.**.**** г., информации магазина «А...», норм расхода основных и вспомогательных материалов для ТО и ремонта автомобилей, норм трудоемкости кузовных работ по ремонту автомобилей иностранного производства в ред. ЗАО «М...», справочников программного продукта «А...», стоимости запасных запчастей с учетом доставки, а также акта сдачи-приемки № ЗН/00247 от **.**.**** г. выполненных работ/оказанных услуг исполнителем ООО «Д....» стоимость ремонта (материального ущерба) составила 476032 рубля.
Согласно квитанциям от **.**.**** г. и **.**.**** г. к приходным кассовым ордерам № ... и ... Денисов Г.Д. оплатил ООО «Д...» восстановительный ремонт автомобиля <______> №... в размере 476032 рубля.
Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства № ... легкового автомобиля <______> от **.**.**** г., заказчиком которого являлся Денисов Г.Д., проведенной экспертом-техником ООО ЭКФ «С...», стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) составляет 488336 рублей.
В связи с уменьшением Атахановым А.А. суммы исковых требований с 488336 руб. до 400000 руб. решением Первомайского районного суда г. Кирова от **.**.**** г. с ОСАО «Р...» в его пользу взыскано 400000 рублей в возмещение ущерба причиненного ДТП.
Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму 476032 руб., поскольку, забрав свой автомобиль <______> гос. номер ...***...** из автосервиса и получив деньги по решению суда, не рассчитался с истцом за оплаченный им восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, в обязанности которого оплачивать ремонт не входило.
Доводы ответчика и его представителя выразившиеся в претензиях к восстановительному ремонту автомобиля, который, по их мнению, выполнен не в полном объеме и полностью не оплачен истцом, являются несостоятельными, поскольку ремонт выполнен ООО «Д...», претензий по ремонту не было у Атаханова при получении машины из автосервиса и в дальнейшем, а оплата услуг по восстановительному ремонту автомашины подтверждается квитанциями, оплаченными истцом Денисовым Г.Д. и заполненными бухгалтером ООО «Д...» к приходным кассовым ордерам на общую сумму 476032 рубля.
Предположения ответчика и его представителя о том, что истец выплатил не всю сумму восстановительного ремонта автомашины, не являются доказательством, а ответчик вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представил других доказательств.
Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд в силу ст. 1102 ГК РФ считает необходимым исковые требования Денисова Г.Д. удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Атаханова А.А. неосновательное обогащение в размере 476032 рублей.
При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Атаханова А.А. в пользу истца Денисова Г.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7960 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Денисова Г.Д. удовлетворить.
Взыскать с Атаханова А.А. в пользу Денисова Г.Д. 476032 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Курагин