Дело № 2-2/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Кирово-Чепецк 10 марта 2011 г.Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составепредседательствующего судьи Курагина А.А.при секретаре Прокошевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н.А. к Головизнину В.А., Головизниной Н.Г., Головизнину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Савина Н.А. обратилась в суд с иском к Головизнину В.А., Головизниной Н.Г., Головизнину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 23379 руб. 30 коп., причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного смертью ее сына Н. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что **.**.**** года на втором километре автодороги «с. Ф...-д. К...» произошло ДТП, в ходе которого автомашина ВАЗ-*****, рег. знак ...***...**, под управлением Головизнина В.А., принадлежащая на праве собственности Головизнину А.В., совершила наезд на пешехода Н., причинив последнему травмы, от которых он скончался на месте ДТП. Н. являлся ее сыном. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования было установлено, что лицом, причастным к данному преступлению, является водитель Головизнин В.А., однако в связи с тем, что на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, указанное уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи со смертью сына она была вынуждена заниматься организацией похорон, оплачивать ритуальные услуги и другие расходы, связанные с погребением и поминальными обедами, а именно ею были приобретены: цветы на сумму 250 рублей; памятник, гроб, венок, лента на сумму 8375 руб. 20 коп.; тапочки мужские, сорочка подростковая на сумму 1379 рублей; продукты питания на сумму 10921 руб. 10 коп.; водка на сумму 1970 рублей, всего на общую сумму 22895 руб. 30 коп. Кроме того, для организации похорон она была вынуждена приобрести бензин на сумму 484 руб. для заправки машины, на которой она передвигалась. В связи со смертью сына ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ее сын был жизнерадостным и активным человеком, они с ним были очень дружны. Сын не страдал какими-то хроническими заболеваниями и если бы не данное ДТП, мог бы прожить еще не один десяток лет. После того, как произошло данное происшествие, она пережила десятки ужасных часов и не могла поверить, что сына нет рядом. После происшествия у нее пропал сон, она стала раздражительной, что сказалось на взаимоотношениях с другими людьми и членами ее семьи. Свои моральные страдания она оценивает в 100000 рублей. Так как она не имеет юридического образования и не обладает необходимыми познаниями в области права, ей пришлось обратиться за юридической помощью, где ей дали необходимые консультации, помогли в сборе необходимой документации, подготовили исковое заявление и приняли на себя обязательства по представлению ее интересов в суде. За оказанные услуги она заплатила 5000 рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться к нотариусу для составления доверенности. За услуги нотариуса заплатила 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 23379 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненные ей смертью сына Н. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** года, а также затраты по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Кирильчук А.Е. полностью поддержали заявленные требования.
Ответчики Головизнин В.А., Головизнина Н.Г. и Головизнин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились. С согласия истицы и её представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании из пояснений истицы и её представителя, а также из представленных материалов дела установлено, что **.**.**** года на втором километре автодороги «с. Ф...-д. К...» произошло ДТП, в ходе которого автомашина ВАЗ-******, рег. знак ...***...**, под управлением Головизнина В.А., принадлежащая на праве собственности Головизнину А.В., совершила наезд на пешехода Н., причинив последнему травмы, от которых он скончался на месте ДТП.
Из копии свидетельства о смерти I-ИР №... следует, что Н., **.**.**** года рождения, умер **.**.**** года.
Доводы ответчика Головизнина А.В., изложенные в письменном отзыве, о том, что он не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела от **.**.**** года в отношении сына, поскольку в ходе осмотра его автомобиля на нем были обнаружены повреждения, которые были до предполагаемого ДТП, новых повреждений нет, что могут подтвердить С., А., Ю. и Р., опровергаются материалами уголовного дела №....
Постановлением следователя СО при ОВД Кирово-Чепецкого района от **.**.**** года уголовное дело №... по данному факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращено уголовное преследование в отношении Головизнина В.А. в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.
Из данного постановления следует, что причастность в совершении данного ДТП водителя Головизнина В.А. доказана. Показаниями Ю. и Р. было установлено, что автомобилем ВАЗ-****** рег. знак ...***...** управлял Головизнин В.А. и в период времени, когда произошло ДТП, проезжал по участку дороги, где обнаружен труп Н. Заключениями экспертиз было установлено, что пластиковая защита арки правого переднего крыла, обнаруженная на месте ДТП, действительно ранее была установлена на автомобиле ВАЗ-***** рег. знак ...***...**, также был установлен родовой признак между изъятыми с капота указанного автомобиля микроналожениями и одеждой, изъятой с трупа Н.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Размер материального ущерба, причиненного Савиной Н.А. подтверждается представленными в судебное заседание документами, а именно: товарными и кассовыми чеками на приобретение продуктов для поминального обеда, оплату поминального обеда, ритуальных услуг, квитанциями на изготовление памятника, венка, гроба, ленты с надписью, а всего на общую на сумму 23379 руб. 30 коп.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ответа из ОВД г. Кирово-Чепецка МРЭО ГИБДД от **.**.**** года автомобиль марки ВАЗ- ***** гос. регистрационный знак ...***...** зарегистрирован на имя Головизнина А.В., **.**.**** года рождения.
Из письменных объяснений Головизнина А.В. от **.**.**** года следует, что он разрешал своему сыну Головизнину В.А. кататься на своей машине только в его присутствии. Сын водительского удостоверения не имеет. Доверенности на право управления автомобилем не было.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника транспортного средства Головизнина А.В.
В удовлетворении исковых требований к Головизнину В.А. и Головизниной Н.Г. суд считает необходимым отказать.
В судебном заседании со стороны истицы представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 23379 руб. 30 коп., в связи с чем суд считает требования истицы Савиной Н.А. в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Головизнина А.В. в полном объеме, определяя размер компенсации морального вреда Савиной Н.А., учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в связи с невосполнимой утратой родного и близкого ей человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с ответчика Головизнина А.В. в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ признает их необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Головизнина А.В. государственная пошлина в размере 1101 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Савиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Головизнина А.В. в пользу Савиной Н.А. материальный ущерб в размере 23379 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оплату услуг нотариуса 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Головизнина А.В. госпошлину 1101 руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Курагин