Дело № 2-456/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кирово-Чепецк 26 апреля 2011 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
судьи Алексеевой М.Г. при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Л.Г. к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истица - Широкова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 21.09.2010 о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> и просила обязать администрацию передать ей безвозмездно в собственность этот участок.
В ходе рассмотрения дела истица изменила требования: просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (приватизация земельных участков).
В судебном заседании истица Широкова Л.Г. свои требования поддержала и пояснила, что ее родители проживали в <адрес>, пользовались земельным участком при доме. Очень давно, время не указывает, часть земельного участка была изъята и родителям предоставили другой земельный участок, расположенный на той же улице, но между домами <данные изъяты>, который использовался под огород. В 1977 году на этом земельном участке она построила гараж. Гараж состоит из двух боксов: бокс № принадлежит ей на праве собственности и находится на спорном земельном участке, а боксом № пользуется мужчина, которого она назвать не может и эта часть здания гаража находится на другом земельном участке. Земельным участком она пользовалась без оформления каких-либо прав, а с 1997 года по настоящее время оформлены арендные отношения. Каких либо документов о предоставлении земельного участка, на котором построен гараж, не имеет. Считает, что поскольку на арендуемом земельном участке имеет недвижимость, то этот земельный участок должен быть ей передан безвозмездно в порядке приватизации в собственность.
Представитель истицы Перетягина Е.А. исковые требования Широковой Л.Г. поддержала и обосновала их следующим: истица имеет на спорном земельном участке объект недвижимости - помещение гаражного бокса № в здании гаража, что подтверждается свидетельством о регистрации права. На основании п.1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приватизацию земельных участков. На основании п.2.2. статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от времени заключения договора аренды. На основании ч.4 ст. 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности не допускается за исключением перечисленных в данной статье случаев, таких как изъятие земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Поскольку участок был выделен семье истицы до 1977 года и в настоящее время невозможно определить вид права пользования земельным участком, то следует применять ст. 9.1 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в силу которой граждане, которым до введения в действие Земельного кодекса были предоставлены земельные участки для личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования или, если по документам невозможно определить вид этого права, - могут зарегистрировать право собственности на эти земельные участки. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Т.Б. Пугасиева с иском не согласна. Суду пояснила, что в администрации города сведения о правах на спорный земельный участок имеются начиная с 1995 года: имеется декларация о факте использования земельного участка Широковой Л.Г. на правах аренды сроком на 15 лет. В тот период участок имел площадь <данные изъяты> кв. м. В постановлении администрации города Кирово-Чепецка № от 20.11.1996 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в кадастровом квартале № есть сведения о том, что участок площадью <данные изъяты> кв.м.передан администрации города, обрабатывает участок Широкова Л.Г. Сведений об изъятии каких-либо участков или их частей и о предоставлении участков взамен изъятых истице Широковой Л.Г., или ее родителям - не имеется. Документов о предоставлении спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение суду не представлено. В администрации таких документов нет. Следовательно, ст. 9.1. Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в данном случае применяться не может. Статья 36 Земельного кодекса предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами, имеющими на них в собственности здания, строения, сооружения. Но указанное право осуществляется только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами. Поскольку условий, установленных Земельным кодексом, другими законами по отношению к истице не установлено, оснований для предоставления ей участка в собственность в порядке приватизации не имеется. Кроме того, ч.1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает основание приобретения прав на земельные участки, на которых находятся здания, строения, сооружения. Часть 3 этой статьи предусматривает право приобретения в долевую собственность земельного участка, если он неделим и на нем находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким лицам. Такого основания для приобретения прав на земельный участок как наличие на участке помещения законом не установлено. В любом случае в статье речь идет только о зданиях, строениях, сооружениях, а не о помещениях в зданиях. Из свидетельства о праве собственности истицы на объект следует, что она имеет в собственности помещение бокса № в здании гаража. Как показала визуальная проверка на месте, на земельном участке находится часть здания гаража, состоящего из двух боксов, т.е. один бокс. Земельный участок, на котором находится другой гаражный бокс - не сформирован, права на него не оформлены, владелец второго бокса не установлен. Таким образом, законных оснований для предоставления земельного участка в собственность не имеется. Просит иск оставить без удовлетворения.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что оснований для безвозмездного предоставления земельного участка не имеется.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный на <адрес>. Ранее участок имел номера <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Постановлением № от 03.09.1997 года администрации города Кирово-Чепецка земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес> между домами <данные изъяты> был передан в аренду Широковой Л.Г
Постановлением № от 23.06.1999 года администрации города Кирово-Чепецка земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> был передан в аренду Широковой Л.Г., постановление № от 03.09. 1997 утратило силу.
Из имеющейся в администрации города декларации от имени Широковой Л.Г. о факте использования земельного участка <данные изъяты> от 25.03.1995 года видно, что она использует на правах аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
25.10.1999 года в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> зарегистрирован договор аренды № земельного участка, заключенный с Широковой Л.Г.
19.01.2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2010 года) мировым судьей участка № <адрес> за Широковой Л.Г. было признано право собственности на индивидуальный гараж-бокс№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> между домами <данные изъяты>.
27.05.2010 года Широковой Л.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещение, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, район домов <данные изъяты>, здание гаража.
Земельный участок, на котором находится другой гаражный бокс - не сформирован, права на него не оформлены, владелец второго бокса не установлен.
18.06.2010 Широкова Л.Г. обратилась с заявлением к главе администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж.
21.09.2010 года Широковой Л.Г. дан ответ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Каких-либо доказательств, подтверждающих основания изменения площади земельного участка сторонами в материалы дела не представлено. Из объяснений представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» следует, что площадь участка могла измениться в результате действий пользователей землей, которые сами между собой определяли порядок использования земель, о чем свидетельствуют сохранившиеся в администрации заявление гражданки Д. от 1998 года которая просит разобраться в споре с Широковой Л.Г., кому из них каким участком пользоваться. Также имеется справка от 01.06.1999 года, составленная Широковой и Д. о замерах земельных участков.
Также сторонами не представлено письменных доказательств, подтверждающих основания предоставления спорного земельного участка истице или ее наследодателям в результате изъятия каких-либо других земельных участков.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска и признании за ней права собственности на земельный участок на безвозмездной основе, в порядке приватизации.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Широковой Л.Г.
Земельный кодекс Российской Федерации (ч.2 ст.28) закрепил общий принцип предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, законами субъектов РФ.
Статья 36 Земельного кодекса регулирует вопросы приобретения гражданами прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ: если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. При этом ч.1ст.36 ЗК РФ содержит условие, что указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Между тем, Земельный кодекс предусмотрел право на предоставление в собственность безвозмездно земель только в определенных случаях: ст. 20,21 (пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочно пользование), ст. 63 ЗК (изъятие земельных участков). Однако данные нормы не могут распространяться на спорные правоотношения.
Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих основания предоставления спорного земельного участка истице или ее наследодателям в результате изъятия каких-либо других земельных участков, либо сведений о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование, или пожизненное наследуемое владение.
Вопросы безвозмездной передачи гражданам в собственность земельных участков регулируются также Федеральным законом от 25.10.2011 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Статья 9.1 приведенного закона, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность регистрации за гражданином права собственности на земельный участок, если он был ему предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Закон также предусмотрел, что если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок не указано право или невозможно определить вид этого права, такой участок считается предоставленным гражданину на паве собственности.
Из объяснений истицы следует, что она начала пользоваться земельным участком до 1977 года.
Из материалов дела следует, что в 1995 году Широкова Л.Г. задекларировала факт пользования участком на правах аренды, с 1997 оформлены договорные арендные отношения по использованию земли, в настоящее время она арендует спорный земельный участок. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о праве на земельный участок, (кроме права аренды), либо документов о его предоставлении суду не представлено.
Довод стороны истца о том, что вид права пользования не определён нельзя считать обоснованным.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям нельзя применять ст.9.1 Закона РФ № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Также несостоятельна ссылка истца на п.4 ст.3 закона № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Данная норма распространяется на земельные участки, которые граждане имеют в фактическом пользовании без надлежащего оформления и регистрации при условии расположения на них жилых домов. На спорном земельном участке жилого дома не имеется.
Часть 4 статьи 28 Земельного кодекса, в которой указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной или в государственной собственности, не означает, что не допускается отказ в приватизации земельного участка. Как видно из единого смысла частей 1,2,4 этой статьи, часть 4 распространяется на предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам за плату.
Пункт 2.2 статьи 3 закона № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который также приводится истцом в обоснование иска, не может быть применен к спорным правоотношениям. Этот пункт предусматривает возможность приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, а не передачу их в собственность бесплатно.
Таким образом, правовых оснований для признания права собственности истицы на земельный участок на безвозмездной основе (в порядке приватизации) не имеется, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Широковой Л.Г. к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева