Дело № 2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 мая 2011 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Потаповой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.М. к Кудяшеву С.А., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Куликов Е.М. обратился в суд с иском к Кудяшеву С.А., ООО «Р.» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., страховой выплаты в сумме 100 000 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, Куликов Е.М. пояснил, что 24.02.2010 около 19 часов ответчик Кудяшев С.А., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался с превышением установленной скорости в нарушение п. 10.1. ПДД около дома № 27 по <адрес>, где совершил наезд на переходя щую дорогу его мать К.. В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения, которые по заключению экспертизы № 1417 от 01.04.2010 являются тяжкими.
В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ и 17 июня 2010 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ответчик Кудяшев С.А был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком на 1 год.
В результате ДТП К. получила <данные изъяты>, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как тяжкий вред здоровью.
До наступления ДТП и получения травм К. наблюдалась у врача-<данные изъяты> и проходила курс лечения, имея <данные изъяты>. Из-за полученных в ДТП травм К. не могла пройти курс лечения и из-за прогрессирования <данные изъяты> 5 августа 2010 года скончалась.
Во время получения травмы в ДТП, нахождении на лечении и до наступления смерти К. испытывала сильные физические боли, так как полученные ею переломы не срастались. Считает, что причиной смерти К. послужило прерывание курса лечения <данные изъяты> из-за полученных в ДТП травм и виною этому служат противоправные действия ответчика Кудяшева С.А.
Поскольку смертью матери ему были причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика Кудяшева С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскать с ООО «Р.» расходы, связанные с погребением матери в сумме 4747,50 руб., а также взыскать с ООО «Р.» расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками.
Представитель истца Дулов С.Н. поддержал заявленные исковые требования Куликова Е.М.
Ответчик Кудяшев С.А. с заявленными исковыми требованиями Куликова Е.М. не согласен, в судебном заседании пояснил, что 24.02.2010 около 19 часов он управлял личным автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес>, и в нарушение п. 10.1. ПДД совершил наезд на переходя щую дорогу К., причинив последней телесные повреждения.
В отношении него было возбуждено уголовное дело, 17.06.2010 приговором Кирово-Чепецкого районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком на 1 год. В ходе рассмотрения уголовного дела им в добровольном порядке К. была выплачена сумма материального ущерба в размере 10 000 руб. К. с данной суммой материального ущерба была согласна, и она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Считает, что полученные К. травмы в ДТП не являются причиной ее смерти, просит суд в удовлетворении заявленных требований Куликову Е.М. отказать.
Представитель ответчика ООО «Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Куликова Е.М.
Из представленного свидетельства о рождении истца Куликова Е.М. следует, что его матерью является К. (л. д. 7).
Из приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2010 следует, что 24 февраля 2010 года около 19 часов водитель Кудяшев С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ППД РФ, и п. 1.5 ППД РФ, совершил наезд на переходящую проезжую часть пешехода К. В результате нарушения Кудяшевым С.А. правил дорожного движения К. были причинены повреждения, составляющие <данные изъяты>, которые в в судебно-медицинском отношении расцениваются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью К. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кудяшевым С.А. требований п.п. п.п. 1.5; 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Кудяшев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л. д. 10-12).
Из копии свидетельства о смерти следует, что 4 августа 2010 года мать истца К. умерла (л. д. 8).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку считает, что причиной смерти его матери послужило прерывание курса лечения из-за полученных в ДТП травм.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Э.» от 22.03.2011 № 43 следует, что учитывая длительный промежуток времени от момента причинения К. повреждений до наступления смерти, отсутствие осложнений, связанных с травмой, повреждения на момент их причинения, то есть 24.02.2010 были совместимы с жизнью пострадавшей. Смерть К. наступила в результате прогрессирования тяжелого <данные изъяты>. Прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти потерпевшей не усматривается. Прогнозировать продолжительность жизни К. при прохождении назначенного ей курса лечения от <данные изъяты> невозможно, так как лечение не было закончено (л. д. 41-57).
Хотя заключение эксперта содержит вывод о возможности способствования прогрессирования заболевания К. из-за отсутствия лечения заболевания <данные изъяты> в период с 24.02.2010 по 22.06.2010, однако из материалов экспертизы, представленных в суд медицинских карточек стационарного и амбулаторного больного на имя К., а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Л. следует, что в августе 2009 года К. был установлен диагноз <данные изъяты>, был сделан вывод о том, что адекватное хирургическое лечение невозможно <данные изъяты>, было решено провести курсы <данные изъяты>. За период времени с 21.08.2009 по 15.02.2010 К. было проведено 6 курсов <данные изъяты>. Курс лечения на момент ДТП окончен. Состояние здоровья К. не улучшалось, курсы <данные изъяты> положительных результатов не дали, поэтому после 15.02.2010 лечение К. не назначалось. 24.02.2010 К. была назначена явка в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>, однако К. не прием не явилась.
После произошедшего 24.02.2010 ДТП К. 01.03.2010 была осмотрена врачом-<данные изъяты>, назначен прием медикаментов и рекомендована консультация <данные изъяты> после окончания стационарного лечения. 02.04.2010 К. была выписана из хирургического отделения <данные изъяты> на амбулаторное долечивание. Однако в <данные изъяты> К. явилась только 22.06.2010, где при осмотре <данные изъяты> было установлено прогрессирование основного заболевания, назначен <данные изъяты>. 24.06.2010 К. поступила в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>, где находилась до 14.07.2010 с диагнозом <данные изъяты>, оперативное лечение не показано, была выписана домой для проведения симптоматического лечения по месту жительства.
Кроме того, эксперт пояснила, что если бы К. было назначено лечение от <данные изъяты>, то оно бы проводилось и в хирургическом отделении, за исключением <данные изъяты>, которая проводится только в <данные изъяты>, однако курс <данные изъяты>, как и иное лечение после выписки из стационара 15.02.2010 К. не назначался. При указанной симптоматике и течении <данные изъяты> заболевания говорить о причинной связи между повреждениями, причиненными К. 24.02.2010 в ДТП и наступлением ее смерти нет оснований.
Суд не находит причинной связи неявки К. на <данные изъяты> 24.02.2010 и виновными действиями ответчика Кудяшева С.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов.
Поскольку причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными в ДТП 24.02.2010 и наступлением смерти потерпевшей К. не усматривается, суд считает необходимым отказать Куликову Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кудяшева С.А. компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Куликов Е.М. просит взыскать со страховой компании расходы, связанные с погребением матери в сумме 4747,50 руб., а именно расходы затраченные на поминальный обед.
Поскольку из представленного счет-заказа № 189 от 07.08.2010 (л. д. 68) следует, что заказ оформлен на заказчика ФИО7, а не на истца Куликова Е.М., к счет-заказу не представлено доказательств, подтверждающих произведенные истцом затраты, а также учитывая, что вина ответчика Кудяшева С.А. в смерти К. в судебном заседании не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Р.» в пользу Куликова Е.М. материального ущерба в сумме 4747,50 руб.
Также суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Р.» расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Куликова Е.М. в пользу государственного судебно-экспертного учреждения «Э.» расходы по проведению экспертизы в размере 16 560 руб. (л. д. 58-59, 69).
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Куликова Е.М. госпошлину в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудяшева С.А. компенсации морального вреда и о взыскании с ООО «Р.» причиненного материального ущерба и судебных расходов Куликову Е.М. отказать.
Взыскать с Куликова Е.М. в пользу государственного судебно-экспертного учреждения «Э.» расходы по проведению экспертизы в размере 16 560 руб.
Взыскать с Куликова Е.М. госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: