Дело № 2-739/2011
заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 10 мая 2011г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Барышниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-авто» к Наумову В.П. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ООО «Строй-авто» обратилось в суд с иском к Наумову В.П. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп..
В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Минеева С.А. в судебном заседании пояснила, что приказом №*** от 25.03.2011 Наумов В.П. был принят на работу по срочному трудовому договору в ООО «Строй-авто» жестянщиком 4 разряда. Согласно п.1.2 срочного трудового договора работа осуществляется вахтовым методом на территории Российской Федерации на объекте «Байдарацкая».
25.03.2011 Наумову В.П. были выданы железнодорожные билеты на 26.03.2011 стоимостью *** руб. *** коп. и суточные в размере *** руб..
26.03.2011 Наумов В.П. к поезду не явился по неуважительной причине, в связи с чем приказом №*** от 30.03.2011 был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Просит взыскать с ответчика Наумова В.П. в пользу ООО «Строй-авто» в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб..
Ответчики Наумов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления ему и получения им заказного письма с уведомлением, а также телефонограммы, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав пояснения представителя истца Минеевой С.А., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требование подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что приказом № *** от 25.03.2011 Наумов В.П. был принят на работу по срочному трудовому договору в ООО «Строй-авто» жестянщиком 4 разряда. Согласно п.1.2 срочного трудового договора работа осуществляется вахтовым методом на территории Российской Федерации на объекте «Байдарацкая» (лд.5, 6-8).
25.03.2011 Наумову В.П. работодателем были выданы железнодорожные билеты на 26.03.2011 стоимостью *** руб. *** коп. и суточные в размере *** руб. (лд.13, 15).
26.03.2011 Наумов В.П. к поезду не явился по неуважительной причине, в связи с чем приказом №*** от 30.03.2011 был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (лд.10, 12).
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Наумов В.П. не явился к месту отправления для проезда к месту работы, определенного трудовым договором, то есть не исполнил свои трудовые обязанности, поэтому исковые требования ООО «Строй-авто» к Наумову В.П. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. следует удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Наумова В.П. в пользу ООО «Строй-авто» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Строй-авто» к Наумову В.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Наумова В.П. в пользу ООО «Строй-авто» в возмещение ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп..
Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.А. Шалагина