Решение № 2-736/2010

Дело № 2 - 736 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 сентября 2010 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Потаповой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Н.И. к ООО «#» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бережнова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «#» о расторжении договора купли-продажи товара № 3Д 03/02, заключенного 12 марта 2010 года, взыскании убытков в размере 12 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований Бережнова Н.И. пояснила, что 12 марта 2010 года после демонстрационного показа в ее квартире пылесоса Х, продолжающегося до 22 часов, между ней и представителем компании ООО «#» был заключен договор купли-продажи данного товара № 3Д 03/02. Примерно в 23 часа ей в квартиру привезли пылесос, запакованный в коробку, а также кассовый чек на сумму 5000 руб., которые она уплатила в качестве аванса. Указанный договор был подписан ею после проведения продавцом-консультантом агрессивной тактики убеждения, фактически навязав ей предложение по приобретению товара. Работу приобретенного ею пылесоса в присутствии продавца не проверяли. На следующий день она обнаружила, что пылесос является некачественным товаром, так как имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом в момент его продажи, а именно: щетка для чистки полов под низкой мебелью и щетка-пылесборник из конского волоса не выполняют свои функции, о которых было заявлено при продаже. Химчистка полового покрытия не удалила пятна, которые были до чистки. Также пылесос Х заявлен продавцом как моющий пылесос, но по результатам экспертизы данный пылесос не выполняет функции моющего пылесоса, что является существенным недостатком. Считает, что была введена в заблуждение относительно должных свойств рекламируемого товара, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация о данном пылесосе.

Кроме того, пылесос не соответствует требованиям безопасности, а именно: по результатам проведенной экспертизы уровень шума данного пылесоса превышает допустимые нормы, что в последствии может оказать негативное воздействие на ее здоровье.

Поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация о товаре, имеющиеся у пылесоса недостатки свидетельствуют о том, что ей продан некачественный товар, просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Х Х № 3Д 03/02, заключенный 12 марта 2010 года, взыскать с ООО «#» в ее пользу понесенные убытки в размере 12 500 руб., которые состоят из: 5 000 руб. - авансовый платеж за пылесос, 7500 руб. - за проведение экспертизы, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «#» по доверенности Ю. с заявленными исковыми требованиями Бережновой Н.И. не согласен, в судебном заседании пояснил, что со стороны продавца - ООО «#» надлежащим образом были выполнены все условия договора купли-продажи.

Так до передачи товара ответчик предоставил Бережновой Н.И. возможность произвести осмотр внешнего вида пылесоса, проверить качество пылесоса, до нее была донесена необходимая и полная информация о функциональных возможностях товара, его технических характеристиках и потребительских свойствах, что подтверждается указанными истицей в анкете визами «подтверждаю» и подписью. Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «#» подтверждается актом приема-передачи к договору, в том числе его анкетной частью, а также подтверждается тем, что исполнение со стороны Бережновой Н.И. также имело место, так как она внесла авансовый платеж в сумме 5000 руб. Поэтому у Бережновой Н.И. отсутствуют правовые основания для расторжения договора и возврата пылесоса, поскольку расторжение уже исполненного обязательства действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Так пылесос Х Х является электробытовым прибором, а, следовательно, технически сложным товаром бытового назначения и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену либо возврату в соответствии с Постановлением Правительства № 55. «Недостаток» в виде повышенной шумности был известен Бережнова Н.И. до заключения договора в процессе проведения несколько часовой демонстрации и в момент передачи товара со стороны Бережновой Н.И. также претензии по повышенному шуму отсутствовали. При этом согласно ГОСТ уровень шума, издаваемый бытовыми приборами, не опасен для человеческого уха. Согласно медицинских исследований при влиянии на здорового человека шума с интенсивностью от 80 до 90 дБ в течение, к примеру 2-4 часов в день, нарушения слуха не происходит, на здоровье человека данная интенсивность звука не сказывается. При этом причинение вреда здоровью либо индивидуальная (исходя из физиологических особенностей организма Бережновой Н.И.) возможность причинения вреда здоровью в судебном заседании истицей не доказана.

Истица также не была введена в заблуждение и обманута относительно должных свойств пылесоса, поскольку ответчик провел истице демонстрацию пылесоса, которая длилась около 3 часов, и все это время пылесос находился во включенном состоянии, при этом все функции пылесоса были истице предъявлены и продемонстрированы, кроме того, ответчик осуществил в понятной и доступной форме изложение истцу необходимой и полной информации о функциональных возможностях пылесоса, его технических характеристиках и потребительских свойствах и, в судебном заседании истицей Бережновой Н.И. обратное не доказано. Также учитывая тот факт, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, а истицей начаты исполняться, оснований для взыскания и возврата суммы аванса в пользу истицы не имеется.

Также в настоящее время технический регламент на пылесос не разработан, соответственно, обязательные требования к пылесосам носят лишь рекомендательный характер (в законе «О техническом регулировании» указано, что не включенные в технические регламенты требования к продукции не могут носить обязательный характер (абз. 4 ч. 3 ст. 7 Закона «О техническом регулировании»)).

Таким образом, учитывая тот факт, что расторжение договора купли-продажи и возврат пылесоса юридически не возможен, так как переданный по договору пылесос является товаром надлежащего качества, технически сложным товаром бытового назначения и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату в соответствии с постановлением Правительства РФ № 55, со стороны ООО «#» не имеется нарушений норм Закона «О защите прав потребителей» и данные нарушения истицей не доказаны, просит отказать Бережновой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом не согласен с взысканием в пользу ответчицы расходов по проведению экспертизы в сумме 7500 руб.

Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Ч. заявленные исковые требования Бережновой Н.И. поддерживает, в судебном заседании пояснила, что до заключения договора купли-продажи истице была дана не достоверная и неполная информация о товаре. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации пылесоса «Х» не была указана информация об изготовителе товара, не указан адрес изготовителя (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, которая была дана потребителю - это адрес, куда он может обратиться, если будут какие-то рекламации на товар, то есть это официальный дистрибьютор, который находится в США, и не является адресом изготовителя. Кроме того, отсутствует информация о сроке службы товара, установленная заводом изготовителем, которая также является обязательной информацией, и должна была доводиться до заключения договора купли-продажи, а не после. В представленных документах и при презентации товара продавец-консультант сообщил, что данный пылесос является моющим, однако впоследствии было установлено, что пылесос таковым не является. Поскольку о функциях пылесоса продавец должен был рассказать потребителю до заключения договора купли-продажи, однако Бережновой Н.И. была предоставлена недостоверная информация, учитывая, что данный товар не соответствует требованиям безопасности, считает, что требования Бережновой Н.И. необходимо удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные ею убытки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения специалиста, заключение эксперта и показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Бережновой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 12 марта 2010 года между продавцом ООО «#» и покупателем Бережновой Н.И. был заключен договор купли-продажи № 3Д 03/02, из которого следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос моющий Х Х в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (Приложением) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена товара составляет 136 400 руб., оплата за товар осуществляется в следующем порядке: покупатель производит первоначальный платеж не позднее 10 дней с момента подписания договора в размере 40 000 руб., данный взнос признается задатком. Оставшаяся сумма вноситься ежемесячно равными долями в течение 9 месяцев по 10 711 руб., не позднее 15 числа каждого месяца (л. д. 6-8)

Из акта приема-передачи к договору розничной купли-продажи № 3Д 03/02 от 12 марта 2010 года, товарного и контрольно-кассового чеков следует, что акт подписан сторонами 12 марта 2010 года, Бережновой Н.И. был внесен первоначальный платеж в размере 5000 руб. (л. д. 6, 10-11, 12).

19 марта 2010 года Администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» в адрес ООО «#» была направлена претензия Бережновой Н.И. по поводу продажи некачественного пылесоса, а также предоставлении недостоверной информации о нем, содержащая требование расторгнуть договор купли-продажи пылесоса. На указанную претензию продавец ответил отказом, не проведя при этом проверку качества товара, что является существенным нарушением прав потребителя, а также положения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» следует, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из требований «Санитарных норм допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», межгосударственных санитарных правил и норм (МСанПиН 001-96), утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 19 января 1996 года № 2 следует, что настоящие санитарные правила и нормы (СанПиН) устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 МСанПин требования настоящих СанПиН являются обязательными при разработке нормативной документации (НД) на ТНП (стандарты, технические условия, технологические инструкции и др.), при производстве и эксплуатации ТНП, а также при согласовании НД и гигиенической регистрации ТНП органами государственного санитарного надзора и сертификации соответствия вашей продукции. К физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей при изменении ТНП, относятся шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, электромагнитные поля, статическое электричество, инфракрасное (тепловое) и видимое, ультрафиолетовое, лазерное и рентгеновское излучения.

Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 пунктом 5156 «Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов» предусмотрены «Пылесосы и водовсасывающие уборочные машины».

Согласно акта приема-передачи к договору розничной купли-продажи № 3Д 03/02 от 12 марта 2010 года Бережновой Н.И. одновременно с товаром была передана копия сертификата соответствия ```, сроком действия с 21.11.2008г. по 20.11.2011г., индивидуальный номер № 8424768, выданный ООО «```», на «Х». л.д. 47)

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 г. № 14 (с изменениями от 20.10.1999 г., 5.07.2002 г.) маркирование продукции знаком соответствия должно осуществляться только лицами, уполномоченными на это держателем сертификата соответствия или декларантом.

В копии сертификата соответствия на товар ``` индивидуальный № 8424768 - обозначение МЛ04 в номере сертификата соответствия является кодом органа по сертификации, выдавшем указанный сертификат, который должен быть нанесен совместно со знаком соответствия на каждое изделие, прошедшее обязательную сертификацию (в данном случае на каждый пылесос).

Однако, в судебном заседании установлено, что знак соответствия на маркировочном ярлыке на корпусе пылесоса напечатан на бумажном носителе и наклеен поверх знака соответствия с кодом органа по сертификации АЯ46.

Представленный в судебное заседание представителем ответчика сертификат соответствия ``` сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г., индивидуальный номер 8637605 был выдан на «Пылесос электрический бытовой. Торговая марка Х», а не на «Х с набором стандартных насадок», который был продан истице Бережновой Н.И.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проводимой Управлением Роспотребнадзора по Кировской области проверки в рамках дела об административном правонарушении установлено, что ООО «#» самостоятельно в целях превенции указаний контролирующих органов нанесло на имеющиеся на складе Пылесосы соответствующий требованиям Сертификата соответствия, указав при этом код органа по сертификации МЛ04.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бережновой Н.И. не была предоставлена информация о прохождении пылесосом обязательной сертификации и ей не был передан достоверный сертификат соответствия на приобретенный пылесос, при этом ввиду отсутствия информации об обязательном подтверждении соответствия пылесоса требованиям безопасности ответчик не имел права продавать указанный пылесос, доказательств иного ответчиком суду не представлено, соответственно действия продавца не соответствуют требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 «Закона о защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно заключения экспертизы от 28.07.2010 г., проведенной ООО ЭКФ «^» представленный на исследование моющий пылесос «Х» (серийный номер 2081180142) имеет недостаток - уровень шума пылесоса превышает допустимы нормы, установленные МСанПин 001-96 по уровню звука, максимальному уровню звука и уровням звукового давления в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц. В материалах дела имеется копия Санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.01.515.П.021940.11.08 от 20.11.2008, в котором удостоверяется, что продукция «пылесос моющий Х» соответствует санитарным правилам МСанПин 001-96. Однако в качестве гигиенического норматива указан следующий показатель - «уровень звукового давления» и значение этого показателя - 80 дБА. Среди приведенных в МСан Пин 001-96 показателей «уровни звукового давления» значение 80 дБА отсутствует, допустимое значение 80 дБА соответствует показателю «уровень звука». Недостаток - превышение уровня шума допустимых норм носит конструктивно-производственный характер и связан с особенностями конструкции данного пылесоса. С технической точки зрения недостаток, который является существенным, на функциональные свойства пылесоса не влияет, а влияет на безопасность и безвредность для человека при его использовании. Устранение данного недостатка возможно внесением изменений в конструкцию пылесоса, либо применением индивидуальных средств защиты слуха. Пылесос «Х», представленный на исследование, не выполняет функции «моющего пылесоса» (л. д. 60-85).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обоснованно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, данное заключение полностью подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика врач-отоларинголог К. показал, что звуковой фон, который должен присутствовать для нормального функционирования организма человека должен составлять не менее 20-30 дБ. Предельно допустимый уровень шума - это такой уровень, который при ежедневном воздействии не вызывает отклонений в здоровье у человека, как непосредственно, так и у последующих поколений. В Приказе Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года № 90 указано, что пребывание человека в помещениях с интенсивностью звука свыше 80 дБ возможно для здоровых людей, противопоказано для граждан, имеющих стойкие понижения слуха, хотя бы на одно ухо, любой этиологии; отосклероз (например, травма черепа, воспалительные заболевания оболочек мозга и длительная работа с токсическими веществами на производстве) и другие хронические заболевания уха с неблагоприятным прогнозом; нарушение функции вестибулярного аппарата любой этиологии, а также для детей и людей с сосудистыми заболеваниями.

Таким образом, продавец, реализовав потребителю пылесос, не отвечающий требованиям безопасности для его жизни и здоровья, нарушил положения ст. 4,7 «Закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а также положения МСанПин 001-96.

При этом установленные экспертизой фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выявленный в пылесосе недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно и его устранение возможно только путем внесения изменений в конструкцию пылесоса в условиях завода- изготовителя, находящегося в США, расходы и затраты времени на его устранение будут несоразмерны цене пылесоса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области по доверенности Б. пояснил, что при продаже пылесоса потребителю продавцом были допущены грубейшие нарушения законодательства о защите прав потребителей и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Так после поступления от Бережновой Н.И претензии по качеству продавец ответил отказом, не проведя при этом проверку качества товара, что является существенным нарушением прав потребителя, а также положения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Заключением эксперта было установлено, что пылесос Х не является моющим, поэтому потребителю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах и характеристике товара, что является нарушением ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей. Также Бережновой Н.И. была передана копия сертификата соответствия на пылесос совершенно другого серийного выпуска (указанный сертификат соответствия не может подтвердить прохождение проданным потребителю пылесосом обязательной сертификации), то есть потребителю не была предоставлена информация о прохождении пылесосом обязательной сертификации, и ввиду отсутствия информации об обязательном подтверждении соответствия пылесоса требованиям безопасности ответчик не имел права продавать указанный пылесос. Кроме того потребителю не была передана техническая документация на пылесос, оформленная изготовителем.

Согласно экспертизы пылесоса, уровень шума, издаваемый при работе пылесоса не соответствует МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Данный недостаток влияет на безопасность и безвредность для человека при использовании пылесоса. Таким образом, продавец, реализовав потребителю пылесос, не отвечающий требованиям безопасности для его жизни и здоровья, нарушил положения ст. 4,7 Закона о защите прав потребителей, ст. 13 Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии, а также положения МСанПин 001-96. При этом выявленный в пылесосе недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно и его устранение возможно только путем внесения изменений в конструкцию пылесоса в условиях завода- изготовителя, находящегося в США.

Поскольку при продаже пылесоса потребителю продавцом были допущены грубейшие нарушения законодательства о защите прав потребителей и законодательства о санитарноэпидемиологическом благополучии населения считает, что требования Бережновой Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ.

Суд не согласен с представленными доводами представителя ответчика ООО «#» по доверенности Ю., поскольку они полностью опровергнуты полученными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания довод представителя ответчика о том, что подписав анкетную часть акта-приема передачи товара, покупатель согласился с тем, что до него доведена полная информация о товаре и передана вся необходимая документация на товар, поскольку Бережнова Н.И. пояснила, что данный акт был ею подписан после демонстрации пылесоса, до фактической передачи приобретенного ею пылесоса; вскрытие упаковки, проверка укомплектованности пылесоса была осуществлена уже после заключения договор купли-продажи. Пояснения истицы подтверждает кассовый чек от 12.03.2010 г. на 5000 руб., который привезли вместе с пылесосом, и на котором имеется информация о времени его печати в 21 час. 55 мин.л.д.6)

Суд также не согласен с доводами ответчика о доведении до покупателя надлежащих сведений об изготовителе и гарантийном обслуживании, поскольку из представленных в судебное заседание Руководства по эксплуатации и Программы обслуживания покупателя следует, что они не содержат сведений об изготовителе и о сроке гарантийного обслуживания, а имеют информацию об официальном дистрибьюторе и сроке службы пылесоса.

При этом суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что в настоящее время технический регламент на пылесос не разработан и, соответственно, обязательные требования к пылесосам носят лишь рекомендательный характер, поскольку ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции от 28.09.2010) гласит, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Позиция представителя ответчика ООО «#» о том, что заключение экспертизы от *** г., проведенной ООО ЭКФ «^» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержащееся в нем заключение проведено обществом, не имеющим специальной аккредитации не может быть принята судом, поскольку ООО ЭКФ «^» по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, а не дано санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие СанПин, которое выдается аккредитованными организациями на ввозимые на территорию Российской Федерации товары.

Доводы представителя ответчика в той части, что пылесос не подлежит обмену либо возврату в соответствии с Постановлением Правительства № 55 не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а в судебном заседании было установлено, что предоставленный Бережновой Н.И. пылесос является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку проданный товар - пылесос моющий Х был передан Бережновой Н.И. без соответствующего сертификата соответствия, без гарантийного талона, выданного заводом-изготовителем, с ненадлежащей маркировкой, покупателю не была представлена на русском языке информация о заводе-изготовителе товара и месте его нахождения, режиме его работы, переданный покупателю пылесос не соответствует требованиям безопасности, имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, данный товар имеет повышенный уровень шума, что может оказать негативное воздействие на здоровье людей, пылесос не выполняет функцию моющего пылесоса, то есть до покупателя Бережновой Н.И. продавцом не была доведена предусмотренная действующим законодательством информация, поэтому суд считает необходимым заявленные исковые требования Бережновой Н.И. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи № 3Д 03/02, заключенный 12 марта 2010 года между Бережновой Н.И. и ООО «#» и взыскать с ООО «#» в пользу Бережновой Н.И. в счет возмещения убытков 12 500 руб., размер которых подтверждается представленными в суд кассовым чеком на 5000 руб. л.д. 6) и товарным и кассовым чеками от 17.06.2010 г. по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «#» нарушены права Бережновой Н.И. как потребителя, суд, при указанных по делу обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «#» в пользу Бережновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из суммы, присужденной судом в пользу Бережновой Н.И., суд считает необходимым взыскать с ООО «#» в доход федерального бюджета штраф в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «#» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Бережновой Н.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 3Д 03/02, заключенный 12 марта 2010 года между Бережновой Н.И. и ООО «#».

Взыскать с ООО «#» в пользу Бережновой Н.И. в счет возмещения убытков 12 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 13 000 руб.

Взыскать с ООО «#» в счет федерального бюджета штраф в размере 6 500 руб., а также государственную пошлину в размере 4128 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Аносова