Дело № 2-752/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк             29 апреля 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.

при секретаре                             Погудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трухина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника (описи имущества),

у с т а н о в и л :

Трухин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Чистяковой М.Л. при наложении ареста на имущество должника (описи имущества). В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2010 решением суда с него в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взыскано 895384 рубля 66 копеек. На основании исполнительного листа № ВС 005659517 возбуждено исполнительное производство №33/13/77088/13/2010. 30.03.2011 судебный пристав-исполнитель Чистякова М.Л. произвела опись и арест его имущества по адресу:________. Был арестован ноутбук ACER в корпусе стального цвета, серийный номер LXA 840501455 110B9EEM00, с зарядным устройством. Правоустанавливающих документов на ноутбук при аресте представлено не было. Стоимость данного имущества судебным приставом-исполнителем была определена в 5000 рублей. При аресте имущества он не присутствовал, поэтому не имел возможности давать пояснения. Считает, что ноутбук не подлежит аресту (включению в опись имущества), поскольку необходим ему для профессиональных занятий, т.к. он является директором и главным бухгалтером ООО «И.». Информация, содержащаяся в ноутбуке не может быть перенесена на другой носитель и имеет важное значение для ведения предпринимательской деятельности. Просит обязать судебного пристава-исполнителя исключить из описи и освободить от ареста указанный ноутбук с зарядным устройством, возместить понесенные расходы.

В судебном заседании Трухин В.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время задолженность перед Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства составляет около 690000 рублей. В ходе ареста имущества был арестован его личный ноутбук ACER, который используется также для работы его предприятия. В ноутбуке находятся рабочие файлы для работы с контрагентами. Не имеет возможности приобрести другой компьютер или ноутбук. Какого-либо другого ноутбука или компьютера на предприятии нет, поэтому некуда перенести информацию. Просит исключить из описи и освободить от ареста ноутбук ACER в корпусе стального цвета, серийный номер LXA 840501455 110B9ЕЕМ00 и зарядное устройство к нему, возместить за счет средств соответствующего бюджета понесенные судебные расходы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области Чистякова М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Трухина В.В. Пояснила, что 30.03.2011 в ходе исполнительных действий была произведена опись и арест имущества должника Трухина В.В. по адресу:________ в присутствии его гражданской жены О., которая не имела возражений относительно того, что данное имущество принадлежит Трухину В.В. Впоследствии она созванивалась с Трухиным и предлагала ему всю информацию перенести на флеш-карты. В арестованном ноутбуке имеется три USB-порта, один универсальный картридер, есть разъем, которые позволяют подключить внешние накопительных данных и флеш-карты. То есть всю информацию возможно перенести на диск или флеш-карты. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на заявление Трухина В.В., просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что определением Кирово-Чепецкого районного суда от 04.10.2010 утверждено мировое соглашение между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Т.», Трухиным В.В., по условиям которого: ответчики обязаны уплатить истцу в солидарном порядке денежные средства в размере 895384 рублей 66 копеек, в срок до 29.12.2010 в соответствии с графиком платежей.

На основании исполнительного листа № ВС 005659517 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 33/13/77088/13/2010 в отношении должника Трухина В.В., сумма долга 895384 рубля 66 копеек, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области Чистяковой М.Л. в целях выполнения необходимых действий по исполнительному производству, осуществлено наложение ареста (опись имущества) по месту проживания должника Трухина В.В. - в квартире по адресу:________. Опись и арест имущества произведены в присутствии проживающей в данной квартире О., с участие понятых В., С. В ходе описи и ареста имущества был наложен арест на принадлежащий должнику Трухину В.В. ноутбук ACER в корпусе стального цвета, серийный номер LXA 840501455 110B9EEM00, в комплекте с зарядным устройством. Данный ноутбук был изъят, арест произведен в форме запрета распоряжения, владения и пользования данным имуществом, с местом хранения ноутбука в здании Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника Трухнина В.В., путем наложения ареста на его имущество, находящееся по месту проживания должника. Исполнительные действия и составление акта о наложении ареста (описи имущества) произведены в соответствии с требованиями норм федерального закона «Об исполнительном производстве». После наложения ареста на принадлежащий Трухину В.В. ноутбук, судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику перенести необходимые файлы, находящиеся на жестком диске ноутбука, на внешние носители информации, однако должник данных действий не предпринял.

Доводы Трухина В.В. о том, что взыскание не могло быть обращено на ноутбук, который необходим ему для профессиональных занятий при осуществлении деятельности директора и главного бухгалтера ООО «И.», суд находит несостоятельными, поскольку данный ноутбук приобретался непосредственно самим должником Трухиным В.В., принадлежит ему на праве собственности, находилось в месте проживания должника. Суду не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «И.».

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд считает заявленные требования Трухина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника (описи имущества), взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении требований Трухина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника (описи имущества), взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                     О.А. Романова