Дело № 2-351/11            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                     16 марта 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.

при секретаре Погудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Я.Н. к ООО «СК «ЦЮРИХ», Целоусову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,     

установил:

Касимов Я.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЦЮРИХ», Целоусову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что "___"_______ года в 20.15 на 4-ом км автодороги Казанский поворот - г.Зуевка произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины __________, гос.номер *******, под управлением К., и автомашины «__________», гос.номер *******, под управлением ответчика Целоусова Д.В. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба составила 97046 рублей 21 копейка, за услуги эксперта он заплатил 4000 рублей. Также он затратил на услуги автоэвакуатора 1500 рублей, за составление нотариальной доверенности 400 рублей, за услуги юриста 6000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 97046 руб. 21 коп., затраты на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 3156 руб. 39 коп., затраты по оплате юридической консультации в размере 6000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 186 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец Касимов Я.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Касимова Я.Н. - Кирильчук А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Целоусов Д.В. и его представитель Целоусова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее ответчик Целоусов Д.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, пояснил, что перед столкновением с автомобилем истца он отвлекся на другой автомобиль, частично выехал не встречную полосу. Исковые требования Касимова Я.Н. не признает, считает, что поскольку его автомашина была застрахована, выплаты должна производить страховая компания.     

Представитель ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Касимов И.Я. исковые требования Касимова Я.Н. поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Касимова Я.Н. к ООО «СК «ЦЮРИХ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Целоусову Д.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2, п.10, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.). Возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании, на основании представленных письменных доказательств, с учетом признания вины в совершенном ДТП ответчиком Целоусовым Д.В., установлено, что "___"_______ года года в 20 часов 15 минут на 4-ом км автодороги Казанский поворот - г.Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу Касимову Я.Н. автомашины __________, гос.номер *******, под управлением К., и автомашины «__________», гос.номер *******, принадлежащей Целоусову Д.С., под управлением ответчика Целоусова Д.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Целоусова Д.В., который отвлекся от управления автомашиной, частично выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность Целоусова Д.В. застрахована в ООО «СК «ЦЮРИХ» (страховой полис *******).

В результате ДТП истцу Касимову Я.Н. причинен материальный вред в связи с механическими повреждениями а/м «__________».

Согласно заключению эксперта №565/01-11 сумма материального ущерба составила 97046 рублей 21 копейка. На оплату услуг эксперта Касимов Я.Н. затратил 4000 рублей, на оплату услуг автоэвакутора - 1500 рублей, на оплату нотариально удостоверенной доверенности - 400 рублей, на оплату услуг телеграфа - 186 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил следующее. В январе 2011 года он проводил экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Касимову Я.Н. автомобиля __________, рег.номер *******. У него имеется сертификат соответствия, свидетельство НП «Палата судебных экспертов» на проведение исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, свидетельство о членстве в НП «Палата судебных экспертов». В осмотре данного транспортного средства участвовали К. и Целоусова Н.И. и в их присутствии в гаражном кооперативе по ул.60 лет Октября г. Кирово-Чепецка был составлен акт осмотра транспортного средства. К. и Целоусова Н.И. с актом осмотра согласились, его подписали, претензий не предъявляли. На основании данного акта была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении стоимости запасных частей он руководствовался средними ценами торговых организаций по г.Кирову и г.Кирово-Чепецку. Выводил среднюю цену, изучая цены на аналогичные запчасти других торгующих организаций. Средняя стоимость нормо-часа по производимым ремонтным работам высчитывалась на основании сведений, представленных из автосервисов г.Кирово-Чепецка и г.Кирова по соответствующим видам работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному в дело заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля __________, гос.номер *******. Примененные экспертом средние размеры стоимости деталей автомашины и стоимость нормо-часов производимых ремонтных работ выведены экспертом на основании изучения рыночных цен в соответствующем районе деятельности, по прейскурантам цен магазинов автозапчастей, автосервисов, прайс-листов интернет-магазина.     

Установленные обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу: справкой о ДТП от 05.01.2011; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заключением эксперта №565/01-11; копией страхового полиса *******.

Поскольку автогражданская ответственность Целоусова Д.В. застрахована в ООО «СК «ЦЮРИХ», суд считает необходимым взыскать суммы материального вреда, причиненного Касимову Я.Н. в результате ДТП, и расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, с ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу Касимова Я.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «ЦЮРИХ» подлежат взысканию расходы Касимова Я.Н. по оплате госпошлины в размере 3156 руб. 39 коп.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Касимова Я.Н. к ООО «СК «ЦЮРИХ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ЦЮРИХ» в пользу Касимова Я.Н. сумму материального ущерба в размере 97046 рублей 21 копейка, затраты на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, затраты по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3156 рублей 39 копеек, а всего 112289 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей) 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Касимова Я.Н. к Целоусову Д.В. отказать.         

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья -                        О.А. Романова