Дело № 2-55/2011                                                                           

г. Кирово-Чепецк        15 июня 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре     Белобородовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновских М.И. к Понамаревой Н.А., МРИ ФНС России № 7 по Кировской области, Немовой Л.С., Чудиновских В.С., Зыкиной Л.И., Дудиной О.Н., Обуховой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества,

установил:

Чудиновских М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Понамаревой Н. А., МРИ ФНС России № 7 по Кировской области, Немовой Л. С., Чудиновских В. С., Зыкиной Л. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и истребовании имущества.

В качестве ответчиков по делу привлечены Дудина О.Н. и Обухова Е.Ю.

В обоснование своих требований истец указывает, что 01.07.2004 года умер Ч. имевший на праве собственности квартиру по адресу: г***. на которую 25.06.2004 года им было составлено завещание, согласно которому он завещал: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру- А., 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру завещал в равных долях каждому: истцу- Чудиновских М.Е. и брату- Ч.. Он пропустил срок, установленный для принятия наследства, так как не знал и не мог знать до 07.08.2010 года о наличии завещания, т.к. проживает в г. *** Свердловской области, извещений о наличии завещания не получал. Последний раз видел и общался с Ч. в декабре 2001 года, когда он приезжал в г. ***. О завещании узнал только 07.08.2010, после смерти Ч.- племянника умершего Ч.., в личных документах которого и было обнаружено завещание. Поэтому считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине. За период, прошедший со дня смерти завещателя, согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда от 30.03.2010, право собственности на спорную квартиру признано за Дудиной О.Н. 18.05.2010 года Дудина О. Н. подарила спорную квартиру Понамаревой Н. А., а Понамарева Н.А. 16.11.2010 согласно договору купли-продажи продала квартиру Обуховой Е. Ю. Определением Кирово-Чепецкого районного суд от 21.02.2011 решение Кирово-Чепецкого районного суд от 30.03.2010 отменено.

В связи с данным обстоятельством, Дудина О.Н. не имела права отчуждать спорную квартиру, а, следовательно, Понамарева Н.А. продавать Обуховой Е.Ю. В настоящее время собственником спорной квартиры является Обухова Е. Ю.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию от 25.06.2004 после Ч., умершего 01.07.2004 года рождения, признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать договор дарения от 18.05.2010 года заключенный между Дудиной О. Н. и Понамаревой Н. А. и договор купли-продажи от 16.11.2010 года заключенный между Понамаревой Н. А. и Обуховой Е. Ю. недействительными, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Обуховой Е. Ю. 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили телеграмму, в которой просят рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчица Зыкина Л.И. с заявленными исковыми требованиями согласна, в судебном заседании пояснила, что она дочь А., которая состояла в фактических брачных отношениях с Ч. 01.07.2004 года Ч. умер. Ч. имел в собственности квартиру по адресу: ***. С родственниками Ч. отношений не поддерживала, о завещании ее мать и она знали, на спорную квартиру не претендовали, так как знали, что там проживает Дудина О.Н. После смерти Ч., его брат Ч. принял наследство, получил вклады, забрал его вещи и завещание. После смерти своей матери А. за получением наследства не обращалась.

Ответчики Чудиновских В.С., Немова Л.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Понамарева Н.И. с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что ее мать В. длительное время ухаживала за Дудиной О.Н., проживающей по адресу: ***. Знает, что право собственности за Дудиной О.Н. на спорную квартиру признавали в судебном порядке. Дудина О.Н. решила подарить ей квартиру, так как наследников у неё не было. После того, как Дудина О.Н. оформила договор дарения, она в октябре 2010 года через риэлтораона нашла покупателя- Обухову Е.Ю. 16.11.2010 года они оформили сделку в регистрационной палате, при этом одним из условий договора купли-продажи было то, что Дудина О.Н. будет проживать в спорной квартире пожизненно. Считает, что на момент заключения сделки она имела права отчуждать квартиру, так как являлась ее законным собственником.

Ответчица Обухова Е.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что в марте 2010 года после продажи доли в квартире ее мать передала ей деньги в сумме *** руб., на которые она решила купить квартиру. Поскольку сама вариантов покупки найти не могла, обратилась к риэлтору. Риэлтор ей пояснил, что у него есть вариант, но в квартире проживает бабушка, и квартира будет продаваться только с условием ее пожизненного проживания в квартире. Поскольку она проживала с родителями, намерений сразу проживать в приобретенной квартире у нее не было, она согласилась приобрести квартиру на тех условиях, которые ей предложили. Риэлтор дал ей телефон Понамаревой Н.А., они с ней встретились в октябре 2010 года. Деньги она передала Понамаревой Н.А. раньше, чем оформили сделку, так как продавец нуждалась в деньгах. О том, что на спорную квартиру имеются наследники, она узнала только в январе 2011 года. Она оплачивает квитанции за коммунальные услуги в спорной квартире, у нее имеются от нее ключи. Считает, что она является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ей не было известно о тех обстоятельствах, что Понамарева Н.А. не может отчуждать спорную квартиру.

Ответчица Дудина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы Дудиной О.Н.- адвокат Кайханиди Г.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что с 19.04.1994 года Дудина О.Н. зарегистрирована и фактически постоянно проживает в спорной квартире. В 2004 году Ч. умер, при этом попросил своих знакомых В. осуществлять уход за Дудиной О.Н. Поскольку после его смерти длительное время на наследство в виде квартиры никто не претендовал, в марте 2010 года Дудина О.Н. вышла в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную выше квартиру, в связи с чем на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда от 30.03.2010 года за ней было признано право собственности на спорную квартиру. Поскольку Дудина О.Н. находилась в хороших отношениях с семьей В. и Понамаревой, которая осуществляла уход за ней, как собственник квартиры она решила подарить ее Понамаревой Н.А. 18 мая 2010 года между Дудиной О.Н. и Понамаревой Н.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Понамаревой Н.А. В результате указанной сделки собственником жилого помещения стала Понамарева Н.А. 16.11.2011 года между Понамаревой Н.А. и Обуховой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Обуховой Е.Ю. Считает, что Дудина О.Н. и Понамарева Н.А. как собственники имели право на отчуждение жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МРИ ФНС Росси № 7 по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

3-е лицо нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа Татаринова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6-ти месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2004 Ч. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру № *** в доме № *** по пр. *** г. *** он завещает: 1/4 доли А., 3/4 доли в равных долях каждому Ч. и Чудиновских М.Е.

01.07.2004 завещатель Ч. умер.

Постановлением нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа от 06.06.2011 Чудиновских М.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано, поскольку им пропущен срок для принятия наследства.

Как следует из справки паспортного отдела МУП ВРЦ от 23.11.2010 истец Чудиновских М.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Ранее, из пояснений истца и его представителя, представленных материалов дела установлено, что истец узнал о завещании на долю в квартире, составленном Ч. только в августе 2010, ранее он не знал и не должен был знать об открытии наследства, что сторонами не оспаривается, поэтому суд считает восстановить срок для принятия наследства и признать Чудиновских М.Е. принявшим наследство, поскольку наследник обратился в суд в декабре 2010г., т.е. в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ч. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности на имущество умершего к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец является наследником к имуществу умершего Ч. по завещанию от 25.06.2004г., зарегистрированного в реестре за №***, которое не изменялось и не отменялось, не признано недействительным, поэтому суд считает возможным признать за Чудиновских М.Е. право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: ***.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 30.03.2010 за Дудиной О.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно договору дарения от 18.05.2010 Дудина О.Н., от имени которой действует В., безвозмездно передает в собственность Пономаревой Н.А. квартиру № *** в доме № *** по пр. *** г. ***

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.02.2011 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 30.03.2010 по иску Дудиной О.Н. к администрации МО «***» Кировской области о признании права собственности на жилое помещение, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 05.04.2011 дело по иску Дудиной О.Н. к администрации МО «***» Кировской области о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения, ввиду неявки в судебное заседание истца.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2010 Понамарева Н.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № *** в доме № *** по пр. *** г. *** Обуховой Е.Ю.

Как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 правообладателем квартиры по адресу: *** является Обухова Е.Ю.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 21.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ...» указал, что «права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

          Из заявленных требований следует, что собственник Чудиновских М.Е., имущество которого отчуждено помимо его воли, обратился в суд с иском в порядке ст. 167 ГК РФ, следовательно, исковые требования Чудиновских М.Е. в части признания недействительными сделок в отношении квартиры № *** в доме № *** по пр. *** г. *** не подлежат удовлетворению.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Судом установлено, что Обухова является добросовестным приобретателем, покупая квартиру у Понамаревой, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Имущество возмездно отчуждалось помимо воли собственника - Чудиновских М.Е.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая наличие завещания на имя истца и признания за ним право собственности на 3/8 доли на квартиру, то истец вправе истребовать имущество- 3/8 доли в квартире из незаконного владения от Обуховой Е.Ю., поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                             

Р е ш и л :

Исковые требования Чудиновских М.Е. удовлетворить частично.

Восстановить Чудиновских М.Е. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, после смерти Ч., умершего 01.07.2004.

Признать за Чудиновских М.Е. право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: ***.

Истребовать у Обуховой Е.Ю. 3/8 доли в квартире по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Лермонтова, 3-26.

В удовлетворении требований о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья         С.Н. Мартынова