Дело № 2 - 942/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 09 июня 2011 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой С.Н. при секретаре Белобородовой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкурихиной Л.Ю. к Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов по Кировской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Шкурихина Л.Б. обратилась в суд с заявлением к Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов по Кировской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований Шкурихина Л.Ю. указала, что 25 мая 2011 года судебным приставом К. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.11 г., предметом исполнения было наложение ареста на имущество в пользу взыскателя ОАО АКБ «***». 27 мая 2011 года около дома, где она проживает, увидела, что судебные приставы грузят и увозят на автоэвакуаторе ее машину. На ее вопросы о причинах эвакуации судебный пристав предложила ей проехать службу судебных приставов, где она получила постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста (описи) имущества. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ей был дан срок для добровольного исполнения 5 дней со дня уведомления. Считает, что ей не дан срок для добровольного исполнения постановления на основании п. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. Поскольку она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства 27 мая 2011 года, то течение срока началось с 28 мая 2011 года, из чего следует, что судебный пристав могла налагать арест на имущество с 28 мая 2011 года. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области К. по наложению ареста (описи) имущества незаконными. Представители Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов по доверенности судебный пристав-исполнитель К., начальник Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов - старший судебный пристав П. с заявленными требованиями Шкурихиной Л.Ю. не согласны, в судебном заседании пояснили, что 25.05.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №*** от 16.05.2011, выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство №*** о наложении ареста на имущество Шкурихиной Л.Ю. в пользу взыскателя ОАО АКБ ***. В ходе совершения исполнительных действий на имущество должника 27.05.2011 наложен арест, а именно: автомобиль ***, 2008 года выпуска. Считают довод заявителя о том, чтосудебный пристав-исполнитель не предоставил заявителю срок для добровольного исполнения постановления не состоятельным по тем основаниям, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа либо на следующий день. Ссылка заявителя на общие нормы о сроках в данном случае не может быть применена. Стоимость арестованного имущества в размере *** руб. согласована с владельцем, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, претензий по поводу передачи имущества у заявителя нет. Просят отказать Шкурихиной Л.Ю. в удовлетворении жалобы. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает в удовлетворении жалобы Шкурихиной Л.Ю. отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2011 в обеспечение иска ОАО АКБ «***», наложен ареста на имущество на сумму *** руб., принадлежащее Г.,Шкурихиной Л.Ю., К.,Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от 25.05.2011 на основании исполнительного листа № *** от 12.05.2011, выданного Ленинским районным судом г. Кирова в отношении должника Шкурихиной Л.Ю. возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника. Как следует из копии паспорта транспортного средства, Шкурихиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина ***, 2008 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, 2008 года выпуска, гос. номер *** ***,цвет ***, принадлежащего должнику Шкурихиной Л.Ю. Судебным приставом- исполнителем 27.05.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на автомашину должника ***, 2008 года выпуска, оценочной стоимостью *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 ответственным хранителем арестованного имущества- транспортного средства, назначена Шкурихина Л.Ю. Доводы заявителя Шкурихиной Л.Ю. о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Поскольку судебным приставом-исполнителем К. с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства приняты своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поэтому суд считает в удовлетворении жалобы Шкурихиной Л.Ю. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении жалобы Шкурихиной Л.Ю. к Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов по Кировской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья С.Н. Мартынова