Дело № 2-982/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк        7 июля 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Потаповой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ж» в интересах собственников помещений дома № <адрес> к ОАО «Р», ООО «Г» об устранении нарушений прав собственников,

у с т а н о в и л :

ООО «Ж» обратилось в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> к ОАО «Р», ООО «Г» об устранении нарушений прав собственников.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ж» по доверенности адвокат М.О.С., уточнив заявленные исковые требования, пояснила, что ООО «Ж» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес> на основании решения собственников помещений. В соответствии с принятым решением между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Ж» заключен договор на управление многоквартирным домом <номер> от 1 мая 2007 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В принадлежащем ОАО «Р» нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № <адрес>, арендатором ООО «Г» проведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома без получения согласования с собственниками помещений данного многоквартирного дома и проекта (необходимо согласование с не менее 67 % собственников помещений многоквартирного дома), а именно: оконный блок заменен на пластиковую дверь, изменена форма ранее существовавшего крыльца путем увеличения его площади.

В ООО «Ж» поступили обращения граждан многоквартирного дома № <адрес> о нарушении прав собственников.

18 мая 2011 года в адрес ООО «Г» было направлено предупреждение об устранении нарушений прав собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в срок до 24 мая 2011 года. Однако на сегодняшний день нарушение прав собственников не устранено. Просит суд обязать ответчика ОАО «Р» устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> путем восстановления оконного проема с заделкой дверного проема с разборкой ступеней крыльца до ранее существовавших размеров, взыскать с ОАО «Р» уплаченную истцом госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Р» по доверенности С.Н.Г. с заявленными исковыми требованиями ООО «Ж» не согласна, в судебном заседании пояснила, что ООО «Ж» является ненадлежащим истцом, поскольку в <адрес> на праве собственности ООО «Ж» не принадлежит ни одно жилое или нежилое помещения, в связи с чем со стороны ОАО «Р» отсутствует какое-либо ущемление прав ООО «Ж».

Также считает, что ООО «Ж» не обладает полномочиями для обращения в суд с заявлением в защиту прав собственников помещениями в многоквартирном доме № <адрес> и действующее жилищное законодательство РФ не наделяет управляющие организации правом на обращение в суд в защиту прав собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении этих организаций.

Кроме того, ООО «Г» не допустило никаких нарушений прав собственников жилых помещений, поскольку проведенные ремонтные работы функционального назначения жилого дома не изменили, и утверждение о проведении реконструкции здания не обоснованно. Поскольку выполненные работы не являются реконструкцией согласие иных собственников помещений жилого дома не требуется. Интересы жильцов также не ущемлены, поскольку выполненные работы не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома. Конструктивные элементы здания также не изменены, поскольку дверной проем не выполнен вновь, а исполнен в месте уже существующего проема, изначально предусмотренного строительной документацией. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика директор ООО «Г» Ш.Д.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды ООО «Г» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Никакой реконструкции нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № <адрес> ООО «Г» произведено не было. Ранее в месте расположения разгрузочного окна ООО «Г» установило пластиковую дверь, отремонтировало козырек и увеличило ранее существующее крыльцо. Считает, что фасад здания после ремонта был изменен в лучшую сторону. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо П.О.Н., В.Л.И. поддержали заявленные исковые требования ООО «Ж».

Третьи лица - другие собственники жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представлены материалы дела, находит заявленные исковые требования ООО «Ж» в интересах собственников помещений дома № <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества конкретизирован в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются, в том числе: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что на основании договора на управление многоквартирным домом <номер> от 1 мая 2007 года ООО «Ж» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <адрес> (л. д. 14-19).

ОАО «Р» является собственником нежилого общественного торгового помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер> (л. д. 20).

На основании договора аренды <номер> от 24.12.2010 указанное нежилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 74,1 кв.м, в том числе: торговой - 19,0 кв.м, вспомогательной - 55,1 кв.м передано в пользование ООО «Г» (л. д. 83-86).

С согласия собственника ОАО «Р» ООО «Г» произвело установку дополнительной наружной двери в существующем оконном проеме с устройством крыльца и козырька (л. д. 88).

План переустройства нежилого помещения и изменение фасада многоквартирного дома № <адрес> ответчиками подготовлен не был, не согласовывался и не утверждался, при этом в судебном заседании представители ответчиков не смогли объяснить наличие в БТИ инвентаризационного поэтажного плана помещения аптеки с указанием дверного проема, датированного 20.01.2010 (л. д. 92).

В результате проведенных работ фактически был произведен демонтаж кирпичный кладки под имевшимся ранее оконным проемом, вместо оконного проема установлена пластиковая дверь, изменена форма ранее существовавшего крыльца путем увеличения его площади, а также отремонтирован козырек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным актом ООО «Ж» от 16 мая 2011 года и фотографиями (л. д. 9, 11).

18.05.2011 ООО «Ж» направило в адрес ООО «Г» предупреждение об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в срок до 24.05.2011 (л. д. 30, 31).

Актом от 25.05.2011 было установлено, что восстановление оконного проема с заделкой дверного проема и разборка ступеней крыльца, указанные в предупреждении от 18.05.2011 № 551, собственником нежилого помещения на момент осмотра не произведены (л. д. 12-13).

Доводы представителя ответчика ОАО «Р» в той части, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом и невозможностью представления управляющей компанией интересов собственников жилых помещения многоквартирного дома суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 договора на управление многоквартирным домом <номер> от 01.05.2007 управляющая организация приняла на себя полномочия представления интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в судах по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего Договора.

Доводы ответчика о том, что «выполненные работы не затрагивают общего имущества собственников многоквартирного дома» судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть является общей собственностью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ суд согласен с позицией ответчиков в той части, что произведенные строительные работы не являются реконструкцией, однако считает, что в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ указанные работы должны производится с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р» не отрицала факт проведения указанных выше строительных работ без уведомления и согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>, суд приходит к выводу о том, что переоборудование оконного проема в дверной проем в несущей ограждающей стене, находящейся в общей долевой собственности и увеличение крыльца на земельном участке, прилегающем к дому, является распоряжением имуществом сособственников многоквартирного дома, затрагивает их права и интересы, выполненные ООО «Г» работы выходят за рамки работ в границах нежилого помещения, занимаемого ООО «Г» на основании договора аренды и принадлежащего собственнику ОАО «Р», необходимым условием для любого изменения состояния отдельных частей общего имущества многоквартирного дома, в том числе на переоборудование оконного проема в дверной проем на ограждающей стене многоквартирного дома, является согласие всех участников долевой собственности многоквартирного жилого дома, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Ж» в интересах собственников помещений дома № <адрес> удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Р» в пользу ООО «Ж» уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Ж» в интересах собственников помещений дома № <адрес> об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ОАО «Р» устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> путем восстановления оконного проема с заделкой дверного проема с разборкой ступеней крыльца до ранее существовавшего размера.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу ООО «Ж» уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: