Дело № 2-1078/2011 именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 11 августа 2011г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Алексеевой М.Г., при секретаре Русаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаханова А.А. к Денисову Г.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Истец Атаханов А.А. обратился в суд с иском к Денисову Г.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. В судебном заседании представитель истца Атаханова А.А. по доверенности Рылов Е.В. в обоснование заявленных требований пояснил, что 10.09.2008 года истец заключил с ОАО «Быстробанк» кредитный договор для покупки автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> со сроком возврата 10.09.2013 года. Владельцем автомобиля зарегистрирован Атаханов А.А., при этом автомобиль является предметом залога по кредитному договору. 06.10.2009 года Атаханов А.А. и ответчик Денисов Г.Д. заключили договор купли-продажи автомобиля, при этом в договоре оговорили, что Денисов Г.Д. обязуется выплатить за Атаханова А.А. кредит, передавая ему ежемесячно по <данные изъяты> Однако Денисов Г.Д. свои обязательства выполнил только на сумму <данные изъяты> рублей из установленных договором <данные изъяты> рублей.При этом Денисов Г.Д. пользовался автомобилем, возвратив его истцу по его требованию только 25.01.2011. Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля как предмета залога ничтожна, так как противоречит закону - п.2 статьи 346 ГК РФ. Атаханов А.А. не имел права отчуждать без согласия банка имущество, являющееся предметом залога. Просит применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: закрепить автомобиль <данные изъяты> за истцом, а ответчику возвратить уплаченные им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Денисов Г.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из пояснений данных ответчиком ранее в судебном заседании, исковые требования Атаханова А.А. он не признал, считает, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о том, что у Атаханова А.А. был ранее заключен договор, который запрещал заключать иные договоры, он не знал. Считает, что при наличии права залога у банка препятствий для продажи заложенного имущества не имеется. Полагает, что в иске Атаханову А.А. должно быть отказано. 3-е лицо ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя, требования истца поддерживают в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Атаханова А.А. по следующим основаниям: В соответствии с п.2 распоряжение предметом залога" target="blank" data-id="38125">ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно специальной норме (п. 1 ст. 353 ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В судебном заседании установлено, что 25.08.2008 между Атахановым А.А. и ОАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № от 10.09.2008 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> со сроком возврата 10.09.2013 года. При этом автомобиль является предметом залога по кредитному договору, Атаханов А.А. собственником автомобиля. 06.10.2009 года истец произвел отчуждение вышеназванного автомобиля ответчику Денисову Г.Д., который взял на себя обязательство выплаты 80% от общей суммы кредита на день заключения договора и оплаты своей задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. Денисов Г.Д. частично выполнил свои обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, возвратив Атаханову А.А. автомобиль 25.01.2011. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: кредитным договором, приложением к кредитному договору, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 06.10.2009 и не оспаривались сторонами. В данном случае, взаимоотношения сторон относительно спорной автомашины не могли строиться без учета мнения банка, с которым у Атаханова А.А. заключен кредитный договор, и в залоге у которого находится автомашина. Из договора кредита следует, что банк запретил Атаханову А.А. отчуждать предмет залога - автомобиль (п. 5.8 договора). Таким образом, позиция банка о недопустимости совершения сделок по отчуждению автомобиля в период действия договора залога изложена в договоре. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Кодекса, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом. Сама по себе сделка по отчуждению заложенного имущества не противоречит закону и не может быть признана недействительной по данному основанию, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, нарушении им обязательств по договору залога, поскольку законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенного имущества. При подаче искового заявления в суд истцу Атаханову А.А. в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с истца. С учетом имущественного положения Атаханова А.А., суд считает возможным в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Атаханова А.А. к Денисову Г.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 06.10.2009 года оставить без удовлетворения. Взыскать с Атаханова А.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. Судья М.Г. Алексеева