Дело № 2-1136/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 15 августа 2011 г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шалагина Л.А. при секретаре Барышниковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина О.Л. к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы по договору установил: Истец Халявин О.Л. обратился с иском к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере *** руб. *** коп., о взыскании арендной платы по договору за время простоя автомобиля в неисправном состоянии в размере *** руб.. В обоснование своих требований истец Халявин О.Л. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай акцент» государственный регистрационный знак ***. 16.11.2010 между ним и ответчиком Морозовым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 17.11.2010. Автомобиль был передан в исправном состоянии, о чем Морозов Д.А. собственноручно подписался. 17.11.2010 автомобиль возвращен не был. 18.11.2010 ответчик сообщил по телефону ему, Халявину О.Л., о том, что автомобиль находится в ремонте в автосервисе по адресу г. Киров, ул. Менделеева, д.2а, кроме того, документы на автомобиль ему переданы ответчиком не были. Вызванные им, Халявиным О.Л., в автосервис сотрудники полиции зафиксировали состояние автомобиля, согласно которому «механизм автомашины, расположенный под капотом, имеет следы засохшей глины, в нижней части автомобиля в моторном отсеке имеются комья глины. Автомобиль был слегка обмыт водой, на покрытии имелись множественные разводы с элементами земли на кузове. При осмотре автомобиля в автосервисе были выявлены следующие неисправности: 1. компрессия во всех цилиндрах двигателя - нулевая; 2.свечи - у двух выгорел центральный контакт, на одной свече - пробой на корпусе; 3. стартер - короткое замыкание на корпусе. Причиной неисправностей определен тот факт, что пространство под капотом автомобиля забито грязью, нулевая компрессия в цилиндрах стала следствием перегрева двигателя по причине сильного загрязнения ребер радиатора системы охлаждения, а также отключения вентилятора (забита грязью крыльчатка), что при последующей длительной работе не охлаждающегося двигателя вызвало его перегрев и поломку. Истец суду также пояснил, что ответчик в нарушение п.2.1.2 и п.2.1.4 договора аренды транспортного средства небрежно отнесся к вверенному имуществу, то есть ответчик должен был воспользоваться буксиром, чтобы выехать из ямы, в которую он попал, а не форсировать двигатель настолько долго, что привело к его перегреву и поломке. Кроме того были отрезаны ремни безопасности на заднем сидении для того, чтобы машину вытащить из глины, их остатки обнаружены на месте сцепки с буксиром. 20.11.2010 ответчику была подана уведомительная телеграмма по месту его регистрации, которое совпадало с адресом, указанным Морозовым Д.А. в договоре, о предстоящем осмотре повреждений автомобиля стоимостью *** руб. *** коп. 23.11.2010 специалистом ЦНО «Квадро» был произведен осмотр повреждений транспортного средства и 18.02.2011 проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составила *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб.. Просит взыскать с ответчика Морозова Д.А. в его пользу в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп. (*** руб.*** коп. - расходы на подачу телеграммы; *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; *** руб.- оплата услуг по оценке ущерба); сумму арендной платы по договору аренды от 16.11.2010 за время простоя автомобиля в неисправном состоянии за 62 дня в размере *** руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.. Ответчик Морозов Д.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что никакого договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2010 сроком до 17.11.2010 не заключал, акта о приемке не подписывал, однако подобный договор заключал с истцом 14.11.2010 сроком по 16.11.2010. 16.11.2010 вернул автомобиль «Хендай акцент» государственный регистрационный знак *** диспетчеру такси «Ласточка», владельцем которого являлся истец. 17.11.2010 снова взял у диспетчера автомобиль «Хендай акцент» государственный регистрационный знак ***, поехал с ночевкой в с.Коршик Оричевского района Кировской области, при обнаружении, что не работает печка, остановился и, заглянув под капот машины, не обнаружил неисправности, поехал дальше. Вернулся в Киров 18.11.2010. Суду также пояснил, что никакого препятствия в осмотре автомашины никто не создавал, автомобиль «Хендай акцент» государственный регистрационный знак *** им, Морозовым Д.А., был лично осмотрен, указаны только на определенные повреждения кузова, лично получил ключи и документы на машину. Ответчик Морозов Д.А. суду пояснил, что 18.11.2010 в районе сл. Сошени Нововятского района он, заметив дым из-под капота, остановился, посмотрел под капот, не смог больше завести автомашину, вызвал буксир и доставил лично машину на буксире в сервис по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 2а. Ответчик пояснил, что автомобиль был чистый, под капотом никакой грязи, глины не было. В сервисе, оплатив и заменив неисправный стартер, машина все равно не завелась. Морозов Д.А. сообщил по телефону о произошедшем Халявину О.Л. Ответчик Морозов Д.А. просит суд отказать истцу Халявину О.Л. в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Видякин А.М., действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, с заявленными истцом требованиями не согласен, кроме того суду пояснил, что из материалов дела не следует, что именно ответчик осуществил действия, повлекшие неисправность транспортного средства истца, в частности перегрев двигателя, истец не доказал состав правонарушения со стороны ответчика, включающего наличие вреда, вину ответчика, также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не согласен с экспертным заключением и сомневается в квалификации специалиста, осмотревшего транспортное средство в сервисе 18.11.2010. Считает, что истец не был настроен быстро и качественно провести ремонт автомашины. Представитель ответчика Видякин А.М. просит суд отказать истцу Халявину О.Л. в удовлетворении заявленных требований. Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно абз.1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст.643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии со ст.645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела. Истцу Халявину О.Л. на основании паспорта транспортного средства серии 61МР199274 автомобиль «Хендай акцент» государственный регистрационный знак А 419 МЕ 43 принадлежит на праве собственности (лд.18). 16.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 17.11.2010 (лд.22). В соответствии п.1.1 договора предмет договора аренды, как существенное условие договора, сторонами определен: автомобиль марки «Хендай акцент» государственный регистрационный знак ***, цвет ***, кузов ***, двигатель ***. В соответствии п.4.1 договора договор вступил в силу со дня его подписания (16.11.2010) сторонами и действовал до 17.11.2010. 16.11.2010 автомобиль был осмотрен ответчиком, определены повреждения (нарушения ЛКТ капота, бампера, правой задней двери и крыла, вмят правый порог, трещина на решетке радиатора и правой фаре) и они зафиксированы и подписаны собственноручно ответчиком в акте под № ***, ответчик указал отметку спидометра - 41420 км. Иных повреждений при осмотре обнаружено ответчиком не было (лд.28). В соответствии п.2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 17.11.2010 автомобиль возвращен не был. 18.11.2010 ответчик Морозов Д.А. на буксировке поставил автомашину в сервис по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 2а. В сервисе, оплатив и заменив неисправный стартер, машина все равно не завелась. Морозов Д.А. сообщил по телефону о произошедшем Халявину О.Л. 18.11.2010 при осмотре автомобиля в автосервисе по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 2а-112 были выявлены следующие неисправности: 1. компрессия во всех цилиндрах двигателя - нулевая; 2.свечи - у двух выгорел центральный контакт, на одной свече - пробой на корпусе; 3. стартер - короткое замыкание на корпусе. Причиной неисправностей определен тот факт, что пространство под капотом автомобиля забито грязью, нулевая компрессия в цилиндрах стала следствием перегрева двигателя по причине сильного загрязнения ребер радиатора системы охлаждения, а также отключения вентилятора (забита грязью крыльчатка), что при последующей длительной работе не охлаждающегося двигателя вызвало его перегрев и поломку. В заключении определен капитальный ремонт двигателя (лд.26). 19.11.2010 в 12 час. дознаватель ОД ОМ №1 УВД по г. Кирову в автосервисе по адресу г. Киров, ул. Менделеева 2а в присутствии понятых и заявителя Халявина О.Л. произвел осмотр автомашины «Хендай акцент» государственный регистрационный знак *** и зафиксировал состояние автомобиля, согласно которому «механизм автомашины, расположенный под капотом, имеет следы засохшей глины, в нижней части автомобиля в моторном отсеке имеются комья глины» (лд.23-24). 20.11.2010 истцом ответчику была подана уведомительная телеграмма по месту его регистрации, которое совпадало с адресом, указанным Морозовым Д.А. в договоре, о предстоящем осмотре повреждений автомобиля стоимостью *** руб. *** коп (лд.25). Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился. 23.11.2010 специалистом ЦНО «Квадро» был произведен осмотр повреждений транспортного средства и 18.02.2011 составлено заключение по независимой оценке ущерба. Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составила *** руб. (лд.7-17), стоимость услуг оценщика составила 1 500 руб.(лд.6). 19.11.2010 истец заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля «Хендай акцент» государственный регистрационный знак *** (лд.51). 17.01.2011 истец подписал акт приема-передачи автомашины из ремонта (лд.21). Изложенные выше значимые обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании следующим относимыми, допустимыми, значимыми, истинными и достаточными доказательствами: пояснениями сторон, копией паспорта транспортного средства серии *** (лд.18), подлинником договора аренды транспортного средства без экипажа (лд.22), копией протокола осмотра места происшествия от 18.11.2010 (лд.23), подлинником заключения о техническом состоянии автомобиля от 18.11.2010 (лд.26), телеграммой, чеками по ее оплате (лд.25), актом осмотра транспортного средства от 23.11.2010, экспертным заключением от 18.02.2011 № *** (лд.7-17), чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 18.02.2011 (лд.6), подлинником договора подряда от 19.11.2010 (лд.51), актом приема-передачи автомашины из ремонта (лд.21). В соответствии абз.1,2 ст.622 Гражданского кодекса РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В судебном заседании установлено, что автомобиль находился в простое в неисправном состоянии с 18.11.2010 по 17.01.2011 включительно, а именно с даты постановки ответчиком Морозовым Д.А. автомашины в сервис, до момента подписания акта приема-передачи машины истцом Халявиным О.Л. после ремонта (лд.21), итого 61 день. Согласно п.1.2 договора аренды от 16.11.2010 арендатор обязался заботиться о сохранности автомобиля, п.1.5 - содержать автомобиль в чистоте, п.2.1 - арендатор обязался возмещать арендодателю убытки, понесенные им за время простоя автомобиля в ремонте для устранения повреждений, причиненный в результате ДТП или других действий арендатор, из расчета арендной платы, установленной п. 5.1 данного договора. В соответствии п.5.1. - за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере *** руб. при пробеге до 300 км. за сутки. Суд, оценив, представленный акт приема машины ответчиком в аренду, проанализировав фототаблицу акта осмотра ТС от 23.11.2010, пришел к выводу, что ответчик принял 16.11.2010 автомобиль с пробегом 41420 км., вернул в сервис 18.11.2010 с пробегом 41525 км, итого наездил 105 км. Таким образом, оценивая все исследованные и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что согласно закону и договору аренды от 16.11.2010 именно ответчик должен осуществлять различные виды ремонта, поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, так как арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств, кроме того нормы, определяющие обязанности сторон по осуществлению ремонта транспортных средств, сформулированы в виде императивных, и поэтому в договоре аренды стороны не могли предусматривать иное их распределение. Суд не принимает доводы ответчика о том, что его вины в произошедшем нет, так как он при осмотре автомашины в момент получения у истца не проверял детали под капотом машины, хотя мог и должен в силу предусмотрительности это сделать, и ссылка на факт о том, что машина возможно под капотом уже была под слоем грязи не нашли своего подтверждения в ходе исследования фототаблиц, протокола осмотра места происшествия от 18.11.2010, пояснений сторон и других доказательств в судебном заседании. Кроме того сам ответчик пояснил, что дважды в период эксплуатации машины осматривал детали под капотом машины и никакой грязи и глины не было, но вернул машину в сервис уже с грязью под капотом. Суд установил, что причиной перегрева и затем поломки двигателя явилось следствие сильного загрязнения ребер радиатора системы охлаждения. Суд считает, что с ответчика Морозова Д.А. в пользу истца Халявина О.Л. следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., в том числе *** руб.*** коп. понесенные истцом расходы на подачу телеграммы, *** руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, *** руб. понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика Морозова Д.А. в пользу истца Халявина О.Л. сумму арендной платы по договору от 16.11.2010 за время простоя автомобиля в неисправном состоянии по вине ответчика в размере *** руб. (***). В удовлетворении остальной части иска суд считает отказать, так как истцом не представлены истинные доказательства того, что автомобиль находился в неисправном состоянии по 18.01.2011. Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика Морозова Д.А. в пользу истца Халявина О.Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Халявина О.Л. к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы по договору удовлетворить частично. Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Халявина О.Л. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., в том числе *** руб.*** коп. - понесенные истцом расходы на подачу телеграммы, *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, *** руб. - понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба; взыскать сумму арендной платы по договору от 16.11.2010 за время простоя автомобиля в неисправном состоянии по вине ответчика в размере *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Председательствующий: Л.А. Шалагина