Дело № 2-1613/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 30 ноября 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
при секретаре Потаповой Ж.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С.А. к Калинину А.А. о признании утратившим право проживания в жилом доме и снятии с регистрационного учета,
установил:
Парфенов С.А. обратился в суд с иском к Калинину А.А. о признании утратившим право проживания в жилом доме # по адресу: # и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований Парфенов С.А. пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома # по адресу: #. Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 является Р..
В феврале 2010 года к нему, истцу, обратился знакомый с просьбой зарегистрировать ответчика Калинина А.А. в доме # с целью трудоустройства, он согласился. По устному соглашению с ответчиком последний после трудоустройства в течение трех месяцев с момента регистрации должен был сняться с регистрационного учета из дома.
Поскольку ответчик Калинин А.А. не является членом его семьи, в его дом не вселялся и никогда в нем не проживал, личных вещей ответчика в доме не имеется, после регистрации он с ответчиком больше не встречался, где ответчик проживает на сегодняшний день, ему не известно, просит суд признать ответчика Калинина А.А. утратившим право проживания в доме # находящегося по адресу: # и снять его с постоянного регистрационного учета по указанному адресу.
Третье лицо на стороне истца Р. в судебном заседании пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома #, находящегося по адресу: #, вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома является Парфенов С.А. Весной 2010 году к нему обратился истец с просьбой зарегистрировать в их доме своего знакомого Калинина А.А. с целью дальнейшего трудоустройства последнего.
По устному соглашению с истцом и ответчиком договорились, что после трудоустройства Калинин А.А. в течение трех месяцев с момента его регистрации должен сняться с регистрационного учета из дома #. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, при этом в их дом # никогда не вселялся, вещей ответчика в доме нет. Не возражает против удовлетворения заявленных Парфеновым С.А. исковых требований.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Калинина А.А. адвокат Кайханиди Г.А. не возражает против удовлетворения исковых требований Парфенова С.А., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Калинин А.А. в доме # по адресу: # никогда не проживал, его вещей в доме нет, на сегодняшний день место жительства ответчика не известно.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Парфенова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 дом # в # # принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности Парфенову С.А. и Р. (л. д. 6).
В феврале 2010 года истец Парфенов С.А. зарегистрировал в указанный жилой дом ответчика Калинина А.А., который с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в доме не имеется, коммунальные услуги и квартирную плату ответчик не оплачивает, место жительство ответчика в настоящее время не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Г. показал, что Парфенов С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома находящегося в #, вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома является его сын Р., на основании договора купли-продажи от 22.01.2010.
С весны 2010 года в доме # зарегистрирован ответчик Калинин А.А. Сам лично с ответчиком он знаком никогда не был, где Калинин А.А. проживает на сегодняшний момент ему не известно. От Парфенова С.А. и сына ему известно, что весной 2010 года к Парфенову С.А. обратился его знакомый за помощью, попросил зарегистрировать Калинина А.А. в доме # для дальнейшего трудоустройства.
По устному соглашению стороны договорились, что после трудоустройства в течение трех месяцев с момента регистрации ответчик снимется с регистрационного учета из дома #, но до сегодняшнего момента ответчик с регистрационного учета не снялся. Калинин А.А. в данном доме никогда не проживал, вещей его там нет.
Таким образом, оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Калинин А.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении - доме # не проживает, его вещей в доме нет, коммунальные платежи Калинин А.А. не оплачивает.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Парфенова С.А. о признании Калинина А.А. утратившим право проживания в жилом доме # по адресу: # и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Калинина А.А. в пользу Парфенова С.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Парфенова С.А. удовлетворить.
Признать Калинина А.А. утратившим право проживания в жилом доме # по адресу: # и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Калинина А.А. в пользу Парфенова С.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: