Дело № 2-939/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 27 сентября 2011 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Аношиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култышевой В.Л. к администрации "Г", МУП "Х", ОАО «У» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Култышева В.Л. обратилась в суд с иском к администрации "Г", МУП "Х", ОАО «У о возмещении ущерба, причиненного ей повреждением автомашины в результате ДТП на <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайханиди Г.А., уточнив заявленные исковые требования, пояснил, что 18 мая 2011 года в 16.00 водитель К.В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Култышевой В.Л., около <адрес> совершил въезд в дорожную выбоину. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: раскол переднего бампера, деформация левого переднего крыла, спущено левое переднее колесо. Кроме того, согласно справки о ДТП, в результате ДТП возможны повреждения элементов передней подвески слева. Согласно заключения эксперта № СЭЗ-11/179 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 56197 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4300 руб. Также Култышева В.Л. оплатила услуги эксперта в размере 3500 руб., за осмотр и дефектовку подвески оплатила 500 руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 64497 руб. Просит суд взыскать с виновного лица в пользу Култышевой В.Л. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 64497 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2134 руб. 91 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. Представитель ответчика администрации "Г" по доверенности Ч. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что 12.07.2007 между администрацией "Г" и ОАО «У» был заключен муниципальный контракт № 25/2007 на капитальный ремонт автодороги <адрес>. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 ОАО «У» было обязано устранить недостатки капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> в объеме 6902,32 кв.м. на участках дороги, указанных в акте № 21 от 22.04.2010 в срок до 31.12.2010. Качество работ было признано ненадлежащим. Согласно заключенному контракту подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> в надлежащем качестве. На основании договора, заключенного между администрацией "Г" и МУП "Х", автомобильная дорога по <адрес> передана в хозяйственное ведение МУП "Х". Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Култышевой В.Л. к администрации "Г". Сумму заявленного ущерба считает необходимым взыскать с ОАО «У», поскольку именно оно не выполнило ремонтные работы на участке дороги по <адрес>, что и послужило причиной причинения ущерба автомашине истца Култышевой Л.В. Представитель ответчика МУП "Х" по доверенности С. с заявленными исковыми требованиями Култышевой В.Л. не согласен, в судебном заседании пояснил, что ДТП с участием автомашины истца произошло на участке дороги у <адрес>. На этом участке дороги ОАО «У» по решению Арбитражного суда обязано было устранить недостатки проведенного капитального ремонта дороги. Считает, что МУП "Х" является ненадлежащим ответчиком, ответственность за ДТП с участием машины истца должно нести ОАО «У». Согласно договора, заключенного между администрацией "Г" и МУП "Х" автомобильная дорога по <адрес> передана в хозяйственное ведение МУП "Х". МУП "Х" несет ответственность за содержание этого участка дороги. Понятие «содержание» включает в себя уборку от снега, вывоз мусора, текущий ремонт. МУП "Х" не принимало меры по проведению текущего ремонта дороги по <адрес>, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 капитальный ремонт данного участка дороги, произведенный ОАО «У» был признан некачественным, на ремонтные работы имелся гарантийный срок. Просит суд отказать Култышевой В.Л. в удовлетворении исковых требований к МУП "Х". Представитель ответчика ОАО «У» по доверенности С. с заявленными исковыми требованиями Култышевой В.Л. не согласен, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомашины истца отремонтирован, положен новый слой асфальта. Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. То есть ответчики администрация "Г" и МУП "Х" независимо от того, каким образом ОАО «У» выполнило работы по ремонту данного участка дороги, никаких мер по его надлежащему содержанию не принимали. Администрация "Г" передала в хозяйственное ведение МУП "Х" дороги <адрес>, в том числе и дорогу по <адрес>, которое должно было следить за состоянием этих дорог, однако МУП "Х" свои функции не выполняло. Считает, что ОАО «У» является ненадлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела, считает надлежащими ответчиками администрацию "Г" и МУП "Х". Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности, договором № 07-01 от 19.02.2009 данная автомобильная дорога передана в хозяйственное ведение МУП "Х". 18 мая 2011 года в 16.00 водитель К.В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Култышевой В.Л., около <адрес> совершил въезд в дорожную выбоину. В результате ДТП автомобилю Култышевой В.Л. были причинены повреждения: раскол переднего бампера, деформация левого переднего крыла, спущено левое переднее колесо, а также возможны повреждения элементов передней подвески слева (л. д. 7, 8, 19). Из заключения эксперта № СЭЗ-11/179 от 15.07.2011 следует, что с автотехнической точки зрения, повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.05.2011 и в акте осмотра транспортного средства № 981/05-11 от 19.05.2011 могли быть причинены автомашине «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Култышевой В.Л., в результате въезда данного транспортного средства в дорожную яму около <адрес>, зафиксированную фототаблицей в материалах гражданского дела на л.д. 29-34 (л. д. 94). На основании решения <адрес> городской Думы третьего созыва от 22.11.2006 № 18/119 «Об утверждении положения «О формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в "Г" между администрацией "Г" и ОАО «У» 12.07.2007 был заключен муниципальный контракт № 25/2007 на капитальный ремонт автодороги <адрес> в 2007 году, согласно условий которого ОАО «У» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> <адрес> в объеме 11448 кв.м (л. д. 52). Из копии решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 следует, что в порядке исполнения условий муниципального контракта от 12.07.2007 № 25/2007 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в результате чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.09.2007 и от 15.10.2007. Согласно п. 5.6 муниципального контракта на результат работы установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Двухсторонними актами от 16.04.2008 № 7 и от 10.06.2009 № 29 установлено разрушение верхнего слоя дорожного полотна и несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению. ОАО «У» письмом от 01.09.2008 № 01-07/2112 сообщило, что ремонт дорожного покрытия на <адрес> запланирован на сентябрь 2008 года силами ООО «5». В составленном акте от 10.06.2009 № 29 указано, что участок дороги, отремонтированный ответчиком по муниципальному контракту от 12.07.2007 № 25/2007 признан непригодным для нормальной эксплуатации, обеспечивающей безопасность участников дорожного движения. Из акта от 22.04.2010 № 21, составленного с участием представителей администрации "Г" и ОАО «У» и эксплуатирующей организации, следует, что с даты составления акта от 10.06.2009 № 29 до 22.04.2010 работы по ремонту дорожного полотна не производились, за указанный период произошло дополнительное разрушение дорожного полотна на площади 1184,5 кв.м. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 ОАО «У» было обязано в срок до 31.12.2010 устранить недостатки капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> в объеме 6902,32 кв.м на участках дороги, указанных в акте № 21 от 22.04.2010 (л. д. 51-56). Из письма администрации "Г" к генеральному директору ОАО «У» от 13.12.2010 следует, что ОАО «У» согласовало с администрацией <адрес> перенос сроков ремонта <адрес> до 01.07.2011 (л. д. 57-58). 05.05.2011 администрацией "Г" в адрес ОАО «У» было направлено повторное сообщение о предоставлении в адрес администрации графика выполнения ремонтных работ ул. Согласно сообщения ОАО «У» от 11.05.2011 устранение недостатков капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> <адрес> будет выполняться с 25.05.2011 по 30.06.2011 (л. д. 62). Поскольку указанная выбоина находилась на участке дороги, которую должен был отремонтировать ОАО «У» и образовалась в результате некачественного исполнения муниципального заказа со стороны ОАО «У», недостатки выполненной работы по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> должен был произвести подрядчик, то есть ОАО «У» в срок до 31.12.2010, однако надлежащих мер к устранению некачественного дорожного покрытия не предпринял, причиненные автомашине истца «<данные изъяты>» повреждения могли быть причинены в результате въезда транспортного средства в дорожную яму около <адрес>, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ОАО «У К» имеются виновные бездействия по устранению допущенных нарушений. Суд не согласен с доводами представителя ОАО «У» о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги со стороны МУП "Х", поскольку МУП "Х" в соответствии с договором от 19.02.2009 должно было выполнять работы по текущему ремонту дорожного полотна, однако в обязанности муниципального предприятия не входило выполнение капитального ремонта дороги, который требовался на данном участке. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного Култышевой В.Л. материального ущерба подтверждается: квитанцией эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и определения УТС на сумму 3500 руб. (л. д. 35), квитанцией об оплате осмотра и дефектовки подвески и кассовым чеком на сумму 500 руб. (л. д. 15-16, 36), квитанцией адвоката Кайханиди Г.А. на сумму 3500 руб. (л. д. 37), заключением эксперта № СЭЗ-11/179 от 15.07.2011, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак равна <данные изъяты> равна 56197 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак равна <данные изъяты> равна 4300 руб. (л. д. 94). При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «У» и считает необходимым все вышеперечисленные убытки истца взыскать с указанного юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «У» в пользу Култышевой В.Л. уплаченную ею госпошлину в размере 2 134 руб. 91 коп. (л. д. 4, 115). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Култышевой В.Л. удовлетворить. Взыскать с ОАО «У» в пользу Култышевой В.Л. в счет возмещения материального ущерба 64 497 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и уплаченную ею госпошлину в размере 2 134 руб. 91 коп., а всего 70 131 руб. 91 коп. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий:
<адрес> в мае-июне 2011 года (л. д. 61).