Дело № 2-1285/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк 27 сентября 2011года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Аношиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.Н. к "М" о признании аттестации содержащей недостоверные факты и отмене решения аттестации, у с т а н о в и л : Плотников В.Н. обратился в суд с иском к "М" о признании аттестации от 27.07.2011 в отношении него содержащей недостоверные факты и отмене решения аттестации от 27.07.2011. В судебном заседании Плотников В.Н. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что он проходит службу <данные изъяты> с 01.05.1995 по настоящее время, в последнее время в должности <данные изъяты>. 27.07.2011 командиром <данные изъяты> М.И. был составлен текст аттестации на него, которая была согласована с <данные изъяты> В.. 27.07.2011 аттестационная комиссия в заочном порядке не рекомендовала его, истца, для прохождения службы <данные изъяты>, предложила продолжить службу <данные изъяты> на другой, в том числе нижестоящей должности. Решением начальника <данные изъяты> Б. аттестация была утверждена в тот же день. С данной аттестацией и решением аттестационной комиссии от 27.07.2011 он не согласен, считает, что сведения в тексте аттестации о слабом знании нормативных документов, недобросовестном отношении к службе, грубом нарушении служебной дисциплины, на основании которых сделаны выводы аттестационной комиссией являются недостоверными, противоречат вступившему в законную силу решению суда о восстановлении его на службе, ранее изданным приказам по <данные изъяты>, а также ранее представленной характеристике на него и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд признать аттестацию от 27.07.2011 на него содержащей недостоверные факты и отменить решение аттестации от 27.07.2011. Представитель ответчика "М" З. с заявленными исковыми требованиями Плотникова В.Н. не согласен, в судебном заседании пояснил, что текст аттестации основан на объективных фактах, характеризующих степень служебного соответствия истца, а именно: снижение числа <данные изъяты>; совершение истцом грубого дисциплинарного проступка <данные изъяты>, что объективно зафиксировано в заключении служебной проверки и в полном объёме нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Плотникова В.Н. о восстановлении на службе. Так, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о наличии в поведении истца состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки и вины в его совершении. Кассационной инстанцией Кировского областного суда решение Первомайского районного суда было отменено только по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а не по причине отсутствия вины Плотникова В.Н. в его совершении. <данные изъяты> Изложенные в аттестации факты свидетельствуют об отсутствии у истца необходимых качеств. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии основаны на объективных фактах и являются обоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований Плотникову В.Н. отказать. Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела в судебном заседании установлено, что с 01.05.1995 Плотников В.Н. проходит службу <данные изъяты>, с 25.06.2008 в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Во исполнение приказа <данные изъяты> и в целях проведения единой кадровой политики в отделе "М" 12 июля 2011 года был издан приказ № 215 об утверждении Положения об аттестационной комиссии, Плана и Схемы проведения внеочередной аттестации, Состава аттестационной комиссии (л. д. 39-47). В состав аттестационной комиссии "М" входили: председатель комиссии - З., заместитель председателя комиссии - В., члены комиссии: К., О., К., П., Р., Д., К., Щ.,М.С. (секретарь комиссии) (л. д. 47). 27.07.2011 командиром <данные изъяты> М.И., непосредственным начальником истца, был подписан текст аттестации, из которого следует, что Плотников В.Н. нормативно-правовые акты <данные изъяты>, касающиеся вопросов профессиональной подготовки, морально-психологического обеспечения личного состава и индивидуальной, воспитательной работы знает слабо; в повседневной оперативно-служебной деятельности недостаточное внимание уделяет руководству подчиненными по службе, их воспитанию и оказанию практической помощи молодым сотрудникам, не проявляет в данном вопросе требовательности и принципиальности, недостаточное внимание уделяется наставнической работе; к проведению занятий с подчиненными в системе служебно-боевой подготовки подходит формально. В ноябре 2010 года Плотников В.Н. оказал содействие <данные изъяты>, что <данные изъяты> является грубым нарушением служебной дисциплины (л. д. 7). Из представленной в суд Аттестации № 6 от 27.07.2011 следует, что аттестационная комиссия "М" путем открытого голосования единогласно пришла к выводу: не рекомендовать Плотникова В.Н. для прохождения службы <данные изъяты>, предложить продолжить службу в ином подразделении <данные изъяты> на другой, в том числе нижестоящей должности (л. д. 7, 48-49). Плотников В.Н. просит суд признать указанную аттестации от 27.07.2011 в отношении него содержащей недостоверные факты и ее отменить. <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель председателя комиссии В., а также члены комиссии К., П., Р., М.С. показали, что 27.07.2011 в отношении истца Плотникова В.Н. была проведена аттестация, которая проходила в отсутствии истца в заочном производстве. Перед проведением аттестации председателем комиссии З. была зачитана характеристика на Плотникова В.Н., текст аттестации и заключение служебной проверки от 10.02.2011. Все члены комиссии единогласно проголосовали за предложение утвердить выводы аттестации, а именно не рекомендовать Плотникова В.Н. для прохождения службы <данные изъяты>, предложить службу в ином подразделении <данные изъяты> на другой, в том числе нижестоящей, должности. Кроме того свидетели пояснили, что решили не рекомендовать Плотникова В.Н. на службу <данные изъяты>, поскольку в силу требований <данные изъяты> считают, что <данные изъяты> должны служить лица, которые ранее не допускали дисциплинарных проступков и нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполняли свои служебные обязанности, а проступок, который совершил Плотников В.Н. и дальнейшая служебная проверка всего отдела была для сотрудников чрезвычайным происшествием. Допускают, что характеристика, выданная ранее на имя Плотникова В.Н. о его положительных качествах и достигнутых успехах, соответствовала действительности на момент написания характеристики, однако совершенный Плотниковым В.Н. дисциплинарный проступок и результаты служебной проверки полностью нашли свое отражение в тексте аттестации и повлияли на их мнение при принятии решения по результатам аттестации. Допрошенный в качестве свидетеля начальник "М" Б. показал, что аттестационная комиссия "М" создавалась для проведения внеочередной аттестации сотрудников. В состав комиссии входили: председатель, заместитель председателя, члены комиссии, секретарь комиссии. Персональный состав комиссии утверждался им лично. 27.07.2011 аттестационная комиссия в заочном порядке не рекомендовала Плотникова В.Н. для прохождения службы <данные изъяты>, предложила продолжить службу <данные изъяты>. Он, как начальник "М" 27.07.2011 утвердил выводы аттестационной комиссии. В ноябре 2010 года Плотников В.Н., <данные изъяты>, что согласно <данные изъяты> является грубым нарушением служебной дисциплины. Данное нарушение не могло не найти отражение в аттестации Плотникова В.Н. и не повлиять на выводы комиссии. Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика З., являющийся председателем аттестационной комиссии кроме того пояснил, что текст аттестации был подготовлен лично им, как зам. начальника по кадрам, выводы о том, что «<данные изъяты>» сделаны им на основании проведенной служебной проверки, в правильности которых он убежден, поскольку Плотников В.Н., являющийся должностным лицом допустил нарушения со стороны своих подчиненных, сам попустительствовал совершению должностного проступка, а значит недостаточно проводил воспитательную работу, не знает <данные изъяты>, и исходя из проступка Плотникова В.Н. нельзя говорить о его требовательности и принципиальности. У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Так, из заключения служебной проверки, утвержденного <данные изъяты> следует, что в ноябре 2010 года Плотников В.Н<данные изъяты>, что согласно <данные изъяты> является грубым нарушением служебной дисциплины. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.07.2011 следует, что суд пришел к однозначному выводу о наличии в действиях Плотникова В.Н. состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки и вины в его совершении, однако мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного Плотниковым В.Н. дисциплинарного проступка. О формальном подходе истца к проведению занятий с подчиненными <данные изъяты> говорит выявленный в ходе служебной проверки факт, что 13.01.2011 Плотниковым В.Н., <данные изъяты> (л.д.36). Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, а также учитывая, что аттестация истца проходила в соответствии с действующим законодательством, нарушений процедуры ее проведения в судебном заседании установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова В.Н. и считает необходимым в удовлетворении требований к "М" о признании аттестации содержащей недостоверные факты и отмене решения аттестации от 27.07.2011 Плотникову В.Н. - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Плотникову "М" в удовлетворении требований к "М" о признании аттестации содержащей недостоверные факты и отмене решения аттестации от 27.07.2011 - отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Е.Н. Аносова Копия верна: Судья: Секретарь суда: