Дело № 2-695/2011          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года        г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре          Потаповой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулёва Б.М. к ООО «Ж» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Мулёв Б.М. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО «Ж» передать его личные документы: квартирный финансово-лицевой счет собственника, поквартирную карточку и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, в ведение ООО УК «Р».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Быстроновский А.П. уточнив требования, представил заявление к ООО «Ж» о признании договора № 57/7 от 01.12.2007 на управление многоквартирным домом незаключенным.

В обоснование заявленных требований представитель истца Быстроновский А.П. пояснил, что договор № 57/7 от 01.12.2007 на управление многоквартирным домом не несет для сторон правовых последствий, по данному договору не возникает прав и обязанностей, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ, ст. 162 п.2, п.3 пп.1, 3, 4 ЖК РФ в нем не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого должно осуществляться управление, и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; договор содержит норму (п.2.1.21), согласно которой управляющая организация взяла на себя функции распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома; кроме того, в Реестре подписей собственников к Договору № 57/7 от 01.12.2007 имеются подписи умерших лиц.

Истец в судебные заседания не являлся, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО УК «Р» по доверенности Горячевская Ю.В., Быстроновский А.П. поддержали заявленные требования.

Третьи лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Ж» по доверенности адвокат Мулёва О.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку договор № 57/7 от 01.12.2007 на управление многоквартирным домом подписан собственниками помещений многоквартирного дома, с одной стороны, и вновь избранной управляющей компанией ООО «Ж», с другой стороны, на основании решения собрания собственников, проводимого в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Считает, что договор на управление многоквартирным домом содержит все существенные условия, подписан надлежащими сторонами, заключен и продолжает действовать. Кроме того, просит применить положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ об истечении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок предъявления иска в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Предметом договора управления МКД является оказание услуги выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что Мулёв Б.М. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу (т.1 л.д.8, 9, 7).

На основании решения собрания собственников помещений МКД <адрес> (т.2 л.д.58-59,60) между вновь избранной управляющей организацией ООО «Ж» и собственниками помещений указанного МКД заключен договор № 57/7 от 01.12.2007 на управление многоквартирным домом. (т.1 л.д.27-28). В данном договоре имеется подпись истца Мулёва Б.М. (т.1 л.д.29).

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре определен его предмет, права, обязанности и ответственность сторон, срок его действия; в приложениях к договору содержатся Перечень Общего имущества в многоквартирном доме, Перечень работ по содержанию имущества жилого дома на 2008 г., Перечень работ по текущему ремонту жилого дома на 2008 г., Перечень коммунальных услуг.

Во исполнение данного договора УК ООО «Ж» заключило договор теплоснабжения в горячей воде (т.1 л.д. 150- 167), договор о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод (т.1 л.д. 168 - 193), договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества МКД (т.1 л.д.194 - 207), договор по обслуживанию электрического оборудования, относящегося к общему имуществу МКД (т.1 л.д. 208 - 214), договор на обслуживание мусоропроводов (т.1 л.д.215-220), договор по благоустройству (содержанию придомовой и иной территории, относящейся к общему имуществу МКД) (т.1 л.д.221 -227), договор по содержанию конструктивных элементов общего имущества МКД (т.1 л.д.228 - 235), публиковало отчеты по содержанию общего имущества дома (т.1 л.д.66 - 68).

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что собственники и наниматели помещений получают коммунальные услуги с 2008 года по настоящее время и оплачивают их, суд считает, что договор № 57/7 от 01.12.2007 на управление МКД является заключенным.

Кроме того, подтверждением заключения данного договора 01.12.2007 и его наличия в настоящее время являются действия собственников помещений МКД, а именно: протокол общего заочного собрания собственников помещений МКД от 20.11.2008 (т.1 л.д.96- 100), в котором работа УК ООО «Ж» по управлению общим имуществом МКД признана неудовлетворительной; претензия по качеству оказываемых услуг от 30.01.2009 (т.1 л.д.101-102), протокол № 10 общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2010, в котором имеется решение о расторжении договора с УК ООО «Ж» (т.1 л.д.104-106), протокол общего собрания собственников помещений МКД от 29.12.2010 о расторжении договора № 57/7 от 01.12.2007 на управление МКД (т.1. л.д.115-118).

Довод представителя истца о том, что договор № 57/7 от 01.12.2007 на управление МКД не является заключенным, т.к. в нем не определен порядок осуществления контроля за выполнением УО ее обязательств по договору управления, суд не может принять во внимание, поскольку в договоре имеются нормы, предусматривающие ответственность УК за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством и обязывающие стороны руководствоваться федеральными законами, нормативными правовыми актами, в том числе, действующими в части не противоречащей ЖК РФ (п.п.5.5.,8.4 Договора).

Наличие в Договоре п. 2.1.21, предусматривающего полномочия УК по «распоряжению Общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота Общего имущества на Содержание, Текущий и Капитальный ремонт, а также на иные цели устанавливаемые Собственниками» суд не считает основанием для признания договора незаключенным.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о наличии в договоре подписей умерших собственников помещений, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не оспаривает решение собрания собственников помещений по выбору способа управления и управляющей компании, на основании которого заключен договор № 57/7 от 01.12.2007, собственник помещения (<адрес>) Ш., умерший 14.10.2007 (т.2 л.д.190), получил уведомление о проведении собрания с приложенными к нему документами, в том числе бланк решения с указанными в нем вопросами для голосования, 05.02.2007 (т.2 л.д.87), подсчет голосов собственников общего имущества МКД велся с февраля по 29.11.2007, дату голосования Ш. установить не предоставляется возможным, при подсчете голосов был принят во внимание бланк решения, заполненный Ш. (т.2 л.д.149); собственнику помещений (<адрес>) М., умершей 28.11.2006 (т.2 л.д.236), уведомление о проведении собрания с приложенными к нему документами, направлялось заказной корреспонденцией (т.2 л.д.89), бланк решения с указанными в нем вопросами для голосования от имени М. в УК для подсчета голосов не поступал, иные собственники жилого помещения квартиры <номер> в голосовании по выбору способа управления и управляющей компании участия не принимали, подписи М. в договоре нет.

Наличие части бланков решения собственников по вопросам, поставленных на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> с напечатанной и не исправленной датой голосования «2006 год» не является существенным обстоятельством при решении вопроса о признании договора незаключенным, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что бланки были подготовлены заранее в 2006 г. для голосования собственников, проживающих не только в указанного выше многоквартирном доме, но и в других домах, кроме того, установлено, что собрание собственников МКД <адрес> проводилось с февраля по 29.11.2007.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мулёва О.С. заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор от 01.12.2007 истцом лично подписан, течение срока следует исчислять с декабря 2007 года.

Представитель истца по доверенности Быстроновский А.П. не заявлял о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что истец спорным договором был введен в заблуждение, и о своем нарушенном праве Мулёв Б.М. узнал только весной 2011 года.

Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства нарушения прав истца, не указаны уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, договор управления общим имуществом МКД от 01.12.2007 подписан истцом лично, истец Мулёв Б.М. на протяжении действия данного договора принимает активное участие в осуществлении контроля за деятельностью управляющей компании, обсуждении и принятии тарифов, проведении собраний собственников общего имущества МКД, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым применить ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать Мулёву Б.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Мулёву Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании договора № 57/7 от 01.12.2007 на управление многоквартирным домом незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: