Дело № 2-889/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк             6 сентября 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Потаповой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной В.В. к ООО «П» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, и к ООО «Х» о расторжении договора кредита,

у с т а н о в и л :

Субботина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «П» о расторжении договора купли-продажи товара, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, и с иском к ООО «Х» о расторжении договора кредита.

В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, Субботина В.В. пояснила, что 09.12.2010 после презентации пылесоса «KIRBY G10E Sentria», которая продолжалась до 22 часов, она решила приобрести данный пылесос, поскольку ей пояснили, что пылесос очень мощный, им можно чистить шторы, мягкую мебель, окна, проводить влажную уборку, поскольку пылесос является моющим, также пылесос и представленный к нему шампунь не вызывают аллергии, что также повлияло на приобретение данного пылесоса, чтобы избавиться от неприятностей со здоровьем, так как она и члены ее семьи являются аллергиками. Кроме того, она решилась на покупку такого дорогостоящего пылесоса, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья ей очень трудно проводить работы по уборке дома.

На следующий день в 7 час. 30 мин. представитель компании ООО «П» забрал ее от подъезда дома и привез в офис г. Кирова. При подписании договора купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» ей разъяснили, что насадки можно приобрести отдельно, ей была предложена турбо-насадка стоимостью 8500 руб., с помощью которой можно было чистить окна, зеркала и плитку, так же заявили, что поскольку она приобретает демонстрационный пылесос и быстро согласилась заключить договор, поэтому данная турбо-насадка ей предоставляется в подарок. Также ей было предложено приобрести за отдельную плату дополнительную «насадку «мойка» стоимостью 43000 руб., но ей пояснили, что данную насадку для выполнения функции «мойка» она может не приобретать, поскольку у нее имеется подаренная ими турбо-насадка, которая заменяет данную насадку.

Учитывая заявленные продавцом функции пылесоса, она подписала договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» стоимостью 85550 руб., с внесением первоначального взноса в размере 8555 руб. На приобретение данного пылесоса у нее не было наличных денежных средств, поэтому она подписала кредитный договор с ООО «Х» на сумму 76995 руб., где общая сумма выплаченного кредита с учетом процентов должна была составить 108000 руб. Первоначальный взнос в размере 8555 руб. вошел в сумму кредитного договора, однако данные денежные средства она банку не вносила.

Платежи по кредиту она производила с января по май 2011 года, выплатив денежные средства в размере 15235 руб. 33 коп. С мая 2011 года оплату по кредитному договору она не производит, поскольку обратилась с иском в суд.

После того, как дома изучила «санитарно-эпидемиологическое заключение к пылесосу электрическому бытовому торговой марки KIRBY модель: G10E Sentria в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению», то обнаружила, что у нее отсутствуют некоторые стандартные насадки, которые обязательно должны быть в комплекте, в частности система влажной чистки и система полотеров, а также насадка-турбо, которая со слов продавца стоит 8500 руб., но данную насадку-турбо ей подарили бесплатно.

Кроме того при использовании пылесоса, обнаружила, что предоставленные ей насадки не выполняют своих функций, заявленных ей при продаже. Также пылесос «KIRBY G10E Sentria» приобретался ею, как моющий, однако данные функции пылесос не выполняет, пылесос не удаляет трудно выводимые пятна с мягкой мебели, ванны, зеркал, кафельной плитки. Приобретенное специальное моющее средство - шампунь «kirby foam» за 620 руб. не образует пены, раствором данного средства ею были обработаны шторы, жалюзи, мягкая мебель, однако имеющиеся пятна остались, на кафеле в ванной комнате наоборот появились разводы. Кроме того, данный шампунь вызвал обострение дерматита у ее внучки 4 лет, а муж получил обострение аллергии с отеком Квинке и высыпанием на коже. За оказанием скорой медицинской помощи не обращались, поскольку она сама медик и знает каким образом снимать приступы аллергии.

В связи с данными обстоятельствами через 10 дней после покупки она обратилась к продавцу, но поскольку были новогодние праздники, представитель фирмы пришел к ней только 18 января 2011 года. Пришедший к ней сотрудник службы сервиса Роман также не смог удалить пятна и убедился и очень удивился тому, что шампунь действительно не пенится. Тогда Роман передал ей другой шампунь, сказав, что предыдущий наверно был переморожен.

Считает, что продавец ввел ее в заблуждение, поскольку продал товар не полной комплектации, а именно ей не были переданы в эксплуатацию система влажной чистки ковра и полотер «Miracle Waxer». Кроме того, ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о продаваемом товаре, поскольку проданный пылесос был заявлен продавцом как моющий, однако функции моющего пылесоса он не выполняет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным санитарно-эпидемиологическим заключением и сертификатом соответствии, согласно которых ей был продан пылесос электрический бытовой.                  

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria от 10.12.2010 № 3Д 1202, заключенный между ней и ООО «П», взыскать с ООО «П» расходы по исполнению банковского кредитного договора в сумме 15235 руб. 33 коп., взнос в банк в сумме 8555 руб., стоимость шампуня в размере 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, просит суд расторгнуть договор кредита с ООО «Х», заключенный 10.12.2010 за № 2129554350 в соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца Дулов С.Н. поддержал заявленные требования Субботиной В.В. и пояснил, что поскольку при демонстрации пылесоса покупателю была предоставлена недостоверная информация о его функциях и неполная информация по его эксплуатации, не полностью были представлены комплектующие к данному товару, а именно: отсутствовали необходимые для работы насадки, чем покупатель была введена заблуждение, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между Субботиной В.В. и ООО «П», взыскать с ответчика ООО «П» в пользу истца расходы по исполнению банковского кредитного договора, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взнос в банк в сумме 8555 руб., стоимость шампуня в размере 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; кроме того в соответствии со ст. 451 ГК РФ просит суд расторгнуть договор кредита, заключенный между Субботиной В.В. и ООО «Х» 10.12.2010 за № 2129554350.

Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Х» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Субботиной В.В., в котором указал, что с исковыми требованиями Субботиной В.В. ООО «Х» не согласен.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Субботиной В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона (в том числе, расторжение договора), за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - это несоответствие товара … целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 10.12.2010 между продавцом ООО «П» и покупателем Субботиной В.В. был заключен договор розничной купли-продажи № 3Д 1202, из которого следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена товара составляет 85550 руб., первоначальный взнос за товар покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора в размере 8555 руб., который признается задатком. Оставшаяся сумма за товар в размере 76995 руб. вносится покупателем не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (л. д. 99 -105).

Из акта приема-передачи к договору розничной купли-продажи № 3Д 1202 от 10.12. 2010 следует, что Субботиной В.В. был передан пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок: № 2080287935, насадка-зиппбраш 1 шт., насадка-турбо 1 шт., не были переданы насадка-мойка и дополнительная насадка-Полиш (л. д. 12).

Из договора (заявка на открытие банковского счета), спецификации товара и сообщения от 10.12.2010 следует, что Субботина В.В. для приобретения пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria оформила с ООО «Х» договор кредита № 2129554350 на сумму 76995 руб. на срок 36 месяцев под 23,34% годовых. Из данных документов также следует, что Субботина В.В. внесла первоначальный взнос за товар в сумме 8555 руб. (л. д. 13, 14, 15-16).

Согласно приходных кассовых ордеров Субботина В.В. в погашение кредитного договора, заключенного с ООО «Х» 10.12.2010 за № 2129554350 внесла денежные средства в размере 15235 руб. 33 коп. (л. д. 9-11).

10.02.2011 Субботина В.В. обратилась в адрес ООО «П» с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria от 10.12.2010 № 3Д-1202 и кредитного договора с ООО «Х» от 10.12.2010 за № 2129554350, поскольку пылесос не выполняет функции, обещанные фирмой производителем, предоставленное моющее средство является некачественным и на него нет гигиенического сертификата, кроме того, оно вызывает обострение аллергии у членов ее семьи, хотя продавцом проданный специальный шампунь был заявлен как «антиаллергенный» (л. д. 7).

14.02.2011 ООО «П» направило в адрес Субботиной В.В. сообщение об отказе в расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л. д. 17-20).

Из представленного санитарно-эпидемиологического заключения к пылесосу электрическому бытовому торговой марки KIRBY модель: G10E Sentria в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению № 77.01.09.346.П. 016271.03.09 от 20.03.2009 следует, что указанный пылесос должен содержать: 1. систему влажной чистки ковра, 2. систему ухода за полом, 3. подкладку для твердого пола, 4. kaddy - хранение принадлежностей, 5. портативный распылитель, 6. портативную ручку (малую), 7. насадку портативного распылителя шампуня, 8. общего назначения инструмент, 9. насадку-штуцер для закачки (откачки) воздуха, 10. щетку-пылесборник, 11. щетку для чистки драпировки, 12. щетку для стен и потолков, 13. ручку-регулятор всасывания, 14. удлинительные трубки, 15. удлинительный шланг, 16. запасной ремень, 17. щелевую трубку со съемной щеткой, 18. щетку адаптер, 19. воздушную заглушку, 20. насадку Zippbrush, 21. систему турбонасадок Turbo Accessory System, 22. полотер Miracle Waxer, 23. одноразовый мешочный фильтр (л. д.107-108).

В судебном заседании установлено, что Субботиной В.В. к проданному пылесосу не были представлены система турбонасадок Turbo Accessory System, полотер Miracle Waxer, а также в нарушение п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах, пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria не имеет гарантийного талона, выданного заводом-изготовителем, не имеет полной комплектации в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением, на специальное моющее средство нет гигиенического сертификата, кроме того, оно вызывает обострение аллергии у членов ее семьи, хотя продавцом проданный специальный шампунь был заявлен как «антиаллергенный».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после подписания договора купли-продажи и начала эксплуатации приобретенного товара Субботина В.В. обнаружила недостаток товара в виде отсутствия функции моющего пылесоса, то есть приобретенный ею товар не соответствовал целям, для которых данный товар приобретался, целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, и ответчик в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Суд согласен с доводами истца в той части, что ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о продаваемом товаре, поскольку проданный пылесос был заявлен продавцом как моющий, однако в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 77.01.09.346.П. 016271.03.09 от 20.03.2009 и сертификатом соответствия РОСС US.АЯ46.В68966 сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2012 (л.д.109-110) Субботиной В.В. был продан пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, по комплектации не соответствующей вышеуказанному заключению.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования Субботиной В.В. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи № 3Д 12022, заключенный 10.12.2010 между Субботиной В.В. и ООО «П», обязать Субботину В.В. возвратить ООО «П» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В совокупности с положениями ст.ст. 13 и 18 указанного выше Закона, предусматривающими возмещение покупателю всех убытков, суд расценивает плату за предоставление кредита, то есть проценты, которые он заплатил банку, в качестве убытков.

Поскольку Субботина В.В. в погашение кредитного договора, заключенного с ООО «Х» 10.12.2010 за № 2129554350 внесла денежные средства в размере 15235 руб. 33 коп, суд считает необходимым взыскать с ООО «П» в пользу Субботиной В.В. в счет возмещения убытков 15 235 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «П» в пользу Субботиной В.В. судебные расходы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы, понесенные истцом, подтверждены представленной квитанцией № 015726 от 20.05.2011 на сумму 10000 руб. (л. д. 21).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Субботиной В.В. в части взыскания первоначального взноса за приобретенный пылесос в сумме 8555 руб. и стоимости приобретенного шампуня «kirby foam» в размере 620 руб., поскольку в судебном заседании Субботина В.В. не отрицала, что первоначальный взнос по кредиту в сумме 8555 руб. были внесены на счет банка ООО «Х» самим ответчиком, а денежные средства за шампунь 18.01.2011 в сумме 620 руб. она не платила, поскольку шампунь был ей предоставлен в подарок взамен ранее проданного некачественного.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «П» нарушены права Субботиной В.В. как потребителя, суд, при указанных по делу обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «П» в пользу Субботиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из суммы, присужденной судом в пользу Субботиной В.В., суд считает необходимым взыскать с ООО «П» в счет федерального бюджета штраф в размере 13117 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «П» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 609 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор о предоставлении Субботиной В.В. кредита в данном случае является производным от договора купли-продажи, ООО «Х», получив исковое заявление о расторжении договора, представил свое несогласие с заявленными требованиями, т.е. стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, Субботина В.В. при покупке пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E Sentria и, соответственно, заключении с ООО «Х» кредитного договора 10.12.2010 за № 2129554350 не знала о том, что проданный ей товар не соответствует требованиям качества и не полностью укомплектован, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи не явились виновные действия покупателя, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Субботиной В.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, суд считает возможным заявленные исковые требования Субботиной В.В. удовлетворить, расторгнуть договор кредита № 2129554350, заключенный 10 декабря 2010 года между Субботиной В.В. и ООО «Х».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Субботиной В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 3Д 1202, заключенный 10 декабря 2010 года между Субботиной В.В. и ООО «П».

Взыскать с ООО «П» в пользу Субботиной В.В. в счет возмещения убытков 15 235 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 26 235 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Субботиной В.В. отказать.

Взыскать с ООО «П» в счет федерального бюджета штраф в размере 13 117 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 4 609 руб. 41 коп.

Обязать Субботину В.В. передать ООО «П» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10ESentria.

Расторгнуть договор кредита № 2129554350, заключенный 10.12.2010 г. между Субботиной В.В. и ООО «Х».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: