Дело № 2-1629/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк        7 декабря 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кирвоской области в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

с участием прокурора Ким О.С.

при секретаре Потаповой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой О.В. к ООО «ПТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании компенсаций по дополнительному соглашению,

у с т а н о в и л :

Береснева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании компенсаций по дополнительному соглашению.

В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, Береснева О.В. пояснила, что 03.02.2010 между ней и ООО «ПТ» был заключен трудовой договор № 8 и она была принята на работу на должность юрисконсульта данного предприятия. 02.06.2011 с ней был заключен трудовой договор № 7, по которому она была принята на работу в ОАО «КХ» по совместительству на должность юрисконсульта. К трудовому договору № 8 от 03.02.2010 было подписано дополнительное соглашение от 31.05.2011, в котором указано, что ее рабочим местом является юридический адрес предприятия: <адрес>. Однако основным местом ее работы являлось ООО «ПТ». Дополнительное соглашение было заключено на период отсутствия работника в ОАО «КХ».

Согласно п. 11.2 дополнительного соглашения от 31.05.2011 была определена доплата за использование личного автотранспорта в размере 2000 руб. в месяц.

Согласно п. 11.3 дополнительного соглашения от 31.05.2011 был установлен ежемесячный лимит оплаты услуг телефонной мобильной связи в сумме 400 руб.

С 02.06.2011 по 24.08.2011 она ежедневно ездила на работу в <адрес> в ОАО «КХ». 10.08.2011 ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора № 7 от 02.06.2010 и увольнения с должности юрисконсульта с ОАО «КХ» спустя две недели с момента вручения уведомления.

24.08.2011 совместительство с ОАО «КХ» было окончено, поскольку в ОАО «КХ» был принят юрисконсульт.

Считает, что поскольку дополнительное соглашение было заключено на период ее совместительства, 24.08.2011 являлся ее последним рабочим днем по совместительству в ОАО «КХ», соответственно, ее рабочим местом являлось ООО «ПТ», расположенная в <адрес>.

С 08.09.2011 по 04.10.2011 она находилась на амбулаторном лечении. 05.10.2011 выйдя на рабочее место в ООО «ПТ» в <адрес>, приступила к выполнению своих должностных обязанностей и по 28.10.2011 она ежедневно на служебном транспорте приезжала на работу.

28.10.2011 ее пригласили в кабинет директора ОАО «ПТ», где вручили трудовую книжку и сообщили, что она уволена за прогулы 20, 21 и 24 октября 2011 года. Позже она узнала, что 24.10.2011 был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте по адресу: <адрес>. С 20.10. по 24.10.2011 были оформлены днями ее прогулов и приказом № 198/к от 28.10.2011 она была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины).

Данное увольнение она считает незаконным, поскольку никаких служебных проверок по факту прогулов не проводилось, ее ни о чем не извещали, письменных объяснений по факту прогулов никто не требовал. Кроме того, считает, что никаких прогулов она не допускала, поскольку с 05.10.2011 по 28.10.2011 находилась на своем рабочем месте в ООО «ПТ».

Просит суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ООО «ПТ», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Кроме того, учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору предусматривались ежемесячные компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере 2000 руб. и лимит оплаты услуг телефонной мобильной связи в размере 400 руб., которые ей при увольнении не выплатили, просит взыскать с ответчика данные компенсационные выплаты за период с июня по август 2011 года включительно пропорционально отработанному времени в размере 5 600 руб.

Представитель истца Береснев Д.В. требования Береневой О.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПТ» по доверенности Киселев И.Н. с заявленными исковыми требования Бересневой О.В. не согласен, в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 8 от 03.02.2010, согласно которого стороны определили место работы истца: <адрес>. 11.10.2011 директором ООО «ПТ» утверждена должностная инструкция юрисконсульта, которая так же подписана Бересневой О.В. Согласно п. 1.5. юрисконсульт выполняет трудовые обязанности по адресу: <адрес> на рабочем месте в кабинете юридического отдела ОАО «КХ». Указание на место работы в соответствии со ст. 57 ТК РФ отнесено к обязательным условиям трудового договора. В адрес Ответчика от истца не поступало предложений об изменении места ее работы.

ОАО «КХ» является участником ООО «ПТ», владеющее 100% долей уставного капитала. Также между ОАО «КХ» и ООО «ПТ» было заключено соглашение о предоставлении рабочего места для работника последнего от 31.05.2011, а так же заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.05.2011.

Истец в силу заключенного дополнительного соглашения должна находиться и осуществлять свои трудовые функции непосредственно по адресу указанному в дополнительном соглашении: <адрес>. Поскольку Береснева О.В. отсутствовала на рабочем месте 20, 21 и 24 октября 2011 года по адресу: <адрес> без уважительных причин, 28.10.2011 она была уволена за прогулы. Увольнение считает законным и обоснованным, процедура увольнения нарушена не была, поэтому в удовлетворении исковых требований Бересневой О.В. о восстановлении на работе считает необходимым отказать.

Для получения компенсации работники, использующие личный транспорт для служебных поездок, представляют в бухгалтерию предприятия копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Истец не представил в бухгалтерию организации ни одного из выше перечисленных документов, не представляет их и в материалы дела.

Что касается оплаты услуг сотовой связи, то лимит оплаты услуг корпоративной телефонной мобильной связи устанавливается для работников ОАО «КХ» в соответствии с приказами генерального директора. Для Бересневой О.В., как для работника ОАО «КХ» по совместительству, летом 2011 года была заказана корпоративная сим-карта, однако она ее не получила. Кроме того, истцом в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие затраты на мобильную телефонную связь, произведенные в производственных целях.

Просит отказать Бересневой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ким О.С., полагавшей необходимым удовлетворить требования Бересневой О.В. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в части взыскания компенсационных выплат - отказать, суд находит заявленные исковые требования Бересневой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 03.02.2010 Береснева О.В. была принята на работу на должность юрисконсульта ООО «ПТ», с ней был заключен трудовой договор № 8 от 03.02.2010 (л. д. 7-8, 13-16).

02.06.2011 между ОАО «КХ» и Бересневой О.В. был заключен трудовой договор за №, согласно которого Береснева О.В. принимается в юридический отдел ОАО «КХ» юрисконсультом (по совместительству) со 02.06.2011 на неопределенный период (л. д. 9-12).

10.08.2011 Бересневой О.В. было вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ заключенный с ней на условиях совместительства трудовой договор № 7 от 02.06.2011 будет прекращен спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомлени в связи с приемом на работу Г.Е.С., для которой данная работа будет являться основной (л. д. 18).

Для определения существенных в дальнейшем для дела обстоятельств суд принимает во внимание пояснения истца Бересневой О.В., данные ею в судебном заседании 28.11.2011, и показания инспектора отдела кадров ООО «ПТ» К.Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля.

Так, Береснева О.В. в судебном заседании поясняла, что 31.05.2011 было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 8 от 03.02.2010, согласно которого по обоюдному соглашению сторон изменяется с 01.06.2011 п. 2.3 Место работы, а именно: <адрес>, а также трудовой договор дополняется п 11.2, в соответствии с которым определяется доплата за использование личного автотранспорта в размере 2000 руб., и п. 11.3, устанавливающим ежемесячный лимит оплаты услуг телефонной мобильной связи в сумме 400 руб. Данное дополнительное соглашение было ею подписано 01.06.2011. Однако, руководство ООО «ПТ» и ОАО «КХ» решили что-то изменить, решили, что вместо указанных выше ежемесячных доплат ей будут доплачивать за расширение зоны обслуживания, поэтому, было подготовлено новое дополнительное соглашение, 02.06.2011 ранее подписанное ею соглашение от 31.05.2011 в ее присутствии инспектором отдела кадров ООО «ПТ» было порвано, и было подписано новое соглашение, которое содержало в себе только изменение п. 2.3, касающееся места ее работы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.Н., которая кроме того, поясняла, что поскольку она ничего не выбрасывает, то у нее совершенно случайно, не в личном деле истца, а в иных документах, сохранился экземпляр дополнительного соглашения от 31.05.2011, подписанный истцом 01.06.2011, а среди документов личного дела Бересневой О.В. почему-то не оказалось действующего дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного истцом 02.06.2011. В связи с данным обстоятельством она написала на имя директора ООО «ПТ» служебную записку, в которой просила обязать Бересневу О.В. представить в отдел кадров свой экземпляр дополнительного соглашения от 02.06.2011 для приобщения копии в материалы личного дела, однако, Береснева О.В. отказалсь представить свой экземпляр, заявив о его отсутствии.

Показания свидетеля подтверждаются представленной в суд служебной запиской инспектора отдела кадров от 24.10.2011 (л. д. 19).

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика начальник юридического отдела ОАО «КХ» Киселев И.Н. пояснил, что представленная в суд копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 8 от 03.02.2010, подписанного истцом 02.06.2011, сохранилась у него случайно именно в виде копии, поскольку в силу занимаемой им должности кадровые службы и юристы всех ООО холдинга ОАО «КХ» направляют ему данные документы для сведения.

Исследуя представленные в суд документы, а именно копию дополнительного соглашения от 31.05.2011, подписанную истцом 01.06.2011 (л. д. 17), и копию дополнительного соглашения от 02.06.2011 (л. д. 26), оценивая пояснения участников процесса и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что со 02.06.2011 по день увольнения истца между сторонами было подписано и действовало дополнительное соглашение к трудовому договору № 8 от 03.02.2010 от 02.06.2011, по условиям которого юрисконсульт Береснева О.В. выполняет свои трудовые обязанности по адресу: <адрес> (л. д. 26).

Пояснения истца Бересневой О.В. в судебном заседании 07.12.2011 о том, что данное соглашение она не подписывала и ответчик сфальсифицировал ее подпись путем наложения и ксерокопирования ее подписи с иного документа суд оценивает критически.

Доводы истца о том, чтопоскольку дополнительное соглашение было заключено на период ее совместительства, 24.08.2011 являлся ее последним рабочим днем по совместительству в ОАО «КХ», соответственно, ее рабочим местом являлось ООО «ПТ», расположенная в <адрес>, суд также не может принять во внимание, как противоречащие представленным письменным документам и установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Береснева О.В., зная о том, что ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, в период с 05.10.2011 до 28.10.2011 выполняла свои должностные обязанности непосредственно на ПТ.

24.10.2011 инспектором отдела кадров ООО «ПТ» был составлен акт об отсутствии Бересневой О.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> - 20.10.2011 с 8 до 17 часов, 21.10.2011 с 8 до 17 часов, 24.10.2011 с 8 до 17 часов без уважительной причины (л. д. 36).

25.10.2011 был составлен акт, согласно которого Береснева О.В. отказалась от подписи в акте об отсутствии ее на рабочем месте от 24.10.2011 (л. д. 37).

Из служебной записки инспектором отдела кадров ООО «ПТ» от 27.10.2011 следует, что Береснева О.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> - 20.10.2011 с 8 до 17 часов, 21.10.2011 с 8 до 17 часов, 24.10.2011 с 8 до 17 часов, о чем составлен акт отсутствия ее на рабочем месте. С актом Береснева О.В. ознакомлена, от подписи и объяснения отказалась. 27.10.2011 объяснительную не представила, о чем составлен акт. Документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, следовательно дни 20, 21 и 24 октября 2011 года можно считать прогулами Бересневой О.В. (л. д. 38).

Из приказа ООО «ПТ» от 27.10.2011 № 250 «О дисциплинарном взыскании» следует, что юрисконсульт Береснева О.В. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес> - 20, 21, 24 октября 2011 года без уважительных причин, что повлекло за собой нарушение трудовой дисциплины. Дни 20, 21, 24 октября 2011 года были сосчитаны прогулами для Бересневой О.В., к Бересневой О.В. было применено дисциплинарное взыскание - увольнение (л. д. 20).

Приказом от 28.10.2011 № 198/к трудовой договор с Бересневой О.В. был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины) (л. д. 21).

Данный приказ истец Береснева О.В. считает незаконным, поскольку не совершала прогулы, выполняла свои должностные обязанности на рабочем месте в ООО «ПТ».

Суд, оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, считает заявленные Бересневой О.В. требования в данной части обоснованными и подлежащим удволетворению, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей К.Е.Н., К.И.С., П.Н.А., С.Н.Г., директора ООО «ПТ» С.С.В. установлено, что Береснева О.В. в период с 05.10.2011 по 28.10.2011 выполняла свои должностные обязанности юрисконсульта ООО «ПТ», в том числе, находясь в своем рабочем кабинете непосредственно на ПТ.

Из показаний директора ООО «ПТ» С.С.В. следует, что он направлял Бересневу О.В. для выполнения работы на ее рабочее место по адресу: <адрес>, однако, Береснева О.В. отказывалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проезд, так как у предприятия к осени 2011 года перед работниками, в том числе и перед истцом, сложилась задолженность по заработной плате около трех месяцев.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При указанных выше обстоятельствах суд не согласен с основаниями увольнения Бересневой О.В., указанными в приказе от 27.10.2011 № 250 «О дисциплинарном взыскании», а именно, что юрисконсульт Береснева О.В. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес> - 20, 21, 24 октября 2011 года без уважительных причин, и считает необходимым восстановить Бересневу О.В. в должности юрисконсульта в ООО «ПТ».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно представленного расчета средней заработной платы Бересневой О.В. за период с 29.10.2011 по 7.12.2011 включительно заработная плата истца составила бы <данные изъяты>.

Истец с представленным расчетом согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ с ООО «ПТ» в пользу Бересневой О.В. необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО «ПТ» в пользу Бересневой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальных требований в этой части считает необходимым отказать.

Истец Береснева О.В. указывает, что поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору предусматривались ежемесячные компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере 2000 руб. и лимит оплаты услуг телефонной мобильной связи в размере 400 руб., которые ей при увольнении не выплатили, просит взыскать с ответчика данные компенсационные выплаты за период с июня по август 2011 года включительно пропорционально отработанному времени в размере 5 600 руб.

Суд не находит оснований для удовлеторения данных требований истца, поскольку ранее в решении сделал вывод о том, что со 02.06.2011 по день увольнения истца между сторонами было подписано и действовало дополнительное соглашение к трудовому договору № 8 от 03.02.2010 от 02.06.2011, по условиям которого юрисконсульт Береснева О.В. выполняет свои трудовые обязанности по адресу: <адрес>, и данное соглашение не содержит в себе обязательства работодателя по выплате ежемесячных компенсаций за использование личного транспорта в служебных целях в размере 2000 руб. и лимит оплаты услуг телефонной мобильной связи в размере 400 руб.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 21.07.1992 № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» и Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 № 04-2-06/419 «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Также суд учитывает, что Береснева О.В. с июня 2011 года с требованием о выплате ей компенсации за использование личного автомобильного транспорта к работодателю не обращалась, не вела учет служебных поездок в путевых листах, а проезд на личном транспорте от дома к месту работы и обратно нельзя признать использованием его в служебных целях, кроме того Береснева О.В. не представила суду доказательства, подтверждающие основания для взыскания и размер затрат на мобильную телефонную связь, произведенную ею в производственных целях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ПТ» государственную пошлину в размере 4601 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бересневой О.В. к ООО «ПТ» удовлетворить частично.

Бересневу О.В. восстановить в должности юрисконкульта в ООО «ПТ».

Взыскать с ООО «ПТ» в пользу Бересневой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований Бересневой О.В. - отказать.

Взыскать с ООО «ПТ» государственную пошлину в размере 4601 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий: