Дело № 2-1217/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк         20 сентября 2011 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шалагина Л.А.

при секретаре Широковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина А.Ю. к Поспелову О.В., Обухову Р.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Полушин А.Ю. обратился с иском к Поспелову О.В., Обухову Р.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства.

В обоснование своих требований истец Полушин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 19.02.2010 подал исковое заявление в Кирово-Чепецкий районный суд к ответчику Поспелову О.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа; 05.04.2010 подал заявление об обеспечении иска с ходатайством наложить арест на транспортно средство «СHEVROLET KLAN» *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, цвет черный, регистрационный номер *** (далее - автомашина Шевролет), принадлежащий ответчику Поспелову О.В.; 05.04.2010 судья вынес определение об обеспечении иска; 05.04.2010 копия определения и исполнительный лист направлен в Кирово-Чепецкий МРО УФССП РФ Кировской области, копии определения направлены ГИБДД Кирово-Чепецкого района, Полушину А.Ю., Поспелову О.В.

08.04.2010 возбуждено исполнительное производство № ***.

10.06.2010 исковые требования Полушина А.Ю. по делу № *** к Поспелову О.В. были удовлетворены.

13.04.2011 Поспелов О.В. заключил с Обуховым Р.В. договор займа денежных средств на сумму *** рублей сроком до 18.04.2011 с обеспечительной мерой - залог автомашины Шевролет, о чем 13.04.2011 заключили договор залога. При этом заложенная автомашина Шевролет находилась у залогодателя Поспелова О.В.

25.04.2011 Поспелов О.В. заключил с Обуховым Р.В.соглашение о зачете требований, на основании которого залогодатель Поспелов О.В. передал в собственность залогодержателя Обухова Р.В. заложенную автомашину Шевролет.

Истец суду также пояснил, что в настоящее время решение от 10.06.2010 по делу № *** не исполнено, ответчик умышленно скрывает свое имущество от реализации и возврата долга, согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Уточнив требования, просит суд признать договор залога транспортного средства от 13 апреля 2011 года, заключенный между Обуховым Р.В. и Поспеловым О.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца Пшеницын Д.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2010 сроком на три года, заявленные истцом требования поддержал, кроме того суду пояснил, что согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а именно обеспечительная мера по гражданскому делу № ***, выраженная в определении Кирово-Чепецкого суда от 05.04.2010, постановлении Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 08.04.2010 сохраняют свою силу, так как решение суда от 10.06.2010 по делу № *** ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Обеспечительной мерой - залогом автомашины Шевролет, составляющей предмет в договоре залога от 13.04.2011, заключенным между Обуховым Р.В. и Поспеловым О.В., нарушаются права истца, как взыскателя по исполнительному производству. Считает, что договор залога противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Кроме того пояснил, что заявленная сумма *** руб. на расходы представителя разумна, обоснована, включающая в себя составление иска, участие в процессах. Расценки были представлены исходя из гонорара адвоката.

Просит суд признать договор залога транспортного средства от 13 апреля 2011 года, заключенный между Обуховым Р.В. и Поспеловым О.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме *** рублей.

Ответчики Поспелов О.В., Обухов Р.В. в судебные заседания не являлись, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний, ходатайствовали рассмотреть дело с участием их представителей, с требованиями истца не согласны.

Представитель ответчика Поспелова О.В - Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2011 сроком на три года, с заявленными истцом требованиями не согласна, кроме того суду пояснила, что Поспелов О.В. является собственником автомашины Шевролет и согласно ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе он мог отдать в залог данный автомобиль. Поясняет, что сделка займа от 13.04.2011 и обеспечительный договор залога от 13.04.2011 автомашины Шевролет была совершена до наложения ареста СПИ на спорный автомобиль.

Считает, что заявленная истцом сумма на расходы представителя является завышенной, просит уменьшить до *** руб.

Просит суд отказать истцу Полушину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Обухова Р.В. - Милютина И.В., действующая на основании доверенности от 12.09.2011 сроком на шесть месяцев, с заявленными истцом требованиями не согласна, кроме того суду пояснила, что взыскателю Полушину А.Ю. автомобиль Шевролет не принадлежал, арест автомобиля приставами был совершен после совершенной сделки займа и подписания договора залога автомашины Шевролет.

Просит суд отказать истцу Полушину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ,

сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ,

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ,

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

05.04.2010 Полушин А.Ю. подал в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области ходатайство об обеспечении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору займа с Поспелова О.В. по гражданскому делу № *** (лд.111).

05.04.2010 судья Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области удовлетворил заявленное ходатайство, вынес определение об обеспечении иска и наложил арест на автомашину Шевролет (лд.112). Выписан исполнительный лист от 05.04.2010 серия ВС № *** (лд.58-59).

05.04.2010 направлена копия определения и исполнительный лист в Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области, копия определения - в ГИБДД, истцу Полушину А.Ю., ответчику Поспелову О.В. по адресу его регистрации г. Кирово-Чепецк, ул. *** (лд.113).

08.04.2010 судебный пристав-исполнитель (далее-СПИ) Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынесла постановление возбуждении исполнительного производства № *** (лд.60).

12.04.2010 СПИ по исполнительному производству № *** вышла по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. ***, являющемся местом регистрации ответчика Поспелова О.В., с участием отца ответчика - Поспелова В.Л., проживающего по тому же адресу, для совершения исполнительных действий. СПИ со слов отца ответчика установил, что ответчик Поспелов О.В. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, автомашиной Шевролет фактически пользуется Поспелов О.В., проживает в г. Кирове (лд.61).

01.07.2010 на основании постановления СПИ Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области поручил СПИ МРО г. Кирова наложить арест на автомашину Шевролет (лд.62).

Согласно актам совершения исполнительных действий СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кирова от 16.07.2010 (лд.63), 06.08.2010 (лд.64) невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

22.07.2010 решение по делу № *** о взыскании с Поспелова О.В. в пользу Полушина А.Ю. *** руб. вступило в законную силу, 22.07.2010 выдан исполнительный лист серия ВС № ***; СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кирова 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство № *** (лд. 126).

13.09.2010 должник Поспелов О.В. получил лично два требования от СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кирова от 01.09.2010 о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру, о явке к СПИ по вопросам исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2010 по делу № ***, предоставлении документов на автомашины, зарегистрированные за ним, подтверждающие факт залога (лд.66-67). Требование Поспелов О.В. не исполнил, постановлением о наложении штрафа от 13.09.2010 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (лд.68).

08.04.2011 СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кирова в отношении одного должника Поспелова О.В. объединил два исполнительных производства в сводное исполнительное производство с № *** (лд.84).

04.05.2011 СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кирова на основании акта о наложении ареста в присутствии представителя должника Захаровой Е.В. произвел арест автомашины Шевролет (лд.86-90).

04.05.2011 на основании постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кирова Гасников Д.С. назначен ответственным хранителем арестованной автомашины Шевролет (лд.91).

Изложенные выше значимые обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании следующим относимыми, допустимыми, значимыми, истинными и достаточными доказательствами: пояснениями сторон,копиями ходатайства об обеспечении иска (лд.111); определения об обеспечении иска 05.04.2010 (лд.112); сопроводительного письма от 05.04.2010 (лд.113); постановления возбуждении исполнительного производства № *** (лд.60); акта от 12.04.2010 совершения исполнительных действий (лд.61); постановления от 01.07.2010 об отдельном поручении (лд.62); акта от 16.07.2010, 06.08.2010 совершения исполнительных действий (лд.63, лд.64); постановления возбуждения исполнительного производства № *** (лд.126); требования СПИ от 13.09.2010 (лд.66-67); постановления о наложении штрафа от 13.09.2010(лд.68); постановления от 08.04.2011 об объединении в сводное производства (лд.84); постановления от 04.05.2011 о наложении ареста автомашины Шевролет (лд.86-90); постановления от 04.05.2011 о назначении ответственного хранителя (лд.91), пояснениями свидетеля.

Так свидетель - СПИ Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области П. суду пояснила, что должнику Поспелову О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № *** (обеспечительная мера) направлялось заказным письмом по адресу его регистрации г. Кирово-Чепецк, ул. ***. Кроме того 12.04.2010 СПИ по исполнительному производству № *** вышла по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. ***, являющемся местом регистрации ответчика Поспелова О.В., с участием отца ответчика - Поспелова В.Л., проживающего по тому же адресу, для совершения исполнительных действий. СПИ пояснила члену семьи Поспелова О.В. цель визита, а именно - наложить арест на автомобиль Шевролет в качестве обеспечительной меры по иску.

Кроме того свидетель пояснила, что должник Поспелов О.В. не мог распоряжаться автомашиной Шевроле, в том числе отдавать в залог, и знал об аресте автомашины Шевролет на основании определения Кирово-Чепецкого суда Кировской области от 16.12.2009 (обеспечительная мера по иску ОАО «Альфа-Банк»), постановления СПИ Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 23.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № ***, постановления СПИ Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 14.09.2010 о наложении ареста на автомашину Шевролет, акта от 14.09.2010 о наложении ареста на автомашину Шевролет.

Свидетель П. суду пояснила, что при аресте автомашины Шевролет в сентябре 2010 года присутствовал сам должник Поспелов О.В., его представитель Захарова Е.В., о чем составлен акт.

23.05.2011 в адрес Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области поступило письмо от филиала «Нижегородский» доп.офис ОАО «Альфа-Банк» от 28.04.2011 о том, что Поспелов О.В. погасил задолженность по договору кредитования, автомашина Шевролет больше не является предметом залога ОАО «Альфа-Банк».

24.05.2011 постановлением СПИ Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области снят арест с автомашины Шевролет (иску ОАО «Альфа-Банк»).

Кроме того судом установлено, что 13.04.2011 Поспелов О.В. заключил с Обуховым Р.В. договор займа денежных средств на сумму *** рублей сроком до 18.04.2011 с обеспечительной мерой - залог автомашины Шевролет, о чем 13.04.2011 заключили договор залога. При этом заложенная автомашина Шевролет находилась у залогодателя Поспелова О.В. (лд.105).

25.04.2011 Поспелов О.В. заключил с Обуховым Р.В.соглашение о зачете требований, на основании которого залогодатель Поспелов О.В. передал в собственность залогодержателя Обухова Р.В. заложенную автомашину Шевролет (лд.106).

Изложенные выше значимые обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании следующим относимыми, допустимыми, значимыми, истинными и достаточными доказательствами: пояснениями сторон, копиями определения Кирово-Чепецкого районного суда от 16.12.2009 о наложении ареста на автомобиль Шевролет (лд.130); постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009 (лд.131); постановления о наложении ареста на автомобиль Шевролет (лд.132); акта о наложении ареста на автомобиль Шевролет (лд.133-136); заявления ОАО «Альфа-Банк» от 28.04.2011, полученного СПИ 23.05.2011 (лд.137); постановления о снятии ареста с автомобиля Шевролет 24.05.2011(лд.138).

Суд не принимает доводы представителей ответчиков о том, что Поспелов О.В., являясь собственником автомашины Шевролет, мог согласно ст. 209 ГК РФ свободно распорядиться своим имуществом, в том числе и отдать в залог данный автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении него.

Таким образом, оценивая все исследованные и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик Поспелов О.В. на момент заключения договора займа с обеспечением обязательства залогом автомашины Шевролет, оформленным договором с ответчиком Обуховым Р.В., знал о возбужденных и неоконченных исполнительных производствах в отношении него по взысканию задолженности и об обеспечительных мерах и аресте автомашины Шевролет, а именно:

- 05.04.2010 ответчику Поспелову О.В. направлена копия определения об обеспечении иска и наложении ареста на автомашину Шевролет по адресу его регистрации г. Кирово-Чепецк, ул. *** (лд.113).

- ответчик Поспелов О.В., являясь стороной по делу, присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № *** (12.04.2010, 19.04.2010, 12.05.2010, 24.05.2010), кроме того 24.05.2010 в судебном процессе судья в ходе исследования материалов дела исследовал определение об обеспечении иска, а именно лист дела 24 (лд.123). Замечаний и дополнений по исследованным материалам у Поспелова О.В. и его представителя не было (лд.116-125).

- об обеспечительных мерах также знал член семьи Поспелова О.В.- его отец Поспелов В.Л., так как 12.04.2010 СПИ по исполнительному производству № *** вышла по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. ***, являющемся местом регистрации ответчика Поспелова О.В., с участием отца ответчика - Поспелова В.Л., проживающего по тому же адресу, для совершения исполнительных действий (лд.61).

- кроме того на основании обеспечительной меры по определению Кирово-Чепецкого суда от 16.12.2009 на автомашину Шевролет 14.09.2010 был СПИ наложен арест. Должник Поспелов О.В. и его представитель Захарова Е.В. присутствовали при аресте автомашины Шевролет, что нашло свое подтверждение в акте СПИ от 14.09.2010. Арест на автомашину Шевролет был снят постановлением СПИ Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области 24.05.2011.

- представитель Поспелова О.В. - Захарова Е.В. знакомилась и делала фотокопии материалов дела № *** 12.05.2011, 19.06.2011 (лд.127-129).

Суд учитывает и факт отсутствия у ответчика Поспелова О.В. подлинников (своих экземпляров) договоров займа, залога от 13.04.2011, соглашения о зачете требований от 25.04.2011 (лд.107).

Суд делает вывод о том, что с момента введения обеспечительных мер (наложения ареста на автомашину Шевролет), ареста автомашины должника, последний не имеет права совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные требования истца удовлетворить: признать недействительным договор залога транспортного средства от 13 апреля 2011 года, заключенный между Обуховым Р.В. и Поспеловым О.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства автомашины «СHEVROLET KLAN» *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, цвет черный, регистрационный номер ***.

Суд считает, что с ответчиков Поспелова О.В., Обухова Р.В. в солидарном порядке в пользу Полушина А.Ю. в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд определил данную сумму как разумную и учел: наличие заключенного договора между истцом и его представителем, расписки, подтверждающей передачу денег представителю, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также степень участия представителя в процессе.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчиков Поспелова О.В., Обухова Р.В. государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полушина А.Ю. к Поспелову О.В., Обухову Р.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства от 13 апреля 2011 года, заключенный между Обуховым Р.В. и Поспеловым О.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства автомашины «СHEVROLET KLAN» *** года выпуска, двигатель ***, VIN ***, цвет черный, регистрационный номер ***.

Взыскать с Поспелова О.В., Обухова Р.В. в солидарном порядке в пользу Полушина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Поспелова О.В. государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Обухова Р.В. государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:                     Л.А. Шалагина