Дело № 2 - 1349/2011

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                             20 октября 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре                              Пакулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожеговой Т.П. к Касьянову С.Ю. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Ожегова Т.П. обратилась в суд с иском к Касьянову С.Ю. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в обоснование иска пояснила, что 05.10.2009 года между ней и индивидуальным предпринимателем Касьяновым С.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству гаража. Окончание выполнения работ в соответствии с договором - 05.06.2010 года. В период с 05.10.2009 по 19.05.2010 года она внесла три платежа всего на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 16.08.2011 года указанный договор был расторгнут и с ответчика Касьянова С.Ю. в ее пользу были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2010 года (день обращения с заявлением о расторжении договора) по 07.09.2011 года за 266 дней просрочки всего в сумме <данные изъяты> рублей исходя из 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Также пояснила, что в результате нарушений ее прав как заказчика неправомерными действиями ответчика она и ее семья испытывают нравственные страдания и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченные на оплату юридических услуг за консультацию и за составление искового заявления по настоящему делу, а также <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и консультацию по гражданскому делу, которое рассматривалось 16.08.2011 года.

Ответчик Касьянов С.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с тем, что истец просит взыскать с него неустойку из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Полагает, что поскольку договором подряда от 05.10.2009 года сторонами была определена неустойка за несвоевременное выполнение работ в сумме 0,1 %, то размер неустойки должен определяться этим размером. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как величина неустойки несоразмерна последствиям неисполнения договора. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда на том основании, что истцом не приведены доказательства причинения нравственных страданий. Считает завышенной сумму расходов по оплате юридических услуг, полагает обоснованным с учетом ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.     

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 05.10.2009 года между Ожеговой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Касьяновым С.Ю. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству гаражного бокса по <адрес>. Согласно п. 1.2. договора определен срок окончания выполнения работ - 05.06.2010 года. На основании п. 4.1 договора подряда Ожегова перечислила Касьянову платежи: 05.10.2009 первоначальный взнос - <данные изъяты> рублей; 22.01.2010 года второй взнос - <данные изъяты> рублей; 19.05.2010 года - третий взнос <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29.07.2011 года Ожегова обратилась в суд иском к Касьянову о расторжении договора подряда.

16.08.2011 года решением Кирово-Чепецкого районного суда по иску Ожеговой был расторгнут договор подряда от 05.10.2009 года по основанию нарушения стороной (ИП Касьяновым) обязательств по договору, в пользу Ожеговой Т.П. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в суд. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения возникли между гражданином - заказчиком и индивидуальным предпринимателем -исполнителем при заключении договора подряда на выполнение работ и, следовательно, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 28 Закона предусматривает возможность заказчика, как один из способов защиты своих прав при нарушении сроков выполнения работ, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, период, за который неустойка подлежит взысканию с исполнителя, по данному спору определяется с 06.06.2010 года, так как срок окончания работ - 05.06.2010 года. Между тем, истец сама определила начало периода взыскания неустойки с 16.12.2010 года, т.е. с того дня, когда она обратилась к исполнителю с претензией. При таких обстоятельствах, суд, не имея законных оснований выходить за пределы заявленных требований, также определяет начало периода, за который подлежит взысканию неустойка - 16.12.2010 года.

При этом, исходя из ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» окончанием срока взыскания неустойки является момент, когда потребитель предъявил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона. Из материалов гражданского дела по иску о расторжении договора подряда видно, что Ожегова 29.07.2011 года предъявила в суд иск о расторжении договора подряда. Следовательно, окончанием периода, за который подлежит взысканию неустойка, определяется 29.07.2011 года.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по договору подряда для определения размера неустойки - с 16.12.2010 года по 29.07. 2011 года, т.е. 226 дней.

Законом определен размер процента за каждый день просрочки, который равен трем. Между тем, истец в своих исковых требованиях заявляет 1% размера неустойки за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд, не имея законных оснований выхода за пределы исковых требований, производит расчет неустойки исходя из одного процента от суммы за каждый день просрочки.

При этом судом не принимается довод ответчика в той части, что в данном споре следует учитывать договорную неустойку - 0,1 %. Закон о защите прав потребителя устанавливает размер неустойки и допускает договорную неустойку только в сторону ее увеличения по отношению к закону (ч.5 ст. 28 Закона).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения договора в данном случае равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 226 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что бездействиями исполнителя, не доказавшего, что договор подряда не исполнялся не по его вине, истцу были причинены нравственные страдания. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату юридических услуг за консультацию и за составление искового заявления по настоящему делу, а также о взыскании <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и консультацию по гражданскому делу, которое рассматривалось 16.08.2011 года. Определением суда требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей понесенных по делу № выделено в отдельное производство.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, признав их необходимыми. Судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполнения работ (л.д. 12-14).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ожеговой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова С.Ю. в пользу Ожеговой Т.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Касьянова С.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     М.Г. Алексеева