Дело № 2-1371/2011     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                   09 ноября 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найко В.В. к ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Найко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «НПО Химсинтез» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2011 по день вынесения решения суда, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец Найко В.В. указал, что на основании решения № ЗАО «НПО «Химсинтез» от 16.04.2007 он назначен <данные изъяты> Общества, на основании приказа № от 01.06.2007 приступил к своим обязанностям.

Решением № ЗАО «НПО «Химсинтез» от 14.04.2010 он повторно назначен <данные изъяты>, на основании приказа № от 01.06.2010 приступил к работе в качестве <данные изъяты>.

03.08.2011 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от 03.08.2011 был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На день увольнения 03.08.2011 согласно справке ЗАО «НПО «Химсинтез» от 14.09.2011 задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила <данные изъяты>

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не выплачена.

На основании ст.ст.136, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика ЗАО «НПО «Химсинтез» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25) за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2011 по день вынесения решения суда в размере не менее <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. По просьбе истца факсом ему направлен отзыв ответчика на иск, каких-либо объяснений, новых доказательств от истца суду не поступило.

Представитель ответчика ЗАО «НПО «Химсинтез» Абрамова Е.Л. с иском в части размера суммы задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб. согласна.

В остальной части представитель ответчика с иском не согласна. Суду пояснила, что истец Найко В.В., являясь <данные изъяты> ЗАО «НПО «Химсинтез» произвольно с 4 августа 2011 года оставил свое рабочее место и более на работу не выходил. При этом самовольно посчитал себя уволенным по собственному желанию, сделал запись в трудовой книжке об увольнении, ссылаясь на несуществующий приказ о своем увольнении. При этом истцом были грубо нарушены требования ст.280 Трудового кодекса РФ, обязывающей руководителя организации при досрочном расторжении трудового договора предупредить работодателя в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц. Истцом были нарушены также требования ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», где указано, что досрочное прекращение исполнительных органов Общества осуществляются по решению общего собрания, если уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

Истец не предупредил письменно учредителя и уполномоченных на то лиц о намерении досрочно прекратить свои полномочия в качестве генерального директора, покинул свое рабочее место без уважительных причин, что является совершением дисциплинарного проступка, за совершение которого ст.192 Трудового кодекса РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

12.09.2011 общее собрание акционеров ЗАО «НПО «Химсинтез» приняло решение о досрочном прекращении трудового договора и об увольнении истца на основании п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Истец 04.08.2011 и в последующие дни отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем у работодателя не имелось возможности выплатить ему заработную плату. При вскрытии кабинета было обнаружено заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 03.08.2011, которое никому не представлялось, просто лежало на столе. Со стороны работодателя принимались попытки розыска Найко В.В., обращались в ОВД, после чего узнали, что он выехал из <адрес> в <адрес>. Истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить свои объяснения, разрешить вопрос о материальных обязательствах перед ЗАО, однако Найко В.В. на звонки не отвечал, и только 14.09.2011 впервые обратился с требованием о выплате заработной платы. Поскольку в кассе 14.09.2011 года в момент прихода Найко В.В. необходимой суммы не имелось, а ждать он не стал, то ему заработная плата 14.09.2011 выдана не была. При этом расчеты по заработной плате в организации производятся наличными денежными средствами, без перечислений на банковские счета, следовательно, по объективным причинам расчет с работником, который скрывает от работодателя свое место нахождения до сего времени не произведен. Считает, что ответчиком сроков выплаты заработной платы не нарушено, кроме того, задержка по выплате заработной платы произошла из-за действий истца. Оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы по этим причинам не имеется.

Так как со стороны ответчика не было совершено неправомерных действий или бездействия, в результате которых истец мог бы испытывать физические или нравственные страдания, напротив, со стороны истца были совершены неправомерные действия, повлекшие временное приостановление деятельности организации из-за отсутствия директора, следовательно, считает, что истцу не был причинен моральный вред.

Также считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, являются завышенными.

Просит в удовлетворении заявленных требований Найко В.В. отказать, в части взыскания заработной платы, указанной в справке организации - по усмотрению суда.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании решения № ЗАО «НПО «Химсинтез» от 16.04.2007 истец Найко В.В. назначен <данные изъяты> Общества, на основании приказа № от 01.06.2007 приступил к своим обязанностям. Решением № ЗАО «НПО «Химсинтез» от 14.04.2010 он повторно назначен <данные изъяты> Общества, на основании приказа № от 01.06.2010 приступил к работе в качестве генерального директора.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 года <данные изъяты> Найко В.В. исполнял свои обязанности <данные изъяты> и был на рабочем месте. 04.08.2011 года Найко В.В. на работу не вышел, более своих обязанностей не исполнял.

Трудовую книжку 03.08.2011 г. Найко В.В. забрал себе, сделав указание главному бухгалтеру Ч. находящейся в его подчинении, внести в трудовую книжку запись о его увольнении со ссылкой на несуществующий приказ об увольнении.

04.08.2011 года <данные изъяты> была представлена докладная об отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте.

15.08.2011 года был вскрыт сейф в кабинете <данные изъяты> с целью извлечения документов организации.

26.08.2011, 05.09.2011, 07.09.2011 года Найко В.В. направлялись уведомления о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 03.08.2011, в результате составления актов об отказе от объяснений 12.09.2011 года был издан приказ № генеральным директором К. о расторжении с Найко В.В. трудового договора по п.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (прогул) с 03.08.2011 года.

14.09.2011 года Найко В.В. обратился в бухгалтерию организации ответчика с заявлением о выплате расчета по заработной плате, поскольку расчет произведен не был, получил справку о задолженности и обратился в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

Решением № ЗАО «НПО «Химсинтез» от 16.04.2007 (л.д.4), приказом № от 01.06.2007 (л.д.5), решением № ЗАО «НПО «Химсинтез» от 14.04.2010 (л.д.6), приказом № л/с от 01.06.2010 (л.д.7), из которых следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Справкой, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «НПО «Химсинтез» К. и Ч. подтверждается, что задолженность по заработной плате на 14.09.2011 перед Найко В.В. составляет <данные изъяты> (л.д.10).

Факт невыплаты на день вынесения решения суда указанной задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Докладной запиской инспектора по кадрам Ж. от 04.08.2011 года (л.д.89) подтверждается факт отсутствия Найко В.В. на рабочем месте.

Факт отсутствия Найко В.В. в организации с 04.08.2011 и факт невозможности работодателя произвести расчет с работником в день увольнения подтверждается следующими документами:

Актом приема сдачи дел при смене генерального директора от 26.08.2011 (л.д.36); уведомлениями Найко В.В. о необходимости представления объяснений отсутствия на работе от 26.08.2011, 05.09.2011, 07.09.2011(л.д.91-93), актом о вскрытии сейфа (л.д.61), актами об отказе от объяснений (при отсутствии ответа работника) от 29.08.2011, 08.09.2011, 12.09.2011 (л.д. 94-96).

Факт обращения Найко В.В. к работодателю с требованием о выплате причитающейся ему заработной платы подтверждается заявлением Найко В.В. (л.д.80).

Представленной в суд копией Журнала кадровых приказов ЗАО «НПО «Химсинтез» подтверждается то обстоятелтство, что приказа № от 03.08.2011 об увольнении Найко В.В. по собственному желанию в организации не издавалось (л.д. 109-114). При этом в материалах дела имеется приказ № от 12.09.2001 года о расторжении трудового договора с Найко В.В. по инициативе работодателя (л.д.81), который внесен в журнал приказов (л.д.114).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ЗАО «НПО «Химсинтез». 03.08.2011 года <данные изъяты> Найко В.В. был на работе. Он сказал, что ему нужно сделать запись в трудовой книжке о том, что он уволен по собственному желанию. Она ему пыталась возразить, так как решение вопросов об увольнении, издание приказов, заполнение трудовых книжек в ее обязанности не входит. Однако он настоял и, поскольку она находилась в его подчинении, она внесла в трудовую книжку запись о том, что он уволен по собственному желанию с 03.08.2011 года. Номер приказа она поставила произвольно, так как приказа никакого не видела. Трудовую книжку он забрал. 04.08.2011 Найко В.В. на работу не вышел. Когда открыли его кабинет, увидели, что на столе лежит его заявление об увольнении. Более он на работу не выходил, на звонки не отвечал, дома не находился, его искали, так как у него находились документы организации. Пришлось вскрывать сейф, так как ключ был только у директора. Выдать начисленную зарплату ему не могли, так как не знали, где он находится, счет в банке он не сообщал, зарплату получали не по карточкам. 14.09.2011 года Найко В.В. пришел в бухгалтерию и попросил расчет, однако дневной лимит кассы <данные изъяты>, поэтому ему расчет не выдали, а выдали по его просьбе справку о задолженности. Больше его не видели. Задолженность по зарплате составляет <данные изъяты>

Свидетель Ж. суду показала, что работает инспектором по кадрам в ЗАО «НПО «Химсинтез». В ее обязанности входит издание приказов о приеме и увольнении, ведение трудовых книжек. Приказа об увольнении Найко В.В. № от 03.08.2011 года не издавалось, запись в трудовую книжку не вносилась. Она со слов Ч. знает, что трудовую книжку Найко В.В. забрал себе и Ч. по его указанию внесла вымышленную запись об увольнении. В действительности приказ об увольнении был издан 12.09.2011 года по другому основанию увольнения только после того, как Найко В.В. с 04.08.2011 года не выходил на работу и его поиски были безуспешны.

Анализируя вышеперечисленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что в период с 04.08. 2011 года по 14.09.2011, в том числе в день увольнения, работник в организации отсутствовал. Требование о выдаче заработной платы от работника поступило 14.09. 2011 года.

Судом не может быть принята в качестве доказательства копия трудовой книжки, представленная истцом, содержащая сведения об увольнении работника, так как данная копия надлежащим образом не заверена работодателем и содержащаяся в ней информация противоречит материалам дела. Это доказательство является недопустимым.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Найко В.В. в день увольнения не работал. Требование о расчете им предъявлено 14.09.2011 года. Следовательно, расчет с ним должен быть произведен не позднее 15.09. 2011года. С 16.09. 2011 года начинается задержка выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судом не может рассматриваться как основание для отказа в выплате компенсации невозможность работодателя выплатить работнику заработную плату после 15.09. 2011 по объективным причинам задержки, не зависящим от работодателя.

Следовательно, период задержки заработной платы составляет с 16.09.2011 года по 09.11.2011 (день вынесения решения суда), что равно 55 дням. Расчет компенсации: <данные изъяты> х 8,25 : 300 х 55 = <данные изъяты>.

При этом требование истца о выплате компенсации за задержку с 03.08. 2011 года судом отклоняется в силу ч.1 ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий работника, характер допущенного нарушения трудового законодательства по отношению к работнику, наступившие последствия. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ЗАО «НПО «Химсинтез» в пользу Найко В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает возможным отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «НПО Химсинтез» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы за в сумме <данные изъяты> к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найко В.В. к ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НПО Химсинтез» в пользу Найко В.В. заработную плату в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «НПО «Химсинтез» госпошлину <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:             М.Г.Алексеева