Дело № 2-1474/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                  17 ноября 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манинец В.П. к Летовой Н.А. о взыскании задолженности и убытков,

установил:

Истец Манинец В.П. обратился в суд с иском к Летовой Н.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований Манинец В.П. в судебном заседании пояснил, что 06.10.2007 между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Летовой Н.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого он, Манинец В.П. является поручителем по обязательствам ответчика Летовой Н.А.

В силу поручительства он, добровольно, начиная с первых по графику платежей по кредиту, вносил на счет банка ежемесячные платежи. Делал это потому, что пообещал Летовой Н.А. погасить за нее кредит, подписал с ней соглашение, в котором принял на себя обязательство вносить платежи по кредиту. Требований банка о погашении долга по кредиту по отношению к нему не было. Однако, после августа 2011 года его материальное положение изменилось, отношения с Летовой Н.А. ухудшились и он перестал платить кредитную задолженность.

За период с 25.10.2007 по 05.08.2011 им, как поручителем, выплачено по кредитному соглашению <данные изъяты>, а также комиссия банку <данные изъяты>

В соответствии со ст.361, 365 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика Летовой Н.А. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Новоженов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что в силу положений ст. 322, 323, ч.2 ст. 325, 363 ГК РФ ответчик, как солидарный должник должен нести перед поручителем материальную ответственность за исполненные поручителем обязательства должника. Считает также, что судом не может быть принято во внимание письменное обязательство Манинца В.П., взятое на себя 23.07.2009 года, так как стороны фактически осуществили перевод долга, на получив при этом согласия банка.

Ответчик Летова Н.А. с иском не согласна, суду пояснила, что после заключения кредитного договора Манинец В.П. добровольно начал выплачивать банку ежемесячные платежи. Она его об этом не просила, так как они сразу договорились, что кредит взят для Манинца В.П., который не мог быть заемщиком из-за недостаточного дохода. До сентября 2011 года она платежи в банк не вносила, так как знала, что это делает Манинец В.П. по своей инициативе. Однако в сентябре 2011 ей позвонили из банка и сообщили о просрочке платежа. После чего она погасила задолженность по кредиту и продолжает это делать, так как понимает, что она является заемщиком перед банком. Между тем, считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как банк по отношению к истцу как к поручителю никаких требований не предъявлял, поручитель по своей воле с первого платежа выплачивал кредит и добровольно выплатил по кредиту <данные изъяты> руб., в том числе погашал кредит досрочно. Доказательств, удостоверяющих требование к должнику от кредитора о досрочной уплате указанной суммы истцом не представлено.

Таким образом, поскольку договор поручительства не прекратил свое действие, считает исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Перетягина Е.А. пояснения, данные ответчиком Летовой Н.А., полностью поддержала. Полагает, что в силу ч.3 ст. 365 ГК РФ следует учесть, что между поручителем и должником сложились определенные отношения: поручитель Манинец добровольно, сразу же после заключения кредитного договора, без каких-либо требований банка принял на себя исполнение обязательств должника. Более того, 23.07.2009 года подписал с Летовой письменное соглашение, из которого видно, что он берет на себя обязательство выплатить банку долг по кредиту. Предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченных сумм не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Таким образом, момент наступления ответственности поручителя связан с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которого заключен договор поручительства.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, согласно данной норме основанием перехода к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству является удовлетоврение требований кредитора, а право поручителя на получение удовлетворения от должника считается нарушенным только после того, как поручитель исполнил обязательство перед кредитором по его требованию. До этого момента право поручителя нарушено быть не может, так как еще не возникли основания, позволяющие поручителю предъявить свои требования к должнику.

Кроме того, согласно ч.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2007 между ОАО <данные изъяты> и ответчиком Летовой Н.А. заключено кредитное соглашение №. Манинец В.П. является поручителем по обязательствам ответчика Летовой Н.А.

Истец Манинец В.П. в период фактических брачных отношений с ответчиком Летовой Н.А. добровольно исполнял обязанности по указанному кредитному соглашению.

23.07.2009 истец Манинец В.П. заключил с ответчиком Летовой Н.А. соглашение, по условиям которого взял на себя обязательства по погашению остатка долга с процентами и пенями по кредитному соглашению № от 06.10.2007.

Всего за период с 25.10.2007 по 05.08.2011 истец Манинец В.П. добровольно уплатил <данные изъяты> руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что поскольку правила, установленные ст.365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3), а также, поскольку поручитель Манинец В.П. действовал в интересе должника Летовой Н.А. без ее поручения (добровольно), каких-либо документов, удостоверяющих требование кредитора к должнику о досрочной уплате указанной суммы, истцом не представлено, то в данном случае поручитель не приобретает против нее требование в порядке суброгации.

Из сообщения банка на запрос суда следует, что требований к поручителю банк не предъявлял, а кредит отнесен банком к «проблемным» в сентябре 2011 года.

Кроме того, заключенное между истцом Манинцем В.П. и ответчиком Летовой Н.А. соглашение от 23.07.2009 является доказательством, подтверждающим волеизъявление поручителя добровольно, по своей инициативе принять на себя обязанность по оплате кредита.

Суд считает, что соглашение от 23.07.2009 года не может рассматриваться как перевод долга с одного лица на другое, так как согласие банка в данном случае не получено, отношения возникли только между Манинцем и Летовой. Доказательством отсутствия перевода долга в данном случае является то, что после прекращения Манинцем платежей в сентябре 2011 года Летова оплатила задолженность и продолжила оплату кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Манинца В.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манинец В.П. к Летовой Н.А. о взыскании задолженности и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:            М.Г.Алексеева