Дело № 2-1477/2011                                                      

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                            01 декабря 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А.Н. к ООО производственному предприятию «Ритм» о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Кириленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО производственному предприятию «Ритм» о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель Кириленко А.Н. по доверенности - Гущин А.А. в обоснование заявленных требований пояснил, что истец являлся участником ООО ПП «Ритм» до 30 декабря 2010 с долей в размере 50% уставного капитала. ООО ПП «Ритм» никакой деятельности не вело, и при наличии недвижимого имущества необходимо было изыскивать денежные средства для оплаты земельного участка, в связи с этим денежные средства были взяты у Кириленко А.Н. как у участника. В период с 2009 по 2010г.г. между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа, которые у Кириленко не сохранились и представить суду он их не может. Денежные средства вносились Кириленко А.Н. по приходно-кассовым ордерам. Письменных доказательств передачи денежных средств также представить не может, так как их у истца не имеется. Согласно справке сумма задолженности ответчика перед Кириленко А.Н. составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств, не получает письма от истца направленные по юридическому адресу.

Просит взыскать с ООО ПП «Ритм» в пользу Кириленко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ПП «Ритм» по доверенности Бадьина Т.П. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком за периоды с 2009 по 2010г.г. не было заключено ни одного договора займа, поскольку сам по себе факт заключения указанного договора отразился бы на кассовых документах. Право на заключение любого договора имелось только у директора. Справка о сумме задолженности предприятия перед Кириленко А.Н. была выдана истцу по его просьбе для предъявления банку для положительного кредитного решения и не связана ни с договорами, ни с кассовыми документами. Просит отказать Кириленко А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о заключении Кириленко А.Н. с ООО ПП «Ритм» нескольких договоров займа, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денег, не представлено доказателсьтв того, что ООО принимало на себя обязательство об их возврате. Сама по себе справка о сумме задолженности ООО ПП «Ритм» перед Кириленко А.Н.в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о достижении сторонами договоренности по существенным условиям договора займа, обязательствам ответчика по возврату полученной суммы, сроку возврата суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что договоров займа между спорящими сторонами не заключалось, не опровергнуты материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заемных отношений между ООО ПП «Ритм» и Кириленко А.Н.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи Кириленко А.Н. ООО ПП «Ритм» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по делу представленные суду доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований Кириленко А.Н. и считает необходимым исковые требований к ООО ПП «Ритм» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Кириленко А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                             

решил:            

Исковые требования Кириленко А.Н. к ООО производственному предприятию «Ритм» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириленко А.Н. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья       М.Г. Алексеева