Дело № 2-1493/2011     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                   07 ноября 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОП «Блок-пост» к Калошиной Ю.А. о взыскании выплаты по заработной плате,

установил:

Истец ООО ОП «Блок-пост» обратился в суд с иском к Калошиной Ю.А. о взыскании выплаты по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца Лукашук Д.А. в судебном заседании пояснил, что 02.03.2011 Калошина (Глазырина) Ю.А. вступила в трудовые отношения с ООО ОП «Блок-пост» в должности <данные изъяты>, ей был установлен график работы по сменам - день через два. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 14.07.2011 с Калошиной Ю.А. был заключен трудовой договор от 02.03.2011, которым Калошиной Ю.А. была установлена почасовая оплату труда в размере <данные изъяты> руб. за 1 час работы, доплата 40% за работу в ночное время.

В марте Калошина Ю.А. отработала 4 смены: 02.03.2011, 05.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011 по 17,5 часов, а всего 70 часов.

15.03.2011 ответчику Калошиной Ю.А. был выплачен аванс в размере <данные изъяты>.

После 14.03.2011 ответчик Калошина Ю.А. на работу не выходила и начислений заработной платы ей не производилось.

За отработанное время в марте 2011 года продолжительностью 70 часов Калошиной Ю.А. с учетом всех необходимых вычетов была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

15.09.2011 ответчику Калошиной Ю.А. было выслано требование о возврате неотработанного аванса, которое она получила 20.09.2011, однако до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> Калошиной Ю.А. не возмещена.

При начислении аванса счетной ошибки либо неправильного применения норм трудового и налогового законодательства допущено не было.

Приказа об удержании с Калошиной Ю.А. суммы неотработанного аванса с ее согласия также не было.

Просит взыскать с Калошиной Ю.А. в пользу ООО ОП «Блок-пост» сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Калошина Ю.А. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что на основании ст.137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана. Счетной ошибки либо неправомерных действий с ее стороны в данном случае не было.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца в ее пользу судебные расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований ООО ОП «Блок-пост» отказать.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2011 Калошина (Глазырина) Ю.А. вступила в трудовые отношения с ООО ОП «Блок-пост» в должности <данные изъяты>, ей был установлен график работы по сменам - день через два.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 14.07.2011 с Калошиной Ю.А. был заключен трудовой договор от 02.03.2011, которым Калошиной Ю.А. была установлена почасовая оплату труда в размере 25 руб. за 1 час работы, доплата 40% за работу в ночное время.

В марте Калошина Ю.А. отработала 4 смены: 02.03.2011, 05.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011 по 17,5 часов, а всего 70 часов.

15.03.2011 Калошиной Ю.А. был выплачен аванс в размере <данные изъяты>

После 14.03.2011 ответчик Калошина Ю.А. на работу не выходила в связи с нахождением в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам, нахождении на больничном с 04.04.2011 по 12.04.2011 и нахождением в дополнительном учебном отпуске с 05.04.2011 по 18.04.2011. Начислений заработной платы ей не производилось.

С 19.04.2011 Калошина Ю.А. была незаконно отстранена от работы руководством ООО ОП «Блок-пост».

За отработанное время в марте 2011 года продолжительностью 70 часов Калошиной Ю.А. с учетом всех необходимых вычетов была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Суд считает доводы представителя истца Лукашук Д.А. необоснованными по следующим основаниям.

Статья 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 обогащение, не подлежащее возврату" target="blank" data-id="40561">ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

При этом под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем истца, что при начислении аванса Калошиной Ю.А. счетной ошибки либо неправильного применения норм трудового и налогового законодательства допущено не было. Приказа об удержании с Калошиной Ю.А. суммы неотработанного аванса с ее согласия не издавалось.

Кроме того, как установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от 14.07.2011 Калошина Ю.А. с 19.04.2011 была незаконно отстранена от работы руководством ООО ОП «Блок-пост», таким образом вины Калошиной Ю.А. в невыполнении норм труда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных выше норм права, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ОП «Блок-пост» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО ОП «Блок-пост» в пользу Калошиной Ю.А. судебные расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ОП «Блок-пост» к Калошиной Ю.А. о взыскании выплаты по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО ОП «Блок-пост» в пользу Калошиной Ю.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий:             М.Г. Алексеева